Решение от 07.07.2022 по делу № 2-579/2022 от 05.04.2022

Дело №2-579/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                                                                          г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                  Швайдак Н. А.,

при секретаре                                                               Мокиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Горбунова И.Ю., его представителя адвоката С.Е.А., представителя ответчика, действующей на основании доверенностиЗ.Ю.А., гражданское дело по иску Горбунов И.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Коркино» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов И.Ю. обратился в Коркинский городской суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Коркино» (далее ГБУЗ «Скорой помощи») с учетом уточнения исковых требований о признании незаконными и отмене пункта 2 приказа НОМЕР от ДАТА в части создания комиссии по принятию решения об отстранении сотрудников от работы; приказа НОМЕР л/с от ДАТА об отстранении от работы; взыскании среднего заработка за время отстранения от работы с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере 166 398 руб.

В обоснование исковых требований указав на то, что с ДАТА он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, принят на работу в качестве водителя выездной бригады скорой медицинской помощи. ДАТА ему было предоставлено уведомление о необходимости до ДАТА предоставить работодателю документ, подтверждающий прохождение вакцинации, наличия медотвода. ДАТА ответчиком вынесен приказ НОМЕР «Об отстранении работника от работы», в котором указано, что с ДАТА он отстраняется от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний. Основание Постановление главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года №3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям», приказ НОМЕР от ДАТА принятый работодателем. С вышеуказанными документами он был ознакомлен ДАТА, считает приказ незаконным, о чем им был поставлена отметка в приказе. Ответчик возложил на него незаконную обязанность по предоставлению сведений, составляющих врачебную тайну, а так же обязанность пройти полную вакцинацию не прошедшим все фазы испытания препаратом, в настоящее время препарат только проходит испытания, в его трудовом договоре и должностной инструкции не содержится обязанности участия в экспериментах, а так же отсутствуют требования о проведении обязательной вакцинации. Полагает, что у работодателя не имелось законных оснований для отстранения его от работы, поскольку Постановление главного санитарного врача по АДРЕС от ДАТА НОМЕР не уполномочивает работодателя на отстранение работников от работы и не упомянуты в качестве таковых в абзаце 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 5 ФЗ от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, данным законом установлен исчерпывающий перечень последствий, которые могут быть, в случае отказа от иммунопрофилактики, в список которых не входит отстранение от работы. Его работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, поскольку не контактирует с большим количеством граждан. Его отказ от вакцинации и участия в эксперименте не может являться основанием для дискриминации и отстранения от работы. Кроме того, ДАТА им сдан тест на наличие антител, о результате он поставил ответчика в известность, однако до работы допущен не был. Нарушениями его трудовых прав работодателем причинен ему моральный вред. Он является единственным кормильцем семьи и его семья в спорный период осталась без средств к существованию (л.д. 5-12; 191-192).

Истец Горбунов И.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления, пояснив, что действительно с постановление главного санитарного врача по Челябинской области он был ознакомлен в ноябре 2021 года, однако ему не было разъяснено какой документ он должен был предоставить работодателю. Анти тела у него имеются, но на листах нетрудоспособности он не находился врачам не обращался, медотвод не получал, тест на анти тела сдал впервые в апреле 2022 года и направил его ответчику только 04 июля 2022 года с уточненным исковым заявлением. Действительно, доплату к заработной за работу с ковидными больными он получал, но непосредственно он никакой работы с ними не осуществлял, соответственно на него не может распространяться требование о вакцинации.

Его представитель, адвокат С.Е.А. в судебном заседании поддержала доводы и требования истца, указав на то, что срок обращения в суд истцом не пропущен, но если суд придет к такому мнению, то восстановить истцу данный срок, поскольку имели место обращения истца к ответчику за документами и имело место обращение в прокуратуру и иные органы.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности З.Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения как на основной, так и на уточненный иск, указав на то, что тест на анти тела работодателю истцом был предоставлен только с уточненным иском, ранее работодатель не был знаком с тестом от 11 апреля 2022 года, после того как были сняты ограничения, 07 июня 2022 года истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок предъявления требования по оспариванию приказа об отстранении его от работы.

Представитель Министерства здравоохранения Челябинской области участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Горбунова И.Ю. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДАТА Горбунов И.Ю. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Скорой помощи, принят на работу приказом НОМЕР от этой же даты в качестве водителя 3 класса в выездную бригаду скорой медицинской помощи (л.д. 69-85).

В соответствии с должностной инструкцией водителя выездной бригады ГБУЗ «Скорой помощи», утвержденной руководителемДАТА, с которой истец был ознакомлен, в должностные обязанности истца входит, в том числе подача автомобиля для перевозки больных, непосредственная перевозка больных.

Согласно постановлению главного государственного санитарного врача по Челябинской области С.А.И. от 08 октября 2021года №3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемиологическим показаниям» руководителем ГБУЗ «Скорой помощи»Г.С.А. ДАТА издан приказ НОМЕР «Об организации проведения профилактических прививок, с учетом сроков прохождения вакцинации, с установлением порядка предоставления сведений (сертификатов) о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции, или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией» (л.д. 92-103).

В соответствии с данным приказом создана комиссия по рассмотрению вопроса о прохождении вакцинации, медицинских заключений о наличии противопоказаний к вакцинации и принятию решений об отстранении сотрудников от работы, с приказом Горбунов И.Ю. был ознакомлен, при ознакомлении истец указал на свое несогласие.

23 ноября 2021 года Горбунов И.Ю. был ознакомлен с «Уведомлением об отстранении от работы», согласно которому истец был предупрежден о том, что не позднее 10 декабря 2021 года ему необходимо предоставить ответчику медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции, либо медицинское заключение о наличии противопоказаний к проведению иммунизации против новой коронавирусной инфекции, в противном случае с 11 декабря 2021 года он будет отстранен от работы без сохранения заработной платы на весь период эпидемиологического неблагополучия либо до устранения причин, явившихся основание для устранения (л.д. 104).

ДАТА ГБУЗ «Скорой помощи»издан приказ НОМЕР, согласно которому Горбунов И.Ю., водитель автомобиля скорой медицинской помощи, отстранен от работы с ДАТА на весь период эпидемиологического неблагополучия либо устранения причин, явившихся основанием для отстранения.С данным приказом Горбунов И.Ю. ознакомлен 10 декабря 2021 года (л.д. 105-106).

Постановлением НОМЕР от ДАТА главным государственным санитарным врачомпо Челябинской области С.А.И. признано утратившим силу постановлениеот ДАТА НОМЕР «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемиологическим показаниям» (л.д. 139-140).

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для отстранения истца от работы, приказом НОМЕР от ДАТА он был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей с этой же даты (л.д. 142).

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года№52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года№52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абзацем 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года№52-ФЗ граждане обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года№52-ФЗ обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абз. 2, 3).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года№52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (п. 3).

Согласно статьи 35 Федерального закона от ДАТАНОМЕР-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года№52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абз. 4 п. 2 ст. 50; - выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абз. 5 подп. 6 п. 2 ст. 51).

Согласно п. 66 СанПиН 3.3686-21. «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года№4 (действуют с 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Согласно п. 1.2 СП 3.1.3597-20. «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года№15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года№66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года№715, дополнен п. 16: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года№157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года№157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года№825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Девятым пунктов перечня к таким работам отнесены работы с больными инфекционными заболеваниями.

Вместе с тем, согласно статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года№157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (п. 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года№125н.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 1-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники организаций социального обслуживания.

Правительством Челябинской области принято Распоряжение «О введении режима повышенной готовности» от 18 марта 2020 года №146-рп (в редакции от 17 апреля 2020 года №241-рп).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области С.А.И. от ДАТА НОМЕР «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в АДРЕС по эпидемиологическим показаниям» утверждены категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе и организации, осуществляющие медицинскую деятельность. В пункте 6.1 указано о сроках проведения вакцинации: в срок до 11 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом; в срок до 11 декабря 2021 года вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции. Так же указано на то, что постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в соответствии с временными Методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19 (п. 3).

Данное постановление принято в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Челябинской области, на основании п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года№52-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года№157-ФЗ, п. 67 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», приказа Минздрава России от 21 марта 2014 года№125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям».

Из письма Роструда от 13 июля 2021 года№1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 года№14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Учитывая приведенные выше требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Принимая во внимание характер выполняемых Горбуновым И.Ю. должностных обязанностей, отрасль в которой осуществляет свою трудовую деятельность истец, здравоохранение, является водителем выездной бригады скорой медицинской помощи, при выполнении данной работы имеет непосредственный контакт с большим количеством граждан, пациентов, сотрудников, при наличии прямого указания государственного санитарного врача по Челябинской области, работодатель обосновано принял решение об отстранении от выполнения работ тех сотрудников, которыми не выполнены условия вакцинации и не имеющим медотвода.

Соответственно у суда отсутствуют законные основания для признания незаконным приказа НОМЕР от ДАТА, как в полном объеме, так и в части создания комиссии.

Доводы Горбунова И.Ю. о том, что обязательная вакцинация ограничивает истца в правах, судом признается несостоятельным в связи с тем, что вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от <данные изъяты> года<данные изъяты>).

С учетом указанных обстоятельств доводы Горбунова И.Ю. о том, что выполняемая им работа в качестве водителя выездной бригады скорой медицинской помощи не входит в перечень работ, выполнение которых связано с риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации, в связи с чем он не мог быть отстранена от работы, основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства, в том числе учитывая, что действовавший в спорный период приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года№125н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года№1307н дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан, в которую входят работники системы здравоохранения.

Не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения иска и ссылки на положения Федерального закона от 17 сентября 1998 года№157-ФЗ, который закрепляет безусловное право граждан на отказ от профилактических прививок, поскольку профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на такое медицинское вмешательство. Тем самым, работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться. Однако, Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены в том числе другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Иное толкование Горбуновым И.Ю. норм материального права является ошибочным, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения его исковых требований.

Разрешая вопрос о законности проведенной ответчиком самой процедуры отстранения истца от работы, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, Горбунов И.Ю. заблаговременно был ознакомлен с Постановлением главного государственного санитарного врача по Челябинской области С.А.И. от ДАТА НОМЕР «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемиологическим показаниям» и приказом руководителяГБУЗ «Скорой помощи»Г.С.А. НОМЕР от ДАТА«Об организации проведения профилактических прививок, с учетом сроков прохождения вакцинации, с установлением порядка предоставления сведений (сертификатов) о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции, или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией» (л.д. 92-103).

В соответствии с данным приказом создана комиссия по рассмотрению вопроса о прохождении вакцинации, медицинских заключений о наличии противопоказаний к вакцинации и принятию решений об отстранении сотрудников от работы.

При ознакомлении с приказом и постановлением Горбунов И.Ю. указал на свое несогласие с ними, при этом каких либо оснований не согласия им указано не было, как и не было указано на наличие медицинского документа о медотводе.

Действительно при ознакомлении с данными документами отсутствует дата, когда именно Горбунов И.Ю. был ознакомлен, однако в судебном заседании истец пояснил, что с постановлением главного санитарного врача был ознакомлен еще в ноябре 2021 года о чем поставил свою подпись в листе ознакомления, который является продолжением приказа НОМЕР, при этом ДАТА Горбунов И.Ю. был ознакомлен с «Уведомлением об отстранении от работы», согласно которому истец был предупрежден о том, что не позднее ДАТА ему необходимо предоставить ответчику медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции, либо медицинское заключение о наличии противопоказаний к проведению иммунизации против новой коронавирусной инфекции, в противном случае с ДАТА он будет отстранен от работы без сохранения заработной платы на весь период эпидемиологического неблагополучия либо до устранения причин, явившихся основание для устранения (л.д. 104).

Соответственно, у истца имелось достаточно времени для выполнения действий по вакцинации и предоставлению работодателю документов об этом обстоятельстве либо документа о наличии медотвода, однако до ДАТА документы подтверждающие данные обстоятельства истцом ответчику предоставлены не были, в связи с чем ДАТА издан приказ НОМЕР об отстранении истца от работы с ДАТА (л.д. 105-106).

Довод истца о предоставлении ответчику документа о наличии антител, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, а представленная истцом справка о проведении теста на наличие антител, датирован ДАТА, соответственно не могла быть представлена ответчику ранее данной даты, направлена работодателю данная справка ДАТА с уточнением исковых требований.

Учитывая изложенное и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на момент отстранения истца от работы у него не имелось документов подтверждающих наличие медотвода от вакцинации, как и отсутствовал документ о самой вакцинации.

Ссылки Горбунова И.Ю. на то, что из приказов и уведомления не следует, и ему не разъяснялось какой именно им должен был быть представлен документ, дабы не быть отстраненным от работы, не могут быть приняты судом, поскольку из пункта 2 уведомления о предстоящем отстранении от работы, с которым он был ознакомлен ДАТА, напрямую указано о предложении до ДАТА включительно по предоставлению старшему врачу ГБУЗ «Скорая помощь» Б.Н.Н. медицинских документов, подтверждающих прохождение профилактической прививки, либо медицинского заключения о наличии противопоказаний.

Руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры отстранения истца от работы, соответственно отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы и возложении на ответчика обязанности по начислению за период отстранения заработной платы и компенсации морального вреда.

Приведенные истцом в исковом заявлении ссылки на иную судебную практику во внимание судом не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Ответчиком, в ходе рассмотрения спора, заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока, предъявления требований о восстановлении на работе, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года №15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока обращения с иском, стороной истца было указано на обращение с жалобами в прокуратуру г.Коркино и государственному инспектору по труду.

Действительно в материалах дела имеется обращение Горбунова И.Ю. в прокуратуру г.Коркино и ответ прокурора на данное обращение от ДАТА и обращения истца к работодателю за документами (л.д.31-34).

Направляя письменное обращение по вопросу нарушения трудовых прав в органы прокуратуры, Горбунов И.Ю. правомерно ожидала, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, Горбунов И.Ю. с учетом ожидания решения прокуратуры, не имел возможности своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, не могут быть приняты.

В связи с изложенным, суд полагает возможным признать, указанные стороной истца причины пропуска срока обращения в суд за разрешением спора уважительными.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения спора судом не установлено нарушений трудовых прав истца, как по самой процедуре, так и основаниям отстранения от работы, оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░