Решение по делу № 22-1020/2024 от 01.04.2024

Судья Тихомирова А.Ю. № 22-1020/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 26 апреля 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Пименовой И.В., представившей удостоверение № 456, ордер № от 11-01-2024-02665657 от 09.04.2024

осуждённой Бородиной О.В. посредством использования систем видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой Бородиной О.В. - адвоката Плотникова Я.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2024 года, которым

Бородина О.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимая,

осуждена по части 3 статьи 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании статьи 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования "Городской округ "..." и не изменять место жительства, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы,

по части 1 статьи 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы,

по пункту "б" части 4 статьи 291 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтён в срок отбывания наказания период содержания Бородиной О.В. под стражей с 15 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискованы принадлежащие Бородиной О.В. мобильные телефоны и денежные средства в размере ... рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Корневой Л.Г. в размере 3 327 рублей и адвокату Постельной Е.А. в размере 2 808 рублей, за оказание осуждённой юридической помощи по уголовному делу на стадии предварительного расследования, взысканы с осуждённой Бородиной О.В.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы стороны защиты, возражений государственного обвинителя, выступление адвоката Пименовой И.В., пояснения осуждённой Бородиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей приговор по доводам жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бородина О.В. признана виновной и осуждена за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в крупном размере.

Покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере и дача взятки должностному лицу совершены на территории г. Ухта, все другие преступления - на территории г.Усинск Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бородина О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ не признала, пояснив, что умысла на сбыт наркотического средства не имела, в сговор ни с кем не вступала; вину в совершении всех остальных преступлений признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьёй 51 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников Я.А., представляющий интересы осуждённой Бородиной О.В., считает приговор необоснованным и незаконным. В обоснование приводит следующие доводы:

по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 327 УК РФ, действия Бородиной О.В. излишне квалифицированы как использование заведомо подложного документа. Само по себе управление автомобилем лицом, имеющим при себе поддельное водительское удостоверение, не является использованием заведомо подложного документа, если лицо данный документ не предъявляет уполномоченному должностному лицу в целях подтверждения наличия у него права управления автомобилем. Предъявление Бородиной О.В. заведомо подложного водительского удостоверения ИП БЕА в целях заключения договора аренды транспортного средства также не является использованием заведомо подложного документа, поскольку водительское удостоверение не предоставляет право на заключение договора аренды транспортного средства, который является гражданско-правовой сделкой. Правом на заключение указанного договора обладает любое дееспособное лицо, способное выполнить условия договора, наличие водительского удостоверение для этого не обязательно. БЕА не является должностным лицом, наделённым полномочиями по проверке документов на право управления автомобилем, а заключённый между ним и Бородиной О.В. договор аренды автомобиля не содержит как условия о том, что аренда возможна только при предъявлении водительского удостоверения, так и условия о том, что лицо, заключившее договор, имеет право только лично управлять арендуемым автомобилем;

по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 228 УК РФ, действия Бородиной О.В. излишне квалифицированы как хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Судом установлено, что Бородина была задержана сотрудниками полиции сразу же после того, как получила отправление с наркотическим средством, и её противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения наркотического средства. А значит, выводы суда о том, что она осуществляла незаконное хранение наркотического средства, являются необоснованными и противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…";

необоснованно квалифицированы действия Бородиной О.В. как покушение на сбыт наркотических средств по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ по факту незаконного приобретения ею 15.06.2023 наркотического средства в размере 97,939 грамма. Вывод суда о том, что Бородина О.В. намеревалась сбывать наркотическое средство на территории г.Усинска сделан на основании оценки показаний свидетеля БПН, а также на основании обнаружения в жилище Бородиной О.В. после задержания последней предметов, используемых для расфасовки наркотиков, и оборудования тайников-закладок. Однако, в своих показаниях оперативный сотрудник БПН не сообщил об источнике оперативной информации, из которой следует, что Бородина О.В. намеревалась сбывать наркотик в г.Усинск, также не сообщил он и о том, в результате каких оперативно-розыскных мероприятий им была получена такая информация. Проверить показания БПН, при отсутствии иных сведений, подтверждающих умысел Бородиной О.В. на сбыт наркотических средств, невозможно. Оперативная информация, на которую ссылается БПН, по сути, является результатом оперативно-розыскной деятельности, однако каким-либо образом эти результаты ОРД им документально не оформлялись и не передавались следователю или суду в соответствии с законодательством. Передача результатов ОРД следователю путём допроса лиц, осуществляющих ОРД, законом не предусмотрена. Таким образом, в соответствии со статьёй 89 УПК РФ использовать в доказывании показания БПН о наличии у него оперативной информации о намерении Бородиной О.В. сбывать наркотические средства в г.Усинск, недопустимо. Свидетель ГВВ при даче показаний следователю не сообщал о том, что он располагает оперативной информацией о намерении Бородиной О.В. сбывать наркотическое средство на территории г.Усинск неопределённому кругу лиц. Его показания в данной части оценены судом неверно. Кроме того, в рапорте об обнаружении признаков преступления, по сути, являющемся документальным оформлением результатов ОРД, ГВВ указал лишь на факт задержания Бородиной О.В., при которой находился свёрток с веществом. Каких-либо сведений о том, что последняя намеревалась сбывать наркотик в г.Усинск в рапорте не приведено. Оценив обнаружение в жилище Бородиной О.В. после её задержания предметов, которые, по мнению суда, используются для расфасовки наркотиков, а также для оборудования тайников-закладок, как признак покушения на сбыт наркотиков, суд проявил непоследовательность в собственных выводах. Так, в трёх аналогичных случаях обнаружения при Бородиной О.В. и в её жилище наркотических средств, а также предметов, с помощью которых возможна расфасовка наркотиков и оборудование тайников-закладок, суд дал различную оценку её действиям. В двух случаях такие действия оценены как приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления, а в третьем случае безосновательно оценены как покушение на сбыт наркотического средства неопределённому кругу лиц. Стороной обвинения не представлено и судом не исследовались доказательства, указывающие на то, что Бородина О.В. приискивала среди неопределённого круга лиц г.Усинск приобретателей наркотического средства, совершала действия, направленные на расфасовку и размещение наркотических средств в тайниках на территории г.Усинск. Обнаруженные в жилище Бородиной О.В. предметы имеют бытовое назначение и свободно продаются. Такие предметы действительно могут использоваться для расфасовки наркотических средств и оборудования тайников, но доказательств того, что Бородина О.В. использовала или намеревалась использовать эти предметы именно в этих целях, не имеется. Также не зафиксировано фактов того, что Бородина О.В. ранее занималась сбытом наркотических средств неопределённому кругу лиц в г.Усинск. Таким образом, вывод суда о том, что Бородина О.В. преследовала цель сбыта наркотического средства неопределённому кругу лиц на территории г.Усинск, ничем не подтверждается и основан на предположениях;

состав преступления, предусмотренный пунктом "б" части 4 статьи 291 УК РФ, по факту дачи взятки должностному лицу, в действиях Бородиной О.В. отсутствует. Фактически после задержания Бородиной О.В. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств она приобрела статус подозреваемой. При личном досмотре у неё были изъяты средства связи, наличных денежных средств при ней не имелось. В связи с задержанием Бородина О.В. должна была быть изолирована путём помещения в специальное помещение. Её положение должно было полностью исключать совершение ею других преступлений, в том числе, дачу взятки должностному лицу. Сотрудники полиции, осознавая, что фактически Бородина О.В. дать взятку не имеет возможности, поскольку задержана по подозрению в совершении другого преступления, не располагает наличными деньгами и средствами связи, своими активными действиями искусственно создали условия для совершения Бородиной О.В. преступления - дачи взятки должностному лицу. С этой целью была организована встреча Бородиной О.В. с ... ТВА и ... ГВВ, хотя на данных сотрудников не возложена обязанность проводить личные встречи с задержанными по подозрению в совершении незаконного оборота наркотиков. Разговор Бородиной О.В. и указанных лиц длился более часа и фактически сводился к тому, чтобы завуалированно создать у задержанной впечатление того, что ТВА не против получения взятки. Далее, имея цель преобразовать умысел Бородиной О.В. в активные действия по даче взятки, сами предоставили ей средство связи - личный телефон начальника полиции для связи с Бородиной С.В. и личную банковскую карту ТВА для перечисления денежных средств. Указанные действия ТВА прямо противоречат части 8 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Таким образом, действия Бородиной О.В. по передаче денежных средств начальнику полиции были непосредственно спровоцированы активными действиями ТВА, что исключает наличие в её действиях состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 291 УК РФ. В данном случае не имеет значения также признание Бородиной О.В. вины в совершении дачи взятки, поскольку дача ею взятки была бы невозможна без активных действий сотрудников полиции.

Просит приговор суда изменить: исключить указание на совершение Бородиной О.В. использования заведомо подложного документа, а также указание на совершение Бородиной О.В. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; квалифицировать действия Бородиной О.В. по эпизоду от 15.06.2023 как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупом размере; оправдать Бородину О.В. по преступлению, предусмотренному пунктом "б" части 4 статьи 291 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления; снизить назначенное Бородиной О.В. наказание и применить положения статьи 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рыжко В.В. полагает приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное Бородиной О.В. наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Бородиной О.В. нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осуждённой.

Доводы осужденной в суде первой инстанции об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, изъятого 15.06.2023, предназначенного для передачи заказчику за денежное вознаграждение, отсутствии доказательств, подтверждающих её виновность в инкриминируемом деянии, аналогично изложенные в жалобе адвоката, проверялись в ходе судебного следствия и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Делая вывод о доказанности вины осуждённой по каждому преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, а также по преступлению, связанному с оборотом поддельного документа и даче взятки должностному лицу и опровергая доводы осуждённой о непричастности к покушению на сбыт наркотического средства, а также доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Бородиной О.В. состава взятки, а также использования ею заведомо подложного документа и незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, суд обоснованно сослался на оглашенные, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показания Бородиной О.В. в ходе предварительного расследования, подтвержденные ею в ходе судебного заседания о том, что в связи с лишением права управления транспортными средствами через приложение "Телеграмм" за 7000 рублей в ноябре - декабре 2022 г. приобрела поддельное водительское удостоверение, которое получила курьером СДЭК по адресу проживания, использовала его при управлении автомобилем в г.Усинск и при заключении договора аренды автомобиля в г.Ухта; 17.03.2023 используя свой телефон "Самсунг" в чате приложения "Телеграмм" заказала для личного употребления мефедрон, массой 20 грамм за 28-29 000 руб., расплатилась переводом на счет биткойн-кошелька, после чего по трек-коду 28.03.2023 получила наркотик в пункте выдачи "Озон" в г. Усинск, при задержании сотрудниками полиции наркотик был изъят в её автомобиле; после чего ею вновь дли личного потребления был приобретен наркотик мефедрон массой 0,904 грамма, который был изъят в ходе обыска 17.06.2023 в её квартире; кроме того 15.06.2023 в г. Ухта за вознаграждение по полученным координатам забрала в лесном массиве из тайника сверток со 100 гр. мефедрона, после чего прибыв на ж/д вокзал была задержана сотрудниками полиции. Зная, что ей грозит уголовная ответственность, в отделе предложила ... ТВА за освобождение взятку, после чего с телефона последнего позвонила маме, которая по указанному ею номеру перевела на карту ТВА 400 000 руб. (т. 1 л.д. 43-46, 147-149, 152-154, т. 2 л.д. 1-4, 51-54, 206-213, т. 3 л.д. 130-134);

а также на аналогичные по содержанию показания свидетелей ХАО (т.1 л.д. 106-109), БДЮ (т.1 л.д.97-99) - ... подтвердивших обстоятельства проведения ОРМ "наблюдение" 28.03.2023, в ходе которого зафиксировано как Бородина на автомобиле Лада Приора подъехала к пункту выдачи "Oзон" г.Усинск, пробыв там время, вышла с коробкой в руках и села в свой автомобиль, в ходе осмотра автомобиля коробка с содержимым внутри пакетом с веществом была изъята.

Аналогичная информация об обстоятельствах задержании Бородиной О.В. возле пункта "Озон" отражена в акте оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" (т. 1 л.д. 38).

В ходе осмотра автомобиля марки Лада Приора с г.р.з <Номер обезличен>, на котором передвигалась Бородина О.В., изъята бумажная коробка, при вскрытии которой внутри обнаружен пакет с кристаллическим веществом (т.1 л.д.8-13), являющимся согласно заключению эксперта от 29.03.2023, наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 20,103 грамма (т. 1 л.д. 33-35).

В ходе осмотра 28.03.2023 жилища Бородиной О.В. по ул. <Адрес обезличен>, обнаружены и изъяты электронные весы, две упаковки с полимерными пакетами "зип-лок", пакет с 96 магнитами, банковские карты на имя Бородиной О. (т.1 л.д. 19-29), изъятые предметы были осмотрены, в том числе на поверхности электронных весов установлено наличие вещества белого цвета (т. 2 л.д.183-196).

Свидетели МЭР и АНВ подтвердили участие в качестве понятых в конце марта 2023 г. в ходе осмотра автомашины возле пункта "Озон" в г. Усинске, где была обнаружена коробка с пакетом с веществом белого цвета (т. 1 л.д. 80-85).

Свидетель ТИВ - ... подтвердила выдачу в конце марта 2023 г. девушке по трек-коду посылки (т. 1 л.д. 87-90), данные обстоятельства подтверждаются: информацией службы доставки о формировании Бородиной О.В. 18.03.2023 заказа на онлайн-сервисе, доставке 28.03.2023 в пункт выдачи "Озон" г.Усинск и выдаче адресату (т.1 л.д.58), а также видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в пункте выдачи посылок "Озон", на которой зафиксирована выдача 28.03.2023 Бородиной О.В. заказа (картонной коробки), выпиской по банковскому счету Бородиной О.В., согласно которой 14.03.2023 со счета последней осуществлен денежный перевод 28 500 рублей (т.2 л.д.238-247), протоколом осмотра сотового телефона Бородиной О.В. содержащего уведомление службы доставки от 28.03.2023 о возможности получения заказа (т. 2 л.д.183-196).

В ходе личного досмотра Бородиной О.В. 15.06.2023 в ОКОН ОМВД по г.Ухта, изъяты: сверток из изоленты, с веществом внутри, сотовые телефоны, водительское удостоверение на имя Бородиной О.В. <Номер обезличен> (т.1 л.д. 125-129).

Из рапорта ... БАА следует, что изъятое водительское удостоверение на имя Бородиной О.В. по базе данных ГИБДД оформлено на имя МВП, <Дата обезличена> г.р., Бородина О.В. 02.10.2022 лишена права управления транспортными средствами с изъятием водительского удостоверения (т. 1 л.д. 210).

Заключением эксперта от 18.06.2023 установлено, что водительское удостоверение <Номер обезличен> на имя Бородиной О.В., изготовлено не производством ФКГУП "Гознак", изображения в бланковых реквизитах удостоверения выполнены способом цветной струйной печати (т.1 л.д. 225-228).

Свидетель БЕА подтвердил обстоятельства заключения 15.06.2023 договора аренды транспортного средства "Хендай Солярис" с Бородиной О.В., которая предъявила водительское удостоверение на её имя и паспорт. Ранее, по тем же документам она также арендовала его автомобиль, а именно 06.02.2023, 28.05.2023, возвращая авто на ж/д вокзале перед её отъездом в Усинск (т.1 л.д.232-234, т.2 л.д.219-220).

Изложенные свидетелем БЕА обстоятельства подтверждаются договорами аренды транспортного средства, а также сведениями содержащимся в его телефоне о том, что 15.06.2023 и 28.05.2023 Бородиной О.В. были арендованы автомобили "Хендай Солярис" и "Кио Рио" соответственно, в фотогалерее телефона имеется фото поддельного водительского удостоверения на имя Бородиной О.В. (т.1 л.д. 235-239, т. 2 л.д. 221-224, 229-231).

В ходе осмотра мобильного телефона "Самсунг", изъятого у Бородиной О.В. установлено наличие в приложении транспортной компании "Сдэк" заказа от 22.12.2022 по пересылке документов, доставленных Бородиной О.В. 05.01.2023 курьером (т.2 л.д. 183-196).

Заключением эксперта от 15.06.2023, установлено, что изъятое 15.06.2023 в ходе личного досмотра Бородиной О.В. порошкообразное вещество массой 97,939 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 133-137).

Из протокола осмотра изъятых у Бородиной О.В. мобильных телефонов следует, что в телефоне "Редми" удалена вся информация, в том числе установленные программы, контакты и СМС, в телефоне "Айфон" присутствует приложение криптокошелька, в котором имеется вкладка "Скрытых" скриншотов за период с 1 по 8 мая 2023 г. с комментариями пользователей относительно способов употребления наркотического средства "мефедрон". В приложении "Ватсап" имеется переписка Бородиной О.В. с пользователем "Омар" от 30.04.2021, которому она отправляет фото места расположения тайника в г.Усинск с наркотическим средством с оплатой ей 4 300 рублей; в приложении "Телеграм" обнаружены диалоги с сотрудниками чата-поддержки обменников криптовалюты подтверждающие обналичивание Бородиной О.В. криптовалюты 18.05.2023 на сумму 80 000 рублей, 08.06.2023 - 100 000 рублей (т.2 л.д. 112-118).

Свидетели БПН, ГВВ - ... подтвердили наличие информации о прибытии в г.Ухта Бородиной О.В. для приобретения наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта в г.Усинк, а также указали о задержании на ж/д вокзале 15.06.2023 Бородиной О.В. и изъятия в ходе личного досмотра свертка с наркотическим средством мефедрон. При доставлении в отдел Бородина О.В., участвующему в оперативном эксперименте ... ТВА дала взятку 400 000 руб. за её освобождение (т.2 л.д.234-237).

Постановлениями от 15.06.2023 подтверждается поступившая информации о том, что задержанная Бородина О.В., при личном досмотре которой обнаружено наркотическое средство, сообщила о готовности передать денежное вознаграждение за укрытие сотрудниками полиции преступления, в связи с чем принято решение о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" с участием ТВА (т.2 л.д.31, 69-70).

Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности аудио и видеозаписи прослушаны и осмотрены следователем (т. 2 л.д. 86-94), а также судом первой инстанции, в результате чего были установлены обстоятельства разговора 15.06.2023 в отделе полиции г.Ухта между Бородиной О.В. и ТВА, в ходе которого Бородина О.В. предлагает взятку - 400 000 рублей за закрытие дела, просит отпустить её и убрать все доказательства. С мобильного телефона ТВА она звонит маме - Бородиной С.В. и сообщает о необходимости перевода денежной суммы на указанный ею номер карты, затем на телефон ТВА приходит сообщение о поступлении 400 000 рублей от СБ (т. 2 л.д. 86-94).

Из показаний на стадии предварительного и судебного следствия свидетеля ТВА, должностными документами на имя которого подтверждается исполнение им обязанностей ... (т.3 л.д.212-216), следует, что 15.06.2023 участвуя в ОРМ "оперативный эксперимент" задержанная с наркотическом средством Бородина О.В. предложила ему взятку за уничтожение материала проверки в ее отношении. С этой целью она позвонила матери, которая по её указанию перевела ему на карту 400 000 руб. (т.2 л.д.120-122).

Свидетель ГВВ - ..., дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ТВА, подтвердив, что инициатива дачи взятки исходила от Бородиной О.В., которой неоднократно разъяснялось об уголовной ответственности, однако она настаивала на передаче денег, а взамен просила уничтожить доказательства и отпустить её.

Согласно протоколу осмотра смартфона "Айфон", изъятого в ходе выемки у ТВА, в разделе сообщений содержится смс-сообщение, отправленное 15.06.2023 на номер Бородиной С.В. с номером карты ТВА (т.2 л.д.124-130).

Свидетель БСВ, в ходе предварительного и судебного следствия подтвердила перевод 15.06.2023 денежных средств в размере 400 000 руб. на указанный номер карты по просьбе дочери Бородиной О.В., со слов задержанной с наркотиками (т.2 л.д.96-97,110-111), изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра телефона БСВ, где в разделе журнала звонков имеется соединение с номером телефона ТВА, а также смс-сообщение с номера последнего 15.06.2023 с номером его карты (т. 2 л.д.99-104), выпиской банка, согласно которой с банковского счета Бородиной 15.06.2023 переведено 400 000 руб. на счет ТВА (л.д. 108-109).

Согласно протоколу обыска 17.06.2023 в квартире Бородиной О.В. изъято и в последующем осмотрено, в том числе коробка с электронными весами, пластиковые и металлическая трубки, маленькая ложечка, дозатор в виде маленькой лейки, корзина с пластиковыми стаканчиками, упаковка с 99 магнитами, 4 контейнера с напылением белого цвета, 10 упаковок с зип-лок пакетами по 950 пакетов в каждой упаковке, 82 зип-лок пакета, 4 катушки изоленты, а также полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое в соответствии с заключениями экспертов от 19.06.2023, 28.09.2023 является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,904 грамма, обнаруженные на поверхности полимерного пакета с наркотическим средством клетки эпителия принадлежат Бородиной О.В. (т.1 л.д.173-187, 190-192, т.2 л.д. 183-196, т. 3 л.д.175-187).

Свидетели ШПА и СРН, подтвердили участие в качестве понятых при проведении 17.06.2023 обыска в квартире Бородиной О.В. и изъятие пакетика с белым веществом, электронных весов, трубочек с напылением, десяти блоков с зип-лок пакетами, магнитов и других предметов, изложенных в протоколе (т.3 л.д. 48-49).

Свидетели ЮОН, ДМВ - соседи осужденной, показали, что она управляла автомобилем белого цвета, проживала одна (т.3 л.д. 63-64, 67-68).

На основе совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Бородина О.В. приобрела путём заказа в сети "Интернет", хранила после получения по месту жительства и при себе в целях использования, а также использовала поддельное водительское удостоверение <Номер обезличен> на свое имя, предоставляющее ей право управления транспортными средствами, которого она была лишена, управляла автомобилем Лада Приора ВАЗ-2170 г.р.з. Р 128 ВХ 11., а также предъявляла данное водительское удостоверение в <Адрес обезличен> для заключения договоров аренды на управление транспортным средством 06.02.2023, 28.05.2023, 15.06.2023 ИП БЕА под видом подлинного документа.

Она же, в период с 1 по 28 марта 2023 года незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 20,103 грамма, то есть в крупном размере, а в период с 28.03.2023 по 14.06.2023 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,904 грамма в значительном размере.

Кроме того, Бородина О.В., посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" получив координаты расположения тайника ("закладки") 15.06.2023 прибыла из г. Усинск в г. Ухта, извлекла из тайника сверток с наркотическим средством, тем самым незаконно приобрела в целях сбыта наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой не менее 97,939 грамма, после чего, храня его при себе в целях последующего сбыта, направилась на железнодорожный вокзал г. Ухты для отправления поездом в г. Усинск Республики Коми, где была задержана сотрудниками полиции, в связи с чем не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Также, Бородина О.В., будучи задержанной с наркотическим средством в крупном размере, 15.06.2023 через посредника - свою мать БСВ, передала должностному лицу - ... ТВА, взятку в размере 400 000 рублей за совершение им незаконных действий и бездействия, направленных на избежание Бородиной О.В. уголовной ответственности, а именно за уничтожение доказательств, документов, прекращение процессуальной проверки и освобождение Бородиной О.В.

Вопрос о психическом состоянии осужденной исследован судом с достаточной полнотой, в т.ч. с учетом заключения эксперта от 11.08.2023, согласно которому Бородина О.В. обнаруживает признаки "пагубного (с вредными последствиями) употребления нескольких наркотических средств", наркоманией, психическими расстройствами не страдала и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 152-154). Выводы суда о её вменяемости, с учетом также и её поведения в ходе предварительного следствия и в суде, основаны на материалах дела.

Вид и размер наркотического средства, приобретенного и хранимого Бородиной О.В. без цели сбыта, а также при покушении на сбыт установлен в том числе заключениями эксперта, каждое из которых подготовлено соответствующим специалистом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами и они обоснованно признаны допустимым доказательством по делу, каких-либо нарушений при их производстве не допущено, противоречий, сомнений в выводах экспертов не имеется.

Оперативные мероприятия осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в условиях исключающих возможность фальсификации результатов данных мероприятий.

Полученные результаты оперативных мероприятий, которым дана надлежащая оценка в приговоре, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, указанные в документах сведения содержат объективную информацию о совершенных Бородиной О.В. преступлениях.

На основе совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что умысел на незаконные действия с наркотическими средствами, а также на дачу взятки у Бородиной О.В. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, осужденная осуществляла все действия, необходимые для совершения преступлений, указанные обстоятельства были проверены в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и свидетельствуют о причастности осужденной к инкриминируемым ей преступлениям.

Вопреки доводам жалобы, ТВА, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии на основании постановления, неоднократно разъяснял и предупреждал Бородину О.В., что её действия по передаче денежных средств является дачей взятки должностному лицу, то есть уголовно-наказуемым деянием, с чем Бородина О.В. соглашалась и настаивала на передаче денег, и при таких обстоятельствах, вопреки утверждениям адвоката признаки провокации взятки со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют, инициатором передачи взятки выступала именно Бородина О.В., а не сотрудники правоохранительных органов.

Доводы жалобы адвоката о том, что Бородина О.В. являлась задержанной, не располагала наличными денежными средствами и средствами связи, которые ей были предоставлены сотрудниками полиции являются несостоятельными и не влияют на выводы суда о виновности осужденной в даче взятки должностному лицу, поскольку телефон был предоставлен осужденной по просьбе последней, денежные средства у неё имелись на счету, и именно по указанию последней её мать, выступая в роли посредника, перевела личные деньги осужденной на счет ТВА в качестве взятки с целью освобождения Бородиной О.В. Кроме того, в ходе предварительного расследования Бородина О.В. давала подробные, последовательные показания по обстоятельствам дачи взятки должностному лицу, которые она в полном объеме подтвердила и в судебном заседании, при этом ею не заявлялось о провокации со стороны сотрудников полиции.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе БПН, ГВВ, суть которых отражена в приговоре верно, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для её оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Бородиной О.В., а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции таковых не представлено.

Отдельные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Суд, оценивая показания Бородиной О.В. в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом и подтверждены осужденной, обоснованно положил их в основу приговора в части приобретения, хранения и использования поддельного водительского удостоверения, приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, а также по факту дачи взятки должностному лицу, признав их достоверными, при этом мотивированно отверг версию осужденной об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, доставку которых за денежное вознаграждение она намеревалась осуществить, однако была задержана. Эта версия, как правильно указано в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается показаниями свидетелей БПН и ГВВ о наличии оперативной информации о прибытии Бородиной О.В. в г.Ухта за наркотическим средством, которое она намеревалась сбывать неопределенному кругу лиц в г.Усинск, а также протоколами изъятия и осмотра (обыска) жилища осужденной, заключениями экспертов, которыми подтверждается обнаружение по месту жительства осужденной предметов, с помощью которых осуществляется расфасовка наркотиков и оборудование тайников-закладок: электронные весы, более 1000 зип-лок пакетов, 4 катушки изоленты различного цвета, 99 магнитов цилиндрической формы, а также обнаружение наркотического средства - мефедрон в значительном размере, что также указывает на осуществление осужденной противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, при этом доводы жалобы об использовании изъятых у осужденной предметов для бытовых целей, суд находит явно надуманными.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Бородина О.В. приобрела в г.Ухта путем извлечения из тайника наркотическое средство в крупном размере именно с целью его последующего сбыта в г.Усинск, которым намеревалась заниматься сама, а данные ею показания об оказании содействия неустановленному лицу в перевозке наркотиков и об отсутствии у неё умысла на их сбыт, направлены по мнению судебной коллегии на избежание ответственности за содеянное.

Трактовка событий преступлений относительно покушения на сбыт наркотических средств, а также дачи взятки в том виде, в каком они представлены стороной защиты не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении вышеуказанных преступлений носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, в том числе и о невиновности Бородиной О.В. в покушении на сбыт и в даче взятки, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда первой инстанции в приговоре, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы и самой осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе выдержки из показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, а также сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями статьи 285 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Бородиной О.В. в инкриминируемых ей преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая, как положения статьи 49 Конституции РФ, так и статью 14 УПК РФ, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Бородиной О.В. обвинительный приговор и правильно квалифицировал её действия по части 3 статьи 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, обоснованно исключив из обвинения перевозку поддельного водительского удостоверения; по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статье 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исключив из обвинения квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору"; а также по пункту "б" части 4 статьи 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в крупном размере.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённой, направленности умысла и наличию квалифицирующих признаков.

Размер наркотического средства по каждому преступлению установлен верно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012.

Размер взятки (крупный) определен согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденной по преступлению, предусмотренному пунктом "б" части 4 статьи 291 УК РФ, а также переквалификации действий Бородиной О.В. с покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупом размере, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об излишней квалификации действий Бородиной по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа являются несостоятельными, поскольку судом перовой инстанции достоверно установлено, что Бородина О.В. будучи лишенной права управления транспортным средством не только приобрела, хранила в целях использования, а также и использовала поддельное водительское удостоверение управляя автомобилем в г.Усинск с целью придания правомерности её действий по управлению транспортным средством, а также предъявляла его по собственной инициативе в качестве подлинного ИП БЕА в целях получения (подтверждения) права для заключения договора аренды на управление транспортным средством, которым осужденная неоднократно лично управляла в г.Ухта.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Бородиной О.В. по части 2 статьи 228 УК РФ по признаку незаконного хранения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Судом установлено, что осужденная 28.03.2023 прибыла к пункту выдачи заказов "Озон", где ей выдали посылку с наркотическим средством, после чего незаконно его хранила до изъятия сотрудниками полиции, при этом задержание Бородиной О.В. и изъятие наркотика было произведено не в пункте выдачи "Озон", а на расстоянии тот него, в автомашине осужденной, следовательно у неё была возможность распорядиться приобретенным наркотическим средством по своему усмотрению.

Данная судом первой инстанции квалификация действий осужденной Бородиной О.В. как незаконного приобретения и хранения наркотического средства соответствует разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

При изложенных обстоятельствах оснований об исключении из осуждения Бородиной О.В. признака незаконное хранение наркотических средств, не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты, были рассмотрены и разрешены в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания, по каждому ходатайству судом принято решение в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиями статей 297,307 УПК РФ.

Вопрос о наказании разрешён с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, а за преступления, предусмотренные частью 3 статьи 327 и частью 2 статьи 228 УК РФ, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, за неоконченное преступление с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, которая в браке не состоит, имеет дочь, проживающую в г. Киров под опекой бабушки, ранее не судима, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности по статье 6.9 КоАП РФ, по месту жительства и прежнему месту работы, соседями и знакомыми в целом характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению - наличие несовершеннолетнего ребенка и тяжелых хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, а также по преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 327, частью 2 статьи 228 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, в том числе о её состоянии здоровья, которые в своей совокупности с иными данными в полной мере учитывались при назначении наказания.

Признавая совокупность установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью и ролью виновной, ее поведения после совершения преступлений, наличия заболевания, исключительной, существенно уменьшающей степень ее общественной опасности, суд применил при назначении Бородиной О.В. наказания за каждое особо тяжкое преступление статью 64 УК РФ, определив ей срок лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующих статей, не усмотрев оснований для применения данной статьи по другим совершенным осужденной преступлениям, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы о необходимости назначения Бородиной О.В. наказания за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ в виде ограничения свободы, а за каждое другое в виде лишения свободы и без дополнительного наказания, предусмотренного санкциями части 2 статьи 228, части 4 статьи 228, части 4 статьи 291 УК РФ; об отсутствии оснований для применения к осуждённой положений части 6 статьи 15, части 2 статьи 81 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Совокупность данных о личности виновной, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание, назначенное Бородиной О.В. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ. Зачет периода содержания под стражей произведен в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части распределения процессуальных издержек соответствует требованиям статей 131,132 УПК РФ. Судьба вещественных доказательств по делу определена в соответствии с положениями статей 81, 309 УПК РФ.

Вопрос о конфискации денежных средств (предмета взятки), мобильных телефонов, принадлежащих Бородиной О.В. разрешен правильно, с учетом положений пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2024 года в отношении Бородиной О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: