Решение по делу № 1-427/2021 от 29.11.2021

Дело № 1-427/2021

УИД № 21 RS 0025-01-2021-005512-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Малыгина Е.А.

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П.,

с участием государственного обвинителя Куприной Д.П.,

потерпевшего К.А.В.,

подсудимого К.Л.Г.,

его защитника – адвоката Мальцева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

К.Л.Г., <анкетные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К.Л.Г. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре-магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел России по городу Чебоксары (далее по тексту – ОП № 4 УМВД России по городу Чебоксары) К.А.В. сообщил К.Л.Г. о необходимости проследовать в ОП № 4 УМВД России по городу Чебоксары для составления в отношении него документов об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Однако К.Л.Г., в указанное время и месте, не желая быть привлеченным к административной ответственности и недовольный законными требованиями К.А.В. о необходимости проследовать в ОП № 4 УМВД России по городу Чебоксары, являющегося участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел по городу Чебоксары, назначенным на вышеуказанную должность приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, действующим в соответствии с требованиями статей 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции», а также должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 4 УМВД России по города Чебоксары, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции УМВД России по городу Чебоксары ФИО4, согласно которой он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции», доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие во всех случаях, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», являющийся должностным лицом, в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, постоянно осуществляющим функции представителя власти по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, действуя умышленно, в целях воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции и применения насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес один удар правой рукой в область шеи К.А.В. слева, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин (4) области шеи слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый К.Л.Г. свою вину в совершении указанного преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия не находился, с потерпевшим не встречался и ему телесных повреждений не наносил.

Вина подсудимого в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается, а доводы о невиновности опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

Так, потерпевший К.А.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ того же дня зашел в магазин <данные изъяты> купить воды или сигарет. Там к нему обратилась продавщица и указала на К.Л.Г., пояснив, что тот в магазине грубо выражается нецензурной бранью, на замечания не реагирует. Он сделал К.Л.Г. замечание и попросил прекратить противоправные действия, но тот не реагировал и продолжал хулиганские действия. Он еще раз предупредил К.Л.Г., что если тот не прекратит свои противоправные действия и не покинет магазин, он доставит его в отдел полиции. На это К.Л.Г. нанес ему один удар правой рукой в область шеи слева, отчего он испытал физическую боль, а также почувствовал, что последний ему поцарапал шею, также последний схватился за его форменное обмундирование. Затем они вышли на улицу и вместе с К.Л.Г. упал на землю. В этот момент он позвонил в отдел и вызвал экипаж ППС, которые доставили К.Л.Г. в отдел полиции.

Свои показания потерпевший К.А.В. полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО5, уличая последнего в совершении вышеуказанного преступления. (л.д.109-112)

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел постоянный покупатель в состоянии алкогольного опьянения, как позже выяснилось К.Л.Г., который купил бутылку пива емкостью 1,5 литра и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашла её знакомая по имени ФИО15, а затем ДД.ММ.ГГГГ в магазин вернулся К.Л.Г. По словам последнего он потерял ключи от дома, она ответила ему, что ключей у ней нет, тогда К.Л.Г. стал высказываться в её адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на ее неоднократные замечания покинуть магазин или успокоиться не реагировал. Через несколько минут в магазин зашел сотрудник полиции, как позже выяснилось участковый К.А.В. и она обратилась к нему за помощью, объяснив вышеуказанную ситуацию. Участковый спросил К.Л.Г., что случилось, последний продолжал спорить, выражаясь грубой нецензурной бранью и размахивал руками. На это К.А.В. сделал К.Л.Г. замечание, последнему это не понравилось, он стал вести себя более агрессивно в отношении К.А.В. Последний предупредил, что он вынужден сопроводить его в отдел полиции для составления административного протокола, после чего К.Л.Г. ударил К.А.В. рукой в область шеи слева и схватил его за форменное обмундирование в области воротника и рукавов. Затем К.А.В. в таком положении вывел К.Л.Г. на улицу, где они оба упали на землю. Лежа на земле, участковый позвонил в полицию и вызвал наряд. ДД.ММ.ГГГГ приехал экипаж ППС и сопроводил ФИО5 в автомашину и увезли его в сторону отдела полиции. Все это также видела ФИО16 (л.д.78-81)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (л.д.82-85), следуют аналогичные показания, что у свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершения К.Л.Г. мелкого хулиганства в помещении <данные изъяты> пресечении противоправных действий последнего участковым К.А.В., а также нанесении последнему К.Л.Г. телесных повреждений и доставления последнего в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ после нанесения телесных повреждений К.А.В.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, <данные изъяты>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный отдела К.А.В. и попросил помощи к бару-магазину <данные изъяты> по адресу: <адрес>, поскольку на него напал мужчина в состоянии алкогольного опьянения и ударил в область шеи, а также хватался за форменное обмундирование. По указанному адресу он направил ближайший экипаж ОБ ППС в составе ФИО9 и ФИО10 Позже в отдел полиции пришел К.А.В. и продемонстрировал ему телесное повреждение в области шеи, пояснив, что его ударил К.Л.Г. (л.д.61-63)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, <данные изъяты>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля по территории обслуживания ОП № 4 УМВД России по городу Чебоксары совместно с инспектором ФИО10 Около ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по городу Чебоксары ФИО8 поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, у бара-магазина <данные изъяты> участковый уполномоченный К.А.В. просит помощи. ДД.ММ.ГГГГ приехав на место увидели К.А.В., который руками на земле удерживал пожилого мужчину, как позже выяснилось К.Л.Г., а рядом стояли продавщица магазина и другая женщина. По словам К.А.В., К.Л.Г. в указанном магазине в состоянии алкогольного опьянения совершил мелкое хулиганство, участковый нарушителя хотел доставить в полицию для составления административного материала, но К.Л.Г. один раз рукой ударил К.А.В. в область шеи, при этом последний продемонстрировал им телесное повреждение на шее слева в виде сильной царапины. Продавщица и другая женщина полностью подтвердили слова К.А.В. В это время К.Л.Г. вел себя спокойно, не конфликтовал, для дальнейшего разбирательства последнего доставили в ОП № 4 УМВД России по городу Чебоксары. (л.д.57-60)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, <данные изъяты> (л.д.64-67), следуют аналогичные показания, что у свидетеля ФИО9 об обстоятельствах задержания К.Л.Г. и доставления его в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ после нанесения телесных повреждений К.А.В.

Кроме того, вина подсудимого К.Л.Г. в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бар-магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.68-77);

- постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, К.Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., за то, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в баре-магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, грубо нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу (л.д.28);

- согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. назначен на должность <данные изъяты> (л.д.37);

- согласно копии должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4, К.А.В. вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции», доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие во всех случаях, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», является должностным лицом, в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, постоянно осуществляющим функции представителя власти по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений (л.д.38-44);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. получил ссадины (4) области шеи слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.14).

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что <данные изъяты> (л.д.104), поэтому у суда оснований сомневаться в вменяемости подсудимого не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины К.Л.Г. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего К.А.В., свидетелей обвинения ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО6, заключением эксперта, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Давая оценку показаниям потерпевшего К.А.В., оглашенным показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО6, суд считает, что они как в судебном заседании, кроме свидетелей обвинения, так и в ходе предварительного следствия давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку у них не было оснований для оговора подсудимого. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении К.Л.Г., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора, а доводы подсудимого и его защитника о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, об оговоре подсудимого, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший как на следствии, так и в суде утверждал о том, что подсудимый нанес потерпевшему телесные повреждения при исполнении им служебных обязанностей, в том числе по охране общественного порядка и общественной безопасности и данные показания потерпевшего подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшему не наносил, он мог их получить при иных обстоятельствах, что указывает на отсутствие признаков применения насилия со стороны подсудимого, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний перепревшего К.А.В. и свидетелей обвинения, подсудимый применил к потерпевшему физическое насилие, что также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, который выявил на теле потерпевшего телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также другими доказательствами, приведенными выше.

Суд, проанализировав показания К.Л.Г. и доводы о том, что на месте происшествия он не находился, насилия к потерпевшему К.А.В. не применял, признаёт их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, являются надуманными и расцениваются как способ защиты. Поясняя обстоятельства дела и настаивая на том, что он в отношении К.А.В. преступления не совершал, К.Л.Г. активно защищается от предъявленного ему обвинения и пытается таким образом смягчить свое положение и уйти от наказания.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают, сотрудники полиции сфабриковали в отношении него дело, являются голословными и ничем не подтверждены. Показания указанных потерпевшего и свидетелей являются последовательными и соответствуют другим собранным по делу доказательствам, в связи с чем признаны судом достоверными.

Предложенные подсудимым и его защитником суждения относительно недоказанности вины и о собственной непричастности, содержащиеся в показаниях подсудимого и доводах стороны защиты, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным стороной обвинения доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к вынесению оправдательного приговора, поскольку противоречат вышеизложенным доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности К.Л.Г. в совершении вышеуказанного преступления и его действия квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К таким выводам суд пришел исходя из обстоятельств происшедшего и действий подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий. Все вышеизложенные доказательства указывают на совершение данного преступления К.Л.Г. и у суда никаких сомнений не возникает в его виновности. При этом суд исходит из того, что из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что действия представителя власти К.А.В. во время разбирательства с К.Л.Г. в баре-магазине «Золотой колос», являются законными, так как он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей и пресекал противоправные действия К.Л.Г. за совершенное административное правонарушение и доставления последнего в отдел полиции. При этом К.Л.Г. будучи недовольный действиями К.А.В. по пресечению его противоправного поведения, всячески мешал последнему, хватаясь за форменное обмундирования, после чего умышленно нанес один удар рукой в область шеи К.А.В., причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, как не причинившие вреда здоровью.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К.Л.Г. ранее не судим (л.д.102), по месту жительства уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в том числе как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (л.д.108), <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого К.Л.Г., суд относит его престарелый возраст, состояние <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Л.Г., предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, фактическое нахождение К.Л.Г. в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния органом предварительного расследования, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому при таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами органа предварительного расследования и государственного обвинителя о совершении подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и исключает его из описания преступного деяния.

Преступление, совершенное подсудимым К.Л.Г., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести, представляющие общественную опасность.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, учитывая наличие у него постоянного места жительства, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем применения наказания в виде условного лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходя из обстоятельств дела не находит, исключительных обстоятельств, предусмотренных этой статьей, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Оснований для назначения подсудимому альтернативного наказания в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренных санкцией части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

При определении размера наказания суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи. Кроме того, суд с учетом фактических обстоятельств дела, при которых подсудимым К.Л.Г. было совершено преступление средней тяжести, а также степень его общественной опасности и распространенности, не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения К.Л.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательствах по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать К.Л.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное К.Л.Г. наказание считать условным и установить ему испытательный срок 1 (ОДИН) год.

Возложить на условно-осужденного К.Л.Г. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные специализированным государственным органом;

- не посещать места реализации спиртных напитков в розлив (кафе, бары, рестораны, трактиры, и т.д.).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении К.Л.Г. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи. При этом осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников осуждённым необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: Е.А. Малыгин