Решение по делу № 2-501/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-501/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 октября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Елены Александровны к ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков вследствие некачественного оказания медицинских услуг 814 200 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований по возврату уплаченных за медицинские услуги денежных средств в размере 9 394 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, понесенные по делу на оплату услуг специалиста судебные расходы в размере 70 000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования Шаповалова Е.А. обосновывает некачественным оказанием ответчиком предусмотренных договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № платных медицинских услуг, повлекшем ухудшение ее состояния здоровья и фактическое обезображивание лица, а не эстетическое улучшение внешнего облика и устранение затрудненного носового дыхания после произошедшей в 2009 году травмы носа, достижение чего она преследовала при обращении в ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» в 2014 году. Полагает, что некачественным оказанием медицинских услуг ответчик причинил ей вред здоровью, в связи с чем на него подлежит возложению ответственность в виде выплаты ей компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещения убытков, из которых: 134 000 рублей – уплаченные по договорам об оказании платных медицинских услуг денежные средства, 460 000 рублей – стоимость необходимой повторной полной ринопластики с исправлением искривления перегородки носа согласно выставленному ей ООО «Академия Пластической Хирургии» по предварительному договору счету, 50 000 рублей – стоимость авиаперелета в Санкт-Петербург и обратно и стоимость гостиницы на период прохождения лечения, 170 000 (85 000 + 85 000) рублей – сумма затрат на проведение необходимых реабилитационных мероприятий, вызванных вторичной ринопластикой. Кроме того, полагает, что ответчику надлежит выплатить ей неустойку в соответствии со ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения ее требований по возврату уплаченных за медицинские услуги денежных средств в размере 9 394 рублей, которая исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик уклонился от удовлетворения её требований по претензии, поданной ДД.ММ.ГГГГ, и штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы.

В судебное заседание истец Шаповалова Е.А., будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителей.

Представители истца Воробьева С.Е. и Рябов А.Н. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что целью обращения Шаповаловой Е.А. за оказанием платных медицинских услуг являлась необходимость исправления искривления носовой перегородки и удаления костного мозоля от полученной в 2009 году травмы носа. Однако врач Пономарев В.В. принял решение об эстетическом исправлении наружного носа, хотя не имел для этого необходимой квалификации. По результатам проведенной в 2014 году операции цель обращения достигнута не была, тогда как наружная часть носа была существенно видоизменена, что привело к обезображиванию внешности пациента. Для исправления данной ситуации сторонами была достигнута договоренность о проведении повторного операционного вмешательства, в связи с чем в январе 2016 года и был заключен второй договор, по которому основная часть медицинских услуг была оказана бесплатно. Доводы ответчика об обратном со ссылкой на акционное снижение цены по договору для Шаповаловой Е.А. несостоятельны, поскольку указанное ничем не подтверждено. Проведенная повторная операция не привела к устранению недостатков, что объективно подтверждено заключением специалистов ООО «ДАО» и заключением судебной экспертизы. Судебными экспертами установлено, что предметы договоров об оказании платных медицинских услуг не соответствуют фактически проведенным хирургическим вмешательствам, часть медицинских манипуляций была выполнена врачом ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» Пономаревым В.В. в отсутствие квалификации по профилю «пластическая хирургия», до оперативного вмешательства Шаповаловой Е.А. не были проведены необходимые исследования, оказанные услуги привели к неизгладимым изменениям анатомической структуры наружного носа, которые возможно скорректировать только путем проведения оперативного вмешательства. Для исправления ситуации, исходя из масштаба требуемых манипуляций с изъятием межреберной хрящевой ткани для наращивания хрящей наружного носа, необходимы две операции под общим наркозом. По данному вопросу Шаповалова Е.А. обращалась в различные клиники, не в каждой из них выразили готовность проведения требуемой операции. Такое согласие достигнуто с профессором ООО «Академия Пластической Хирургии» <адрес> ФИО5, где стоимость медицинских услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ клиника определила в размере 460 000 рублей, Шаповалова Е.А. внесла задаток по предварительному договору и намерена воспользоваться услугами именно данной клиники для устранения недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг. Затраты на дооперационную подготовку кожи лица и послеоперационную реабилитацию предварительно составляют согласно предложению ООО «Врачебно-косметический центр» 170 000 рублей. Кроме того, Шаповалова Е.А. будет вынуждена нести расходы на авиаперелет и проживание в гостинице <адрес> в период лечения в ООО «Академия Пластической Хирургии».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» Арчаков Е.С. иск не признал. Суду пояснил, что истец в обоснование своих требований ссылается на недовольство эстетическим изменением внешности, однако Шаповалова Е.А. обращалась в клинику за оказанием услуг отоларинголога ввиду затрудненного носового дыхания, и данные услуги ей были оказаны, выполненным в 2014 году оперативным вмешательством цель обращения была достигнута. Установлено, что Шаповалова Е.А. в последующем обращалась за проведением инъекций, что могло повлиять на состояние носа и явилось причиной повторного оперативного лечения в 2016 году. Указал, что заключение судебной экспертизы не содержит однозначных выводов о том, что оперативные вмешательства, выполненные в ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ», повлекли за собой неблагоприятные последствия для состояния здоровья истца, а также выводов об обезображивании лица Шаповаловой Е.А. вследствие проведенных клиникой оперативных вмешательств. Любые оперативные вмешательства влекут неизгладимые, то есть неустранимые без повторного оперативного вмешательства, последствия, тогда как указанное само по себе свидетельствовать о наступлении для пациента неблагоприятных последствий и причинении вреда здоровью не может. Стороной истца не доказан тот факт, что выполненные истцу в 2014 и 2016 годах операции взаимосвязаны, в то время, как стороной ответчика данное обстоятельство оспаривается, тогда как по требованиям относительно проведенной в 2014 году операции срок исковой давности пропущен и оснований для его восстановления нет. Полагал, что предъявление настоящего иска имеет своей целью неосновательное обогащение истца и просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Пономарев В.В. и ООО «Профессионал», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В ранее представленном письменном отзыве Пономарев В.В. указал, что 2014 году по обращению Шаповаловаой Е.А. с целью устранения посттравматической деформации наружного носа и улучшения носового дыхания, усмотрев показания к выполнению септоринопластики (коррекция носового клапана - резекция крыльных хрящей с моделированием, септопластика, пластика при ринокифозе – изменение высоты спинки носа), ДД.ММ.ГГГГ провел оперативное лечение в соответствии с заключенным договором, послеоперационный период протекал гладко, пациент выписан в удовлетворительном состоянии, в течение месяца Шаповалова Е.А. являлась на осмотры и перевязки, а на осмотр в 3,6 месяцах и контрольные снимки не явилась. В 2016 году Шаповалова Е.А. обратилась в клинику с жалобами на затрудненное дыхание, которое могло являться следствием вмешательства в область носа путем введения инъекций, что имело место со слов пациентки после проведенной им операции. Поскольку повторное оперативное лечение не требовало трудоемкого вмешательства на костные ткани по согласованию с руководством клиники Шаповаловой Е.А. с учетом проводимой акционной кампании оформил договор и ДД.ММ.ГГГГ провел оперативное лечение по сниженной ценеи, после чего Шаповалова Е.А. была выписана в удовлетворительном состоянии, наблюдалась амбулаторно, но на контрольные снимки и осмотр в 3,6 и 12 месяцев не явилась, сообщив о проживании в другом городе. Полагал изложенные истцом обстоятельства не соответствующими действительности, а исковые требования – необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно письменному отзыву ООО «Профессионал», Шаповалова Е.А. однократно ДД.ММ.ГГГГ обращалась в данную клинику за оказанием косметологических услуг, никаких претензий по качеству оказанных услуг не предъявляла. В этой связи ООО «Профессинал» просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Богатыревой Н.С., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и медицинскую документацию Шаповаловой Е.А., суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 настоящего Федерального закона к основным принципам охраны здоровья в числе прочего относится: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, и том числе в рамках получения платных медицинских услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания медицинских услуг в соответствии с условиями договоров, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике.

При этом в силу ст. 14 Закон о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

При отказе от исполнения договора об оказании услуг с существенными недостатками потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (абз. 8 п. 7 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

    Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловой Е.А. и ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 1642, согласно которому клиника обязалась оказать Шаповаловой Е.А. за плату комплекс платных медицинских услуг, а именно выполнить: резекцию крыльных хрящей с моделированием (раздвоением кончика носа, сужение, уменьшение, поднятие, заострение), изменение высоты спинки носа (высокий нос), перевязку хирургическую (малую), эндотрахеальный наркоз и предоставить пациенту палату люкс.

Стоимость медицинских услуг в п. 2.1 договора определена в размере 101 800 рублей и в последующем на основании п. 2.3 договора в связи заключением дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена на 10 500 рублей, и была оплачена Шаповаловой Е.А. полностью, что следует из представленных стороной истца платежных документов и не отрицалось стороной ответчика.

В силу п. 3.1.1 договора исполнитель обязался оказать пациенту квалифицированную медицинскую помощь в соответствии с разрешенными медицинскими технологиями.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения договорных обязательств врачом-оториноларингологом ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» Пономаревым В.В. было выполнено обусловленное договором оперативное лечение ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ последняя была выписана из данного медицинского учреждения.

Будучи недовольной результатом оперативного вмешательства и качеством оказанных платных медицинских услуг, Шаповалова Е.А. в конце 2015 года обратилась в указанную клинику с требованием безвозмездного устранения выявленных ей существенных недостатков данных услуг, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому последнее обязалось оказать Шаповаловой Е.А. безвозмездно медицинскую услугу «резекция крыльных хрящей с моделированием (раздвоение кончика носа, сужение, уменьшение, поднятие, заострение)» и за плату следующие медицинские услуги: эндотрахеальный наркоз от 2-х до 4-х часов, перевязку хирургическую (малую) и палату, что определило общую цену договора в размере 19 400 рублей, увеличенную с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 500 рублей.

Принятые на себя Шаповаловой Е.А. по настоящему договору обязательства по оплате медицинских услуг были исполнены, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, общий размер оплаты по двум договорам составил 134 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение принятых на себя обязательств врачом-оториноларингологом ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» Пономаревым В.В. было выполнено соответствующее оперативное лечение Шаповаловой В.В., после чего последняя была выписана из данного медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой в которой потребовала возврата уплаченной по договорам денежной суммы в размере 134 200 рублей и выплаты компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь на некачественно оказанные услуги по проведению первой и повторной операций, не приведшие к достижению желаемого результата и повлекшие за собой неблагоприятные последствия для ее состояния здоровья ввиду существенного изменения наружного носа и ухудшения ее внешнего облика.

Не получив ответа на претензию, Шаповалова Е.А. обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

Судом установлено, что за оценкой качества оказанных ей платных медицинских услуг Шаповалова Е.А. обращалась к врачам-специалистам ООО «ДАО».

Согласно мнению медицинской комиссии специалистов ООО «ДАО» в составе судебного эксперта ФИО9 и врача пластического хирурга ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении оперативных вмешательств Шаповаловой Е.А. в ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» были допущены нарушения обязательных требований, что повлекло для пациента неизгладимые последствия, подлежащие устранению оперативным путем.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца Шаповаловой Е.А. с целью оценки качества оказанных ответчиком медицинских услуг и определения степени возможно причиненного ей вследствие некачественно оказанных медицинских услуг вреда здоровью назначалось проведение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением экспертов-специалистов: главного внештатного специалиста оториноларинголога – заведующего оториноларингологическим отделением ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» ФИО11 и главного внештатного специалиста по челюстно-лицевой хирургии – заведующего отделением челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» ФИО12

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-гр от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время стандартов оказания медицинской помощи по профилю «Пластическая хирургия», утвержденных Министерством здравоохранения РФ не существует. Таким образом, установить отвечают ли оказанные ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» Шаповаловой Е.А. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № медицинские услуги требованиям стандартов, предъявляемых к такого рода медицинским услугам, не представляется возможным.

Решение вопроса о соблюдении со стороны ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» порядка оказания медицинской помощи по профилю «Пластическая хирургия» при медицинских вмешательствах и оказании медицинских услуг Шаповаловой Е.А. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов. Решение таково вопроса проводится органами управления здравоохранением.

Предметы договоров об оказании платных медицинских услуг Шаповаловой Е.А. не соответствуют фактически проведенным ей в ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хирургическим вмешательствам.

Установить, повлекли ли допущенные ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» нарушения нормативных требований при оказании Шаповаловой Е.А. договорных медицинских услуг какие-либо неблагоприятные последствия для пациента не представляется возможным, так как в настоящее время стандартов оказания медицинской помощи (нормативных требований) по профилю «Пластическая хирургия», утвержденных Министерством здравоохранения РФ не существует.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Шаповаловой Е.А. выявлено изменение анатомической структуры наружного носа в виде его деформации за счет отклонения влево, нессиметричность носовых ходов, истончение и раздвоение кончика носа. Данные изменения наружного носа являются последствиями проведенных ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» оперативных вмешательств, которые возможно скорректировать только путем проведения оперативного вмешательства, таким образом, они являются неизгладимыми.

Согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом. В случае установления судом того что неизгладимые изменения анатомической структуры наружного носа у Шаповаловой Е.А., которые она получила в результате проведенных ей в ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» оперативных вмешательств, являются обезображивающими, то данные изменения могут быть оценены судом как причинившие тяжкий вред здоровью Шаповаловой Е.А. по признаку наличия неизгладимого обезображивания лица».

В ходе исследования экспертной комиссией также как и специалистами ООО «ДАО», установлено следующее.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № Шаповалова Е.А. поступила в клинику на хирургическое лечение с диагнозом «Посттравматическая деформация наружного носа». ДД.ММ.ГГГГ пациентке выполнена операция № «Септопластика. Коррекция носового клапана, моделирование кончика, крыльев носа, пластика при ринокифозе», в ходе которой Шаповаловой Е.А. резецированы искривленные участки перегородки, из удаленного хряща вырезан ровный сегмент и реимплантирован между листками слизистой, долотом и рашпилем удален горб носа, произведена остеотомия костей носа, отмобилизованные кости носа поставлены в физиологическое положение, выполнена коррекция носового клапана, устранена ассиметрия крыльных хрящей, кончик носа приподнят. Соглансо данным медицинской карты стационарного больного № Шаповалова Е.А. поступила на хирургическое лечение с диагнозом «Посттравматическая деформация наружного носа. Гипертрофический рубец преддверия спинки носа». ДД.ММ.ГГГГ пациентке выполнена операция № «Коррекция носового клапана, моделирование крыльев, кончика носа, иссечение рубцов спинки носа», в ходе которого Шаповаловой Е.А. иссечены гипертрофированные рубцы по краям крыльев носа, а также рубцовые и фиброзные ткани крыльев с моделированием, выравниванием крыльев носа. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Шаповаловой Е.А. выявлено изменение анатомической структуры наружного носа в виде его деформации за счет отклонения влево, несимметричность носовых ходов, истончение и раздвоение кончика носа, что является последствиями проведенных ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» оперативных вмешательств, подлежащих коррекции исключительно путем проведения оперативного вмешательства.

Исходя из оценки содержания договоров и анализа медицинской документации, оперативные вмешательства имели целями исправление посттравматических изменений с коррекцией носовой перегородки и улучшения носового дыхания, а также коррекцию и улучшение облика, и гармонизацию пропорций, с устранением дефектов внешности (моделирование кончика и крыльев носа). Цель устранения дефектов внешности подтверждается наличием в договорах №№, 0029 услуг «резекция крыльных хрящей с моделированием (раздвоение кончика носа, сужение, уменьшение, поднятие заострение)» и «изменение высоты спинки носа», наименованием должности врача Пономарева В.В. как «врач – пластический хирург», а также наличием информационных согласий на производство пластики носа.

Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология» (утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) не предусматривает оказание медицинской помощи врачами оториноларингологами с целью устранения эстетических дефектов. Оказание помощи подобного рода предусмотрено п. 2 порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденному приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому вмешательство, проведенное Шаповаловой Е.А., предусматривает его производство лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области пластической хирургии, подтвержденными сертификатом специалиста в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В представленных материалах имеется лишь сертификат на имя Пономарева В.В. по оториноларингологии, согласно трудовому договору врач Пономарев В.В. во время производства медицинских вмешательств истцу работал в ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» на должности врача оториноларинголога. Таким образом, квалификация и должность лечащего врача Шаповаловой Е.А. позволяла ему осуществлять деятельность по профилю «оториноларингология» и не позволяла осуществлять работы по профилю «пластическая хирургия». Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушениях требований порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» и об отсутствии достаточного опыта и необходимой квалификации для производства работ по пластике носа, выполненных Шаповаловой Е.А.

Стандарт оказания медицинской помощи больным с искривленной носовой перегородкой, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает обязательное выполнение следующих работ: эндоскопическая эндоназальная ревизия полости носа, носоглотки и околоносовых пазух; рентгенография придаточных пазух носа: описание и интерпретация рентгенографических изображений, однако указанные работы выполнены не были, что является нарушением требований указанного Стандарта.

Протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ в истории болезни описана методика резекционной ринопластики с удалением горбинки, резекцией крыльных хрящей. Резекция хрящей вызывает их ослабление, снижение опорной, каркасной функции. В ходе операции не применено использование аутотрансплантов (собственной хрящевой ткани), не применены методы укрепления хрящей кончика и спинки носа. Использование собственной хрящевой ткани с целью укрепления кончика и спинки носа дает стабильный и долговременный результат. Укрепленные хрящи значительно менее подвержены деформациям в послеоперационном периоде. При повторной ринопластике аутотрансплантанты с целью укрепления и реконструкции деформированных первой операцией хрящей также использованы не были.

Анализируя ход первой и повторной операции, комиссия экспертов заключила, что имела место резекция хрящей носа, при которой не были применены аутотрансплантанты с целью укрепления хрящей носа, вследствие чего видимая форма носа Шаповаловой Е.А. претерпела значительные изменения в виде заострения кончика носа с признаками ишемии кожных покровов (бледный цвет и визуальное истончение кожи, сужение кончика носа)и асимметрии крыльев носа. Таким образом, при оказании медицинской помощи Шаповаловой Е.А. имеет место нарушение порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», выразившееся в отсутствии сертификата установленного образца по данному профилю у врача Пономарева В.В., тогда как компетенция, опыт и квалификация врача для производства подобных вмешательств недостаточны, результатом чего явился выбор методики первичной операции, которая не обеспечила медицинский результат (сохранилось затруднение носового дыхания, изменилась анатомическая структура и внешний вид носа с асимметрией крыльев). Данный результат привел к повторной операции, методика которой по тем же причинам выбрана нерационально, итогом повторной операции явилось незначительное искривление носовой перегородки со значительным изменением анатомической структуры наружного носа в виде заострения кончика носа с признаками ишемии кожных покровов и асимметрии крыльев. Более того, в нарушение поименованного выше стандарта оказания медицинской помощи больным с искривленной носовой перегородкой ни при первом, ни при втором обращении Шаповаловой Е.А. не были выполнены эндоскопическая эндоназальная ревизия полости носа, носоглотки и околоносовых пазух; рентгенография придаточных пазух носа: описание и интерпретация рентгенографических изображений, что не позволяет оценить степень искривления носовой перегородки у Шаповаловой Е.А. до оперативных вмешательств и препятствует оценке наличия медицинских показаний для производства оперативных вмешательств и результатов этих вмешательств. Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ компьютерной томографии незначительно искривление носовой перегородки вправо, несмотря на проведенные вмешательства, у пациентки сохранилось.

В этой связи комиссия экспертов заключила, что нарушение порядка медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» в виде недостаточной и неподтвержденной квалификации врача Пономарева В.В., который, игнорируя требования данного порядка, произвел Шаповаловой Е.А. оперативные вмешательства не только с медицинскими, но и с эстетическими целями, привело к нерациональному выбору методик операций и неудовлетворительному результату лечения, выразившемуся в сохранении у пациентки искривления носовой перегородки со значительным изменением анатомической структуры наружного носа, при том, что наличие медицинских показаний для проведения операций объективно не подтверждено.

Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено. Выводы комиссии экспертов не имеют противоречий, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, полностью повторяя мнение медицинской комиссии специалистов ООО «ДАО», и отвечающими принципу относимости и допустимости доказательствами стороной ответчика не опровергнуты.

В этой связи основания для критической оценки заключения экспертизы вопреки доводам ответчика у суда отсутствуют, как и отсутствуют основания для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяют признать оказание ответчиком истцу платных медицинских услуг с существенным недостатком, что в силу закона предоставляет Шаповаловой Е.А. право на отказ от исполнения договоров и возмещение убытков, причиненных вследствие некачественного оказания медицинских услуг.

    При имеющихся данных суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, поскольку предусмотренные к тому законом фактические обстоятельства по делу имеются.

Вопреки доводам ответчика в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что заключение договора № и проведение Шаповаловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ повторного оперативного лечения было вызвано безвозмездным устранением исполнителем недостатков ранее оказанных медицинских услуг по договору №, тогда как указанные меры должного результата не дали и не привели к устранению ранее выявленных недостатков, что согласно заключению экспертов являлось следствием недостаточного опыта и квалификации врача Пономарева В.В.

В этой связи основания для применения срока исковой давности к договорным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Более того, вопреки доводам ответчика при исчислении срока исковой давности следует исходить из специфики спорных правоотношений, регулируемых в отношении сроков предъявления претензионных требований к качеству оказанных услуг положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей, где законом установлен десятигодичный срок для предъявления потребителем требований о возмещении убытков, причиненных в связи с существенными недостатками соответствующих работ и услуг, исчисляемый со дня принятия результата работы (услуги). Тогда как в настоящем случае первичный акт оказания медицинских услуг сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

А кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность по общему правилу не распространяется.

Иные доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не влекут за собой отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени перенесенных Шаповаловой Е.А. по вине ответчика физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью, фактических обстоятельств, при которых он был причинен, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Более того, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг, 594 200 рублей, из которых: 134 200 рублей - уплаченные по договорам об оказании платных медицинских услуг денежные средства и 460 000 рублей – стоимость необходимой Шаповаловой Е.А. повторной полной ринопластики с исправлением искривления перегородки носа согласно выставленному ей ООО «Академия Пластической Хирургии» <адрес> по договору № О-52958 от ДД.ММ.ГГГГ счету.

Приходя к такому выводу, суд учитывает имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет сведения о расценках на требуемый Шаповаловой Е.А. вид реабилитационных медицинских услуг и текущие стоимостные предложения других клиник и непосредственно ООО «Академия Пластической Хирургии» в отношении оказываемых пациентам главным врачом клиники, пластическим хирургом, кандидатом медицинских наук ФИО5 медицинских услуг.

При этом суд исходит из того, что представленные стороной истца доказательства относительно стоимости требуемых Шаповаловой Е.А. реабилитационных медицинских услуг не опровергнуты стороной ответчика.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о возмещении убытков, суд исходит из того, что необходимость несения заявленных затрат на проведение дооперационных и иных реабилитационных мероприятий, вызванных вторичной ринопластикой, объективно не подтверждена. Целесообразность проведения каких-либо дополнительных подготовительных и послеоперационных манипуляций сторонними организациями ООО «Академия Пластической Хирургии», исходя из содержания договора № О-52958 от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена.

Не усматривается судом также необходимых и достаточных условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу 50 000 рублей для компенсации стоимости авиаперелета в Санкт-Петербург и стоимости гостиницы на период прохождения лечения, поскольку объективная нуждаемость в несении указанных расходов в заявленном размере стороной истца не подтверждена.

Однако указанное не лишает возможности предъявления Шаповаловой Е.А. к возмещению ответчиком подобных затрат по факту несения соответствующих расходов.

Находя обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы за оказание некачественной медицинской услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 394 рублей из расчета: 134 200 рублей х 1% х 7 дней просрочки, суд исходит, что указанное согласуется с требованиями ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяя признать данные требования законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, сумма убытков в размере 594 000 рублей и законная неустойка в размере 9 394 рублей, тогда как в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков Шаповаловой Е.А. следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 401 797 рублей (200 000 рублей + 9 394 рублей + 594 200 рублей) / 50%).

Исключительных оснований для уменьшения указанного размера штрафа судом не установлено и подобных ходатайств со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось, а потому определенный судом размер штрафа уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалистов ООО «ДАО» в размере 70 000 рублей, которые, исходя из результата судебного разбирательства по делу, подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Как установлено, оплата назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы в размере 58 066 рублей истцом до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска оплата государственной пошлины истцом не производилась, последняя в размере 8 550 рублей 71 копейки в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаловой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» в пользу Шаповаловой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за медицинские услуги денежной суммы в размере 9 394 рублей, в счет возмещения убытков 594 200 рублей, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 70 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 401 797 рублей, а всего 1 275 391 рубль.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков Шаповаловой Е.А. отказать.

Взыскать с ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 58 066 рублей.

Взыскать с ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8 550 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 01 ноября 2019 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова