Решение по делу № 22-1498/2019 от 17.07.2019

Судья Генжеханов М.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО18 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

адвоката ФИО8,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО9 в интересах осужденного и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатый, имеющий четверых детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, проживающий по адресу: РД, <адрес>,

осужден по ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу, избранная в отношении ФИО1 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному постановлен исчислять с <дата>.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступления адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, просивших изменить приговор, переквалифицировать действия на ч.2 ст.228 УК РФ, мнение прокурора ФИО7, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит изменить приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27.05.2019г. - переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228 ч.2 УК РФ, а так же в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с назначением испытательного срока. Указывает, что все изложенные доказательства свидетельствуют лишь об обнаружении и изъятии у ФИО1 наркотического средства гашиш в крупном размере, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, то есть для личного употребления и его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в котором ФИО1 с самого начала следствия признал себя виновным, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что не отрицал и в ходе судебного следствия.

Субъективная сторона вмененного в вину ФИО1 преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Тогда как ни одно из изложенных в приговоре суда и имеющихся в деле доказательств не подтверждает наличие умысла у ФИО1 на сбыт НС в крупном размере, а лишь указывает на незаконное приобретение и хранение им НС в крупном размере без цели сбыта.

Показания свидетелей, как понятых, так и оперативных сотрудников УКОН и ФСБ ни коим образом не указывают на наличие умысла у ФИО1 на сбыт НС, а лишь подтверждают сам факт обнаружения у него и изъятия НС в крупном размере.

При этом их показания, касающиеся наличия оперативной информации о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, является голословным утверждением и ничем, никакими доказательствами не подтвержденной.

Данная информация сотрудниками УКОН и ФСБ, как следует из материалов дела и показаний самих сотрудников, в рамках ОРМ не проверялась, не разрабатывалась, прослушивание телефонных переговоров ФИО1 с условным покупателем, свидетельствующих о предварительной договоренности о сбыте наркотика, не производилось; условный покупатель не выявлен; проверочная закупка не произведена; производство ФИО1 закладок с НС, предназначенных для сбыта, не выявлено; какая-либо схема, по которой ФИО1 приобретал для сбыта наркотики и схема их дальнейшей реализации, не выявлена и в рамках ОРМ не подтверждена; обыск в доме ФИО1 не произведен; весов для взвешивания наркотических средств, фасовочного материала и других средств, для сбыта наркотических средств не обнаружено.

Отсутствие таких сведений исключает привлечение лица к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ст.228-1 УК РФ.

Более того, наличие оперативной информации о том, что ФИО1 занимается сбытом НС, полностью опровергается имеющими в деле доказательствами, а именно: рапортом начальника 2-го отдела УКОН МВД по РД ФИО10 от <дата>. на имя нач.УКОН МВД по РД; рапортом нач.2 отдела УКОН МВД по РД ФИО10 от <дата>. на имя врио нач.ОМВД РФ по <адрес>; справкой от 13.08.18г., составленной ст.о/у УФСБ по РД ФИО11, из которых следует, что получена оперативная информация о том, что ФИО1 занимается употреблением и хранением НС Гашиш, примерно в обеденное время, будет находиться на автодороге Махачкала - Дербент рядом с авто-рынком и возможно при себе будет хранить НС гашиш в крупном размере. Их оперативно-розыскные мероприятия были направлены именно на пресечение незаконного хранения наркотического средства, что и было ими сделано.

То есть, сотрудниками УКОН и ФСБ проверена и разработана именно эта информация, которая и подтвердилась, а якобы имеющаяся информация о том, что ФИО1 занимается сбытом НС, сотрудниками УКОН и ФСБ не разработана и не проверена, а осталась всего лишь голословной информацией, которая без придания ей процессуальной формы путем подтверждения совокупностью объективных доказательств, не может применяться в качестве доказательства виновности обвиняемого.

В соответствии с ч.2 ст.75 УК РФ, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам.

Показания таких свидетелей, не подтвержденные другими независимыми источниками о совершении лицом действий, направленных именно к сбыту наркотика, не могут быть положены в основу обвинительного приговора по ч.1 ст.30, ст.228-1 УК РФ.

Количество наркотика также не может влиять на квалификацию действий лица. По смыслу закона, само по себе большое количество обнаруженного у виновного наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства. Приготовить к сбыту можно и 1 грамм, а можно и 1 кг наркотика. В то же время, при наличии доказательств об умысле на сбыт НС, количество наркотика никакого значения не имеет. Следовательно, обнаруженное и изъятое у ФИО1 НС Гашиш в количестве 295,8гр. никоим образом не может служить доказательством, указывающим на наличие у него умысла на его сбыт.

Одно лишь количество наркотического средства, при отсутствии иных объективных данных, подтверждающих наличие у виновного цели сбыта, не может служить безусловным основанием для квалификации действий по признаку наличия цели сбыта.

Доказывание покушения к сбыту наркотика должно характеризоваться совокупностью объективных доказательств, свидетельствующих о причастности лица к совершению такого деяния. Между тем, подсудимый ФИО1 признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства гашиш в крупном размере (для личного потребления) без цели сбыта, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в содеянном раскаивается. Так же пояснил, что сбытом наркотиков никогда не занимался и не занимается, сам периодически употребляет наркотики, поскольку мучают головные боли, но наркозависимым не является.

При этом ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, престарелую мать, что в соответствии со ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27.05.2019г. - переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228 ч.2 УК РФ, а так же в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с назначением испытательного срока и приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а потому апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении указанного преступления не признал и показал, что признает с вою вину только по ч.2 ст.228 УК РФ в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размер. Наркотическое средство приобрел для себя, намерений продавать его не имел.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему в совершении преступления по настоящему уголовному делу, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре подробно.

В судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он сообщил, что <дата> он заходил на авто - рынок, расположенный на «ФАД-Кавказ» в г. Махачкале. К нему подошли сотрудникам УКОН МВД по РД, предъявили ему свои служебные удостоверения и сказали, что проводят оперативные - мероприятия, т.к. по имеющейся оперативной информации, он хранит при себе наркотические средства. В присутствии приглашенных граждан, сотрудники на месте провели его личный досмотр, в ходе которого у него в руке сотрудники обнаружили и изъяли полимерный пакет, внутри которого хранилось наркотическое средство гашиш. Обнаруженный пакет с гашишем, сотрудники упаковали на месте в присутствии понятых и опечатали, составив при этом протокол. У него в присутствии граждан, были изъяты смывы с полости рта и рук, которые были опечатаны и составлен протокол, в котором расписался, он и приглашенные граждане. Обнаруженное у него наркотическое средство- гашиш, он приобрел в <адрес> для личного потребления.

Из его же показаний данных в качестве обвиняемого входе предварительного расследования, усматривается, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признает частично, а именно в хранении наркотического средства- гашиш, массой 295,5 грамм, изъятого в ходе его личного досмотра, а в части покушения на сбыт вину не признает и от дачи показаний дальше отказался.

Допрошенные в суде свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании показание схожие между собой и показали, что в начале августа 2018 года в оде ОРМ к ним поступила информация, что ФИО1 наладил канал поставки наркотических средств из <адрес> и что он должен привести в г.Махачкалу очередную партию наркотических средств из Санкт-Петербурга, сбыт которой должен состояться на авторынке, находящемся на трассе Дербент-Махачкала. В связи с этим, они <дата> выехали на место. По приезду к центральному входу в авто-рынок г.Махачкалы они стали проводить наблюдение, в ходе которого в поле зрения попал подсудимый ФИО1 с пакетом в руках и было принято решение о задержании. Они подошли к нему, представились и объяснили, что есть информация, что при нем находится наркотическое средство, которое он собирается сбыть, в связи, с чем будут проводить его личный досмотр. Затем в присутствии приглашенных понятых провели его личный досмотр. В руках у ФИО1 был пакет зеленого цвета, где находились 3 плитки темно-коричневого цвета. Они это сфотографировали, там же упаковали, опечатали и составили соответствующий протокол, а после поехали в отдел и начали собирать материал.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 допрошенные в судебном заседании полностью подтвердили показания ранее приведенных свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах задержания и личного досмотра гр. ФИО1, изъятия у него наркотического средства <дата> в районе авторынка г.Махачкалы и пояснили, что их пригласили в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного судом подтверждается показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах совершенного преступления и показал, что он получил оперативную информацию о том, что <дата> ФИО1 в обеденное время будет находиться возле авто-рынка, расположенного на авто-дороге «Махачкала-Дербент» г. Махачкалы, с полученной из <адрес> партией гашиша с целью его сбыта. Далее свидетель показал, что, вначале они хотели задержать ФИО1 в момент совершения им сбыта, имеющегося при нем наркотического средства- гашиша приобретателю, но т.к. на авторынке было много людей, они не были уверены в том, что сумеют отследить приобретателя, и в таком случае, наркотическое средство могло уйти в незаконный оборот, и в этой связи они решили задержать ФИО1 с наркотическим средством сразу. Подтвердил обнаружение и изъятие у Казиве наркотического средства гашиш с участием приглашенных понятых.

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ также подтверждается обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по данному делу, эти показания также подтвердили показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО15 об обстоятельствах наличия оперативной информации о том, что ФИО1 наладил канал поставки наркотического средства - гашиш из <адрес> в Республику Дагестан крупными партиями, для последующего сбыта неопределенному кругу лиц из числа наркопотребителей. Так же тем стало известным то, что ФИО1 получил из <адрес> крупную партию наркотического средства - гашиш, и <дата>, в период в обеденное время будет находиться возле авто-рынка, расположенного на автодороге «Махачкала-Дербент» г. Махачкалы, с полученной партией гашиша, с целью его сбыта. Далее подтвердил обстоятельства задержания ФИО1, обнаружения у него и изъятия наркотического средства с участием понятых.

Помимо приведенных выше показаний самого осужденного и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и исследованными в суде материалами уголовного дела: заключением эксперта № от <дата>, согласно которому обнаруженное и изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - гашиш, массой 295,8 грамма; на ватном тампоне со смывами с рук и срезами ногтей ФИО1, выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола - действующего начала гашиша; протоколом осмотра наркотическое средство - гашиш массой 295,8 грамма от <дата>; вещественными доказательствами: наркотическим средством гашиш, массой 295,8 грамма, смывами с пальцев рук и срезы ногтей ФИО1; рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от <дата>; протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата>, об обнаружении и изъятии у ФИО1, наркотического средства - гашиш, массой 295,8 грамма и другими письменными доказательствами, приведенным в приговоре исследованными судом.

Из анализа, приведенной выше детализации звонков с абонентского номера № (со слов подсудимого которым он пользовался) следует, что пользователь данного абонентского номера <дата> с 10 часов 29 минут до 13 часов 33 минут находился в движении, подтверждением чему является то, что разговоры, состоявшиеся с данного абонентского номера в указанный промежуток времени зафиксированы приемопередающими базовыми станциями ПАО «Вымпел Ком», расположенными по разным адресам. Последний разговор с абонентского номера № зафиксирован <дата> 13 часов 33 минут в зоне действия базовой станции ПАО «Вымпел Ком», находящейся по адресу: <адрес>, снт.«Весна», линия №, участок 7, что свидетельствует о несостоятельности довода подсудимого ФИО1, что наркотическое средство было обнаружено, и задержан он был у себя дома.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст.87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу овиновностиосужденного ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в связи с чем действиям его дана правильная правовая оценка квалифицировав по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы защиты и осужденного в апелляционных жалобы о неустановлении судом умысла ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и объективных данных совершения им покушения на сбыт, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> № ФИО1 в лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, обнаруженное и изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - гашиш, массой 295,8 грамма, которые изъяты у осужденного в виде трех кусков (плиток).

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, ФИО15 и ФИО16 исследованных судом усматривается, что ими установлено, что ФИО1 наладил канал поставки наркотического средства - гашиш из <адрес> в Республику Дагестан крупными партиями, для последующего сбыта неопределенному кругу лиц из числа наркопотребителей. Так же тем стало известным то, что ФИО1 получил из <адрес> крупную партию наркотического средства - гашиш, и <дата>, в период в обеденное время будет находиться возле авто-рынка, расположенного на автодороге «Махачкала-Дербент» г. Махачкалы, с полученной партией гашиша, с целью его сбыта.

Исходя из приведенных выше фактических обстоятельств дела и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз.2 п.13 Постановлении от <дата> № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в которых говорится, что об умысле на сбыт наркотических средств может свидетельствовать также его количество (объем) и принимая во внимание, что количество наркотического средства- «гашиша», общей массой 295,8 грамм, изъятого у ФИО1 представляет собой три куска в виде плиток, которое многократно превышает разовую дозу, принимая во внимание, что он не признан нуждающимся в лечении от наркомании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия умысла у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, однако он не смог довести свой умысел до конца, по независящим от его воли и умыслу обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

При указанных выше обстоятельствах, доводы защиты и осужденного о том, что не имел намерения на сбыт наркотического средства и наркотическое средство хранил у себя без цели сбыта для личного подтверждения, судебная коллегия считает несостоятельными.

По указанным же выше обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2ст.228 УК РФ. В судебном заседании по ходатайству осужденного в качестве свидетеля допрошена ФИО17, которая суду пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей мужем. Они с мужем проживали в <адрес> и чтобы женить сына она приехала в Дагестан, а спустя два месяца после неё приехал, и её муж. Они сняли дом в качестве квартирантов в <адрес>, расположенного недалеко от банкетного зала «Пари». <дата> она вышла из дома вместе, чтобы поехать и договориться с поварами на свадьбу сына. Она предлагала и мужу ФИО1 пойти с ней, но он сказал, что ждёт человека, и она ушла одна. Когда она уходила из дома, было примерно 12 часов дня. Спустя 7-8 минут, после того как она ушла из дома, ей позвонил её сын и сказал, что дома никого нет, и спросил где лежат ключи. Вечером примерно в 7-8 часов вечера ей позвонил сотрудник полиции по имени Билал и сказал, что её мужа задержали, что он находится в отделе полиции по <адрес> г.Махачкалы, чтобы она приехала туда и забрала ключи.

По ходатайству подсудимого судом была запрошена с филиалов ПАО «Мегафон» и ПАО «Билайн» детализация звонков с абонентских номеров 8- 928-242-26-26, № и №, однако информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентских номеров №, № за период с <дата> по <дата> не представлена, так как в указанный период времени номера в сети Кавказского филиала ПАО «Мегафон» не работали.

Из информации ПАО «Вымпел Ком» («Билайн»), следует, что абонентский № на указанный период числился как корпоративный номер за ООО «Первая туристическая компания», конечным пользователям которого являлся ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Д-20.

При этом абонент, использовавший № находился на территории Дагестана в период с 12.08.2018г. 08 часов 00 минут- базовой станции, располагающейся по адресу: РД, <адрес>, д/о «Учитель», уч.№; <дата>, 10 часов 29 минут- базовой станции, располагающейся по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>-хан Султана, 5 км.; <дата>, 10 часов 40 минут- базовой станции, располагающейся по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, район Новый Хушет; <дата>, 11 часов 46 минут- базовой станции, располагающейся по адресу: РД, <адрес>-аул, Северная окраина; <дата>, 12 часов 25 минут- базовой станции, располагающейся по адресу: РД, <адрес>; <дата>, 12 часов 38 минут- базовой станции, располагающейся по адресу: РД, <адрес>, снт.«Весна», линия №, участок 7; <дата>, 12 часов 50 минут- базовой станции, располагающейся по адресу: РД, <адрес>; <дата>, 12 часов 58 минут- базовой станции, располагающейся по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, столб ПАО «Вымпел Ком»; <дата>, 13 часов 19 минут- базовой станции, располагающейся по адресу: РД, <адрес>, д/о «Учитель», уч.№; <дата>, 13 часов 22 минут- базовой станции, располагающейся по адресу: РД, <адрес>, д/о «Учитель», уч.№; <дата>, 13 часов 33 минут- базовой станции, располагающейся по адресу: РД, <адрес>, снт.«Весна», линия №, участок 7.

Судом первой инстанции доводы ФИО1 о том, что обнаруженное у него наркотическое средство ему не принадлежит, что оно было обнаружено и изъято у него дома, и намерений сбыть его у него не было, проверены и в приговоре они признаны обоснованно несостоятельными, поскольку, исследованными в суде показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра и другими доказательствами опровергнуты.

Показаниям свидетеля ФИО17 судом в приговоре также дана оценка, и они признаны противоречивыми, поскольку не подтверждены детализацией звонков с абонентского номера №, которым пользовался её муж ФИО1 и эти показания свидетеля подтверждают и не опровергают существо обвинения в связи.

При назначении наказания суд в приговоре учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 на учетах в РНД и РПД не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, эти обстоятельства судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Суд с учетом положений ст. 43 и 60 УК РФ, принимая во внимание опасность и тяжесть преступления данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление его возможно только в условиях их изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд в приговоре обосновал также неназначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или штрафа, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, судебная коллегия считает обоснованными, соответствующим требованиям как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса российской Федерации.

Оснований для вывода о несправедливости приговора в виду его чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не установила.

Законных оснований, подтвержденных обстоятельствами дела для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел и судебная коллегия их не установил.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд первой инстанции правильно определил в исправительной колонии строгого режима. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: