Решение по делу № 2-2179/2018 от 22.05.2018

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 июля 2018 года                                                           г. Ачинск Красноярского края,

                                                                              ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Агафоновой О. В., о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к А.Т.Г., Агафоновой О.В. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Т.Г. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил А.Т.Г. потребительский кредит в сумме 130 000 рублей под 21,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Поручителем по данному договору является Агафонова О.В., с которой заключен договор поручительства, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Тем самым А.Т.Г. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 58 710,51 рублей, в том числе: по основному долгу – 50 209,72 руб., неустойка - 8 500 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 58 710,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 961,32 рублей (л.д.2).

Определением Ачинского городского суда от 19 июля 2018 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности с А.Т.Г. прекращено в связи со смертью последней.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 86), в суд не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.2, оборот).

Ответчик Агафонова О.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем получения судебной повестки (л.д.84), в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, поясняла, что сумма долга в настоящее время меньше заявленной к взысканию, поскольку ей были внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей и 40 000 рублей соответственно (л.д.70).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Действия ответчика судом расценены как избранные им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.Т.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д.17-19), согласно которому Банком 23.04.2014г. был выдан потребительский кредит заемщику А.Т.Г. в сумме 130 000 рублей на срок 32 мес. под 21,5 % годовых (л.д.16).

Впоследствии организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

    В соответствии с п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

      Согласно п.п. 3.1., 3.2 кредитного договора, погашение кредита     производится    заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком    платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

    Согласно графику платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Г. обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным, начиная с мая 2014 г. в сумме по 5 373,08 руб., последний платеж в сумме 5 442,25 руб., должен быть внесен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    Вместе с тем, из представленного Банком расчета цены иска по кредитному договору следует, что платежи в счет погашения кредита вносились не регулярно, не в полном объеме, предусмотренном графиком платежей, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.Т.Г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого определена сумма просроченной задолженности – 78 151,74 рублей. Проценты в размере 2 576,15 рублей распределены на весь оставшийся период кредитования. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставлено поручительство Агафоновой О.В. (л.д. 15).

    На основании заявления Банка, 17.11.2017г. мировым судьей судебного участка                       № в <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с А.Т.Г. и Агафоновой О.В. задолженности по кредитному договору в размере 75 825,09 рублей (л.д.56).

    МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании судебного приказа от 17.11.2018г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должников А.Т.Г.. Агафоновой О.В. в рамках которого с должника А.Т.Г. были произведены удержания на общую сумму 2 195,49 рублей, остаток задолженности составил 73 629,60 рублей (л.д. 75-77).

    На основании заявления должника судебный приказ от 17.11.2017г. отменен 05.03.2018г. (л.д. 20.57).

            Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 18).

А.Т.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.63).

    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 10.05.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 58 710,51 рублей, в том числе:

    - задолженность по основному долгу – 50 209,72 руб.;

    - проценты за пользование кредитом– 0 руб.

    - задолженность по неустойке - 8 500 рублей, в том числе на просроченные проценты – 2 802,96 рублей, на просроченную ссудную задолженность – 5 697,83 рублей.

    Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком Агафоновой О.В. квитанций, в счет погашения долга внесено ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей (л.д.66).

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет 15 710,51 рублей (58 710,51 - 43 000), что подтвердил и сам истец, выдав соответствующую справку о задолженности ответчику по состоянию за ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.64).

Так, из данной справки следует, что оставшаяся сумма задолженности в размере 15 710,51 руб. состоит из неустойки по просроченным процентам в сумме 2802,96 руб., неустойки по просроченному основному долгу в сумме 5697,83 руб., просроченной ссудной задолженности в сумме 7209,72 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая структуру долга, период просрочки и обстоятельства его образования, суд полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающие, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного суд полагает, что размер начисленной неустойки просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5697,83 руб. является завышенным и несоразмерным допущенным нарушениям, в связи с чем суд полагает возможным его уменьшить до 2000 рублей и взыскать в данном размере.

По аналогичным причинам суд полагает возможным уменьшить и неустойку по просроченным процентам с образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГг. суммы в размере 2802,96 руб. до 1000 рублей.

При этом представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Как следует из п.2.1 и п.2.2 договора поручительства, ст. 323, ст. 361, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме.

Таким образом, с А.Т.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в размере 7209,72 руб. (просроченная ссудная задолженность) + 1000 руб. (неустойка по просроченным процентам) + 2000 руб. (неустойка по просроченному основному долгу) = 10 209,72 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Банком при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 961,32 рублей (л.д. 3, оборот).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 961,32 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Ответчиком в добровольном порядке были выплачены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, т.е. платежи были внесены после направления искового заявления в суд – 22.05.2018г.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ уменьшение исковых требований ввиду добровольного частичного исполнения ответчиком, не влечет освобождения последним от возмещения истцу судебных расходов в указанной части.

Следует учесть и то, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1961,32 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика Агафоновой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в полном размере, в сумме 1 961,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать Агафоновой О. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в размере 10 209,72 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 961,32 рублей, а всего 12 171 (двенадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 04 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                                                   Е.В. Большевых

    Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>