Решение по делу № 33-724/2018 от 15.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.

при секретаре Климентенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Заремба Анатолия Григорьевича к Максутову Решату Ахметовичу, третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Коктебельская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением,

по апелляционной жалобе Максутова Решата Ахметовича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Заремба А.Г. обратился в суд с иском к Максутову Р.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: <адрес> путем уборки силами ответчика насыпанной земли в непосредственной близости от ворот домовладения истца, восстановлении поломанного забора и уборке земли и строительного мусора по периметру фундамента забора участка № со стороны смежного с ним земельного участка по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>

Собственником (распорядителем) смежного земельного участка является ответчик, который в отсутствие истца в непосредственной близости от ворот его домовладения без всяких разрешений и согласия, насыпал земли, что препятствует въезду автомобиля на принадлежащий истцу земельный участок, делает невозможным его парковку, погрузку-выгрузку привезённых вещей и лишает его возможности запланированной постройки стационарных ворот в указанном месте. Кроме этого, дождевые стоки стекают во двор вместе со смываемой землей и загрязняют двор. Так же ответчик порвал ограждающую сетку и засыпал землей забор. При строительстве фундамента своего забора ответчик засыпал землей и строительным мусором часть земельного участка истца.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Возложена обязанность на Максутова Р.А. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: <адрес> путем уборки силами ответчика насыпанной им земли в непосредственной близости от ворот домовладения истца, восстановления поломанного забора и уборке земли и строительного мусора по периметру фундамента забора участка № со стороны смежного с ним земельного участка по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Максутов Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что ответчик не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду чего, Максутов Р.А. не является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Истец направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и нахождением на лечении в г. Донецке.

Обсудив доводы ходатайства, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку надлежащими доказательствами доводы ходатайства не подтверждены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что согласно государственного акта на право собственности на земельный участок №, Заремба А.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается государственным актом (л.д. 6).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно акта осмотра № от 23.05.2017 года, составленного комиссией в составе главы МКУ «Коктебельского поселковой Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО7 и главного специалиста отдела территориального развития МКУ «Коктебельского поселковой Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО8, ответчиком, Максутовым Р.А., организовано проведение земельных работ связанных с разрытием грунта рядом с земельным участком истца, расположенного по адресу: <адрес>, без получения ордера на проведение земельных работ, выдаваемого уполномоченным органом (л.д.27).

Согласно акта, в результате проведения земельных работ Максутовым Р.А, пострадал забор, который огораживал территорию домовладения истца, полностью перекрыт второй въезд на территорию земельного участка истца.

В отношении Максутова Р.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренного ст. 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что ответчик засыпал дорогу, загородив подъезд к дому истца.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от 01 сентября 2018 года, препятствий в пользовании земельным участком № <адрес>, принадлежащим на праве собственности Заремба А.Г., в виду проведенного благоустройства подъезда к земельному участку <адрес> не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Заремба А.Г. являются необоснованными, опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ст. 330 ч.1 п31 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года отменить.

В удовлетворении иска Заремба Анатолию Григорьевичу отказать.

Председательствующий Судьи