Решение по делу № 33-1777/2020 от 03.03.2020

Дербентский городской суд РД Дело №

Судья Яралиев Т.М. УИД-05RS0№-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 г., по делу № 33-1777, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдулаев М.К.,

судей – Хираева Ш.М., Сатыбалова С.К.,

при секретаре – А.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе М.К.Н. на решение Дербентского городского суда от <дата> по делу по иску М.К.Н. к Л.И.В. о взыскании долга,

установила:

М.К.Н. обратился в суд с иском к Л.И.В. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в виде суммы основного долга в размере <.> руб. и процентов в сумме <.> рублей.

В обоснование иска М.К.Н. сослался на то, что в связи с событиями 2014 г. на Украине он с семьёй вынужден был покинуть Украину и приехать на родину. В <адрес> он взялся осуществлять инвестиционный проект в сфере овощеводства. Весной 2016 г. к нему обратился гражданин Украины Л.И.В., с которым он ранее был знаком, с просьбой взять его на работу и, поскольку он являлся хорошим механизатором, то его просьбу он удовлетворил. Он трудоустроил Л.И.В. в ООО «РУКЕЛЬ-РУСЬ-АГРО», в котором 50% уставного капитала принадлежит ему, и он на фирме работал агрономом. Л.И.В. жил в его домовладении в <адрес> на законных основаниях, с регистрацией полтора года. <дата> Л.И.В. попросил у него в долг <.> руб., пояснив, что его семье срочно нужны деньги. Они договорились, что он деньги вернёт с осеннего урожая в конце октября, при начале уборки пекинской капусты, однако, их не верн<адрес> пытался получить причитающуюся ему сумму, вручив ответчику письмо-претензию <дата> Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от выплаты денег. В России, кроме как от предпринимательской деятельности, других доходов он не имеет, пенсию в связи со срочным выездом из Украины оформить не успел, в связи с чем у него трудное материальное положение. Кроме основного долга он также требовал с ответчика проценты за пользование чужими средствами, начиная с момента получения им претензионного письма от <дата> до его обращения в суд. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в виде основного долга в размере <.> руб. и проценты за пользование чужими средствами ответчиком в размере <.> рублей.

В ходе судебного разбирательства дела М.К.Н. и его представитель - адвокат А.К.И. изменили основания иска и, окончательно уточнив свои требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства виде основного долга в размере <.> руб. (эквивалент <.> долларов США) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.> руб.

Решением Дербентского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований М.К.Н. отказано.

На указанное решение М.К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно оригиналу расписки Л.И.В. подтверждает, что денежные средства в размере <.> руб. им от него были получены, но не указано для каких целей.

Расписка не подтверждает наличие перед ним у Л.И.В. долговых обязательств. Однако наличие таких обязательств подтверждает претензия полученная Л.И.В., в которой указана сумма долга и требование о ее возврате и которую ответчик подписал без замечаний. Письменного ответа на претензию Л.И.В. не направил и долговые обязательства не отрицал.

Кроме того, в судебном заседании Л.И.В. участия не принимал, его интересы представлял П.И., у которого не было полномочий на ведение дела от имени ответчика.

В возражения на апелляционную жалобу, Л.И.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Л.И.В. и его представитель на заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявили.

В суд апелляционной инстанции истцом М.К.Н. подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами в 2017 г. возникли правоотношения, связанные с совместной работой в ООО «РУКЕЛЬ-РУСЬ-АГРО», с которым они состояли в трудовых отношениях, в ходе которых между ними осуществлялись и различные взаиморасчеты.

Истец М.К.Н. утверждает, что ответчик Л.И.В., с которым он работал в ООО «Рукель-Русь-Агро», <дата> попросил у него в долг денежные средства в размере <.> руб. для семейных нужд и обязался вернуть их с осеннего урожая в конце октября, «при начале уборки пекинской капусты», однако, свои обязательства до настоящего времени он не исполнил и денежные средства ему не возвратил.

Между тем, как правильной указано судом, в обоснование своих требований истцом суду не представлены доказательства, отвечающие критериям ст. 67 ГПК РФ, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцом не опровергнуты.

Так, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность передачи денежных средств, лежит на заимодавце.

Обязательным условием расписки как документа, подтверждающего факт заемных отношений, является отражение волеизъявления заемщика и заимодавца, чьи личности должны быть однозначно установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, письменный договор займа между сторонами не заключался.

Первоначально, в обоснование своих требований, истцом представлена к исковому заявлению ксерокопия расписки от <дата> из содержания которой следует, что Л.И.В. взял у М.К.Н. деньги в сумме <.> в долг, где имеется подпись Л.И.В.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что оригинал этой расписки не содержит последнего слова «в долг», а оно, по признанию самого истца, им самим было добавлено и учинено от руки на ксерокопии этого документа, представленного им в суд.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства, истцом были изменены основания иска, после чего он стал утверждать, что деньги в виде долга в размере <.> долларов США ответчиком были получены у него на основании расписки от <дата>

При этом в обоснование своего требования и в качестве доказательства получения Л.И.В. денег в размере <.> долларов США, истцом в суд была представлена другая расписка с записью Л.И.В. на расчетном листке следующего содержания: «<дата> я должен К. <.> $», где подпись Л.И.В. отсутствует.

При этом, в судебном заседании истец продолжал утверждать, что речь идет об одной и той же сумме денежных средств, переданной им ответчику в виде долга, то есть о сумме <.> руб. (эквивалент <.> $), о которой им заявлено в первоначальном исковом заявлении.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, указывает, что указанные денежные средства (<.> руб.) были переданы и получены ответчиком в связи с деятельностью юридического лица ООО «Рукель-Русь-Агро», где они (истец и ответчик) работали вместе, что в данном случае речь идет о взаимоотношениях, связанных с осуществлением расчетов при осуществлении хозяйственной деятельности, что между сторонами фактически имели место взаиморасчеты, связанные с деятельностью указанного предприятия.

Анализируя содержание представленных истцом расписок, суд обоснованно пришел к выводу, что факт заключения между сторонами договора займа ими подтвержден быть не может, поскольку данные расписки не содержат императивных указаний о передаче денежных средств ответчику с обязанностью их возврата.

Таким образом, правовая природа спорных правоотношений не может быть определена как договор займа между истцом и ответчиком, учитывая, что истцом не доказано, что им ответчику передавались денежные средства в виде займа.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда.

Доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств основаны на доказательствах, которые носят не конкретизированный и противоречивый характер.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, в обоснование заявленных требований.

Кроме того, в данном случае в действиях истца имеются и отдельные признаки злоупотребления правом.

Так, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истцом к заявлению была приложена и в суд представлена ксерокопия расписки, которая не соответствовала по ее содержанию подлиннику документа (расписки).

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что оригинал расписки, на которую истец первоначально ссылался в обоснование своих требований, не содержит слово «в долг», а оно, по признанию самого истца, им самим было добавлено и учинено от руки на ксерокопии этого документа, после чего истцом были изменены основания иска, и он стал утверждать в суде, что деньги в виде долга в размере <.> руб. (эквивалент <.> $) ответчиком были получены у него на основании расписки от <дата>.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика в этой части, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение стороны в споре и злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М.К.Н. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у адвоката П.Х.М. на ведение дела в интересах ответчика Л.И.В. опровергаются представленным в материалы дела ордером № от <дата>, которым адвокату с <дата> поручается защищать интересы Л.И.В. в Дербентском городском суд РД. Основанием выдачи ордера указано соглашение от <дата>.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи