Решение по делу № 2-1302/2020 от 09.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года                                                                            город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

    при секретаре Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1302/2020 по иску Черкасова Андрея Викторовича к Грецову Эдуарду Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Черкасов А.В. обратился в суд с иском к Грецову Э.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2020 г. в 18 час. 30 мин. напротив дома № 2В по ул. Советская в г. Липки Киреевского района Тульской области произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: водитель Грецов Э.Ю. (ответчик по делу), управляя автомобилем Renault Megane, гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем Nissan Tiida, гос.рег.знак №, принадлежащий Черкасову А.В. (истцу), но под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине Грецова Э.Ю., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Грецов Э.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП автомобилю Nissan Tiida были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, материальный ущерб. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность виновного водителя Грицова Э.Ю. на момент ДТП не была застрахована вопреки требованиям действующего законодательства. Постановлением по делу об административном правонарушении Грецов Э.Ю. был привлечен в административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 800 рублей. Истец после ДТП обратился в СПАО «Ингосстрах» г. Тулы, где была застрахована его гражданская ответственность, и сообщил о наступлении страхового случая. Вместе с тем, Черкасову А.В. в устном порядке было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст.14.1 №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и было рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Nissan Tiida истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО2 В установленном законом порядке, Грецов Э.Ю. был приглашен на осмотр транспортного средства путем направления в его адрес телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость почтовых услуг составила 470, 75 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр (выездной) поврежденного в ДТП автомобиля состоялся 10.10.2020 года, что подтверждается актом осмотра №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Nissan Tiida без учета износа заменяемых деталей составила 820201 рубль, а с учетом износа деталей – 309846 рублей. Кроме того, экспертом ИП ФИО2 был произведен расчет рыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии, который составил 409010 рублей и расчет стоимости годных остатков № рубля. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля Nissan Tiida за вычетом годных остатков составляет 340228 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 11000 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу Черкасову А.В. в результате ДТП, произошедшего по вине Грецова Э.Ю., составляет 340228 рублей. До настоящего времени никаких действий со стороны ответчика, направленных на добровольное погашение ущерба, не последовало. Так, в связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке истец вынужден был понести материальные расходы на оплату госпошлины в размере 6603 рублей, оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика Грецова Э.Ю. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 340228 рублей; стоимость почтовых услуг в размере 470 рублей 75 копеек; стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 6603 рублей; оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец Черкасов Э.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.

Представитель истца Черкасова Э.Ю. по доверенности Лебедева Т.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила.

    Ответчик Грецов Э.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, сведений о причине неявки не представил.

    Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 г. в 18 час. 30 мин. напротив дома № 2В по ул. Советская в г. Липки Киреевского района Тульской области произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: водитель Грецов Э.Ю., управляя автомобилем Renault Megane, гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем Nissan Tiida, гос.рег.знак №, принадлежащий Черкасову А.В., под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан Грецов Э.Ю., который, управляя автомобилем Renault Megane гос.рег.знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП транспортные средства, в том числе и принадлежащее истцу, получили механические повреждения.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Грецов Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Грецов Э.Ю. не имел полиса ОСАГО.

После ДТП истец Черкасов А.В. обратился к ИП ФИО2. для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, гос.рег.знак В657УВ77.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Полещук М.А., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 820201 руб., с учетом износа 309846 руб.; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 409010 руб., годных остатков – 68782 руб. Таким образом рыночная стоимость автомобиля Nissan Tiida, гос.рег.знак № за вычетом годных остатков составляет 340228 руб. (409010-68782). Установлена конструктивная (тотальная) гибель автомобиля истца.

Суд изучив, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2 приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки (ФСО №1), Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки (ФСО №2), Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки (ФСО №3), Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 года №327 «Об утверждении Федерального стандарта оценки (ФСО №9), Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 года №297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки (ФСО №10). Заключение составлено оценщиком, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что ФИО2 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО2, сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в доаварийном состоянии, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Расходы по составлению указанного заключения об оценке составили 11000 рублей, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела и подлежат взысканию с ответчика.

Наличие вины, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения механических повреждений автомобилю истца, их объем ответчиком Грецовым Э.Ю. не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автогражданская ответственность Грецова Э.Ю. на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО.

    Следовательно, автомобилю истца были причинены повреждения в период отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а возмещение причиненного ущерба подлежит возмещению истцу с ответчика в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

    Истцом Черкасовым А.В. при подаче искового заявления оплачены государственная пошлина в размере 6603 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме; почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 470 рублей 75 копеек, которые подтверждаются телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что заключенный истцом договор устанавливает общий объем таких услуг, в том числе представление интересов в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25000 рублей (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы полностью, с учетом обстоятельств и характер рассмотренных правоотношений, объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Черкасова Андрея Викторовича удовлетворить полностью.

    Взыскать с Грецова Эдуарда Юрьевича в пользу Черкасова Андрея Викторовича материальный ущерб в размере 340228 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 470 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6603 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                               И.М. Сафронова