Решение от 20.05.2015 по делу № 22К-3197/2015 от 18.05.2015

судья Пилипенко Б.Л. дело № 22-3197/15

Апелляционное постановление

г. Владивосток 20 мая 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чернышова Р.А.,

при секретаре Пимшиной А.А.

с участием прокурора Кан С.К.,

защитника адвоката Царевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Царевой Е.С. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.04.2015, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 20.10.2015 включительно.

Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20.04.2015 в Арсеньевский городской суд Приморского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и по обвинению ФИО2 в совершению преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Арсеньевский городской суд Приморского края 20.04.2015.

22.04.2015 постановлением судьи на 28.04.2015 назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Царевой Е.С. об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 В отношении последнего мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 20.10.2015 включительно.

Защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Царева Е.С. не согласилась с постановлением суда, принесла на него апелляционную жалобу, полагает постановление незаконным. В обоснование ссылается на указание суда в постановлении на то, что обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 Согласно имеющимся в деле материалам потерпевший ФИО3 опасается оказания на него давления со стороны ФИО1 в целях изменения показаний, а также опасается за свою жизнь и жизнь и здоровье своей семьи. Однако суд не огласил в судебном заседании характеризующий ФИО1 материал, не огласил ни имеющуюся в материалах дела расписку потерпевшего о полном возмещении ему материального ущерба, ни мировое соглашение между ФИО1 и потерпевшим ФИО3, в тексте которого потерпевший говорит, что он более не имеет оснований опасаться за свою жизнь и обращается к суду с ходатайством об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с реальным лишением свободы. Таким образом, суд вводит всех в заблуждение, показывает свою неосведомленность в материалах поступившего к нему в производство дела. Ходатайство потерпевшего, изложенное им в тексте мирового соглашения, суд не огласил и не рассмотрел. Просит отменить постановление Арсеньевского городского суда от 28.04.2015, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

Обвиняемый ФИО1 о слушании дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, отказался от личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Адвокат Царева Е.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ней. Дополнительно указала, что судом не были оглашены протоколы допросов, характеризующий материал на ее подзащитного. Не предоставлено ФИО1 и прокурору право высказать свою позицию по ходатайству защиты об изменении меры пресечения. Неверно определена дата окончания срока содержания обвиняемого под стражей. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав копии ходатайства защитников на имя следователя и копию мирового соглашения, заключенного между потерпевшим и обвиняемыми, проверив предоставленные материалы, суд находит постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.04.2015 не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания обвиняемого под стражей.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На момент поступления уголовного дела в суд, срок содержания ФИО1 под стражей, был установлен до 03.05.2015.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании (часть 2 ст. 228 УПК РФ).

28.04.2015 Арсеньевским городским судом в судебном заседании разрешен вопрос относительно меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 Решение судом принято в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Царевой Е.С. и прокурора, которые не возражали относительно проведения судебного заседания в отсутствие потерпевшего, уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, доложив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования на иную, не связанную с заключением под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей исчислен верно, с учетом положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы стороны защиты в части неверного определения даты окончания срока содержания ФИО1 под стражей.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы защитника в части того, что прокурору и обвиняемому не была предоставлена возможность выступить с обоснованием своей позиции по поводу ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, так как согласно протокола судебного заседания, всем участникам судебного заседания было предоставлено право обосновать свою позицию по вопросу сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, либо о возможности ее изменения, на иную.

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника и об оставлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с продлением срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Доводы апелляционной жалобы, в части того, что суд вводит всех в заблуждение относительно того, что потерпевший продолжает опасаться за свою жизнь, чем показывает свою неосведомленность в материалах поступившего к нему в производство уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает надуманными и несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были доложены обстоятельства дела, в своих выступлениях сторона обвинения ссылалась на возможность оказания давления со стороны ФИО1 на потерпевшего, сторона защиты, в свою очередь привела данные, положительно характеризующие личность обвиняемого, в том числе и о том, что, по их мнению, ФИО1 примирился с потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не огласил материалы характеризующие ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм УПК РФ, так как ни сторона обвинения, ни обвиняемый и защитник, будучи в полной мере ознакомленные с данными материалами, в судебном заседании не настаивали на оглашении конкретных документов. Потерпевший в судебном заседании участия не принимал и, как следует из протокола судебного заседания, какое-либо ходатайство об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения, суду первой инстанции не заявлял.

Предоставленная стороной защиты копия мирового соглашения, заключенного между потерпевшим (как гражданским истцом) и обвиняемыми, по мнению суда первой инстанции не может быть безусловным основанием для отмены постановления суда от 28.04.2015 и изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Данное решение суда первой инстанции является обоснованным и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника адвоката Царевой Е.С. отсутствуют.

Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.04.2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 06 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 20.10.2015 ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░