Решение по делу № 12-157/2018 от 26.03.2018

Дело №12-157/2018    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 мая 2018 года      г.Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Трифоновой Т.Г.,

потерпевших Симакова С.В. и Емельянова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции жалобу Трифоновой Т.Г. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифоновой Т.Г.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Трифонова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Трифонова Т.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Симакова С.В. В результате этого, автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на снежный вал в виде сугроба и стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, откинуло на автомобиль марки Шкода Суперб, с государственным регистрационным знаком №. Данным постановлением Трифоновой Т.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Трифонова Т.Г. подала на него жалобу, в которой просит вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменить. В своей жалобе Трифонова Т.Г. указывает на то, что обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Указала на отсутствие возможности поворота на прилегающую дорогу, поскольку это выезд с прилегающей территории; отсутствие возможности перестроения на крайнюю праву сторону, так как это полоса движения только для маршрутных транспортных средств; наличие показаний ФИО3, находившейся в автомобиле, подтвердившей движение по прямой без намерения изменить направление и сигналившей после столкновения с автомобилем слева, что свидетельствует о том, что автомобиль Лада Калина был отброшен в противоположную левую сторону и стал помехой на крайней третьей полосе движения. Также просила учесть, что часть повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, была получена им ранее, то есть до ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, что может быть подтверждено сведениями с официального сайта ГИБДД РФ, а также показаниями ФИО4 Кроме этого автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, был расположен на месте, обозначенном знаком 3.27 – запрещающим остановку и стоянку автомобиля. Остановка автомобиля марки Лада Калина на расстоянии от места ДТП свидетельствует о том, что автомобиль оказался на середине дороги, на перестроение и остановку для обеспечения безопасности движения понадобилось расстояние. Автомобиль Лада Калина после столкновения с автомобилем Форд был отброшен в противоположную (влево) от средней полосы движения дороги сторону – на третью полосу и не мог задеть автомобиль <данные изъяты>. Трифонова Т.Г. указала на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: не получение ею, приложенных к протоколу об административном правонарушении материалов, то есть ею получена только копия протокола об административном правонарушении, не содержащая установленных законом (ст. 28,2 КоАП РФ) сведений. Также считает незаконным отказ инспектора ДПС в назначении автотехнической экспертизы с целью определения механизма столкновения автомобилей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Трифонова Т.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях к ней, вновь привела их суду.

Потерпевший Емельянов Д.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на проезжей части дороги, напротив д.<адрес> <адрес>. Из автомобиля он увидел как автомобиль <данные изъяты>, поворачивая со второй полосы направо (на второстепенную дорогу во двор), подрезал маршрутный автобус <данные изъяты>. При этом оба транспортных средства двигались со стороны гипермаркета «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. В это время маршрутный автобус <адрес> двинулся в сторону обочины, где стоял его автомобиль – <данные изъяты>. <данные изъяты> проехала мимо автомобиля <данные изъяты> с левой стороны, задев при этом левую часть переднего бампера и примерно через 40-50 метров остановилась.

Потерпевший Симаков С.В. в судебном заседании указал, что ехал на маршрутном автобусе марки <данные изъяты> (маршрут №), с государственным регистрационном знаком №, двигаясь <адрес> по крайнему правому ряду. Автомобиль <данные изъяты> двигался слева от него, неожиданно стал перестраиваться вправо не пропустив его автомобиль, в результате чего между автомобилями произошло столкновение по касательной. Он, управляя <данные изъяты>, стал уходить вправо в сторону обочины и задел автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который стоял на обочине. Перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> его автомобиль, при торможении заехал в сугроб на обочине. После столкновения с его автомобилем, <данные изъяты> также задела автомобиль марки <данные изъяты>.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Чувашской Республике, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Чувашской Республике С.Н.Саптеев, представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Трифонова Т.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Симакова С.В. В результате этого автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на снежный вал в виде сугроба и стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № откинуло на автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Указанные обстоятельства также подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновения, в схеме указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга, объяснениями участников ДТП Емельянова Д.И., Симакова С.В.

Что касается объяснений ФИО3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, то они однозначно не свидетельствуют об отсутствии в действиях Трифоновой Т.Г. состава вмененного правонарушения и четко не определяют обстоятельства ДТП.

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Трифонова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению заявителя Трифоновой Т.Г., материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу. Их совокупности, а также доводам Трифоновой Т.Г. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Трифоновой Т.Г., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что Трифонова Т.Г. не нарушала Правила дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Так из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников ДТП следует, что Трифонова Т.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по направлению от <адрес>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения – автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Симакова С.В., в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, при сложившейся дорожной ситуации, водитель Трифонова Т.Г. должна была руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Доводы Трифоновой Т.Г. о том, что столкновение произошло в результате заноса автомобиля Форд, изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат материалам дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, оснований не имеется.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фото-материалами.

Протокол об административном правонарушении, как доказательство, получено с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Порядок его составления, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден. Трифонова Т.Г. с протоколом ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены. Копия протокола ею получена. Ссылка в жалобе на необходимость вручения Трифоновой Т.Г. приложенных к протоколу материалов, в том числе копии схемы ДТП, копий объяснений участников ДТП и свидетелей, не может быть принята во внимание, поскольку КоАП РФ вручение указанных документов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрено.

Таким образом, приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Трифоновой Т.Г. в инкриминируемом ей правонарушении.

Трифонова Т.Г. указывает на то, что водитель автомобиля Шкода Суперб, с государственным регистрационным знаком Е343ЕТ 21 РУС нарушил Правила дорожного движения, поскольку припарковал автомобиль в зоне знака, запрещающего остановку и стоянку.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Так в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Трифоновой Т.Г. было заявлено ходатайство об истребовании из СК «<данные изъяты>» сведений об участии автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, его повреждениях и обращениях за страховыми выплатами.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, поскольку вопросы о наличии повреждений транспортного средства до ДТП ДД.ММ.ГГГГ не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как относятся к исследованию в ином порядке.

Кроме этого, по смыслу положений ст. ст. 24.1., 26.1 КоАП РФ вопрос о соблюдении другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, исследуется вопрос исключительно о виновности Трифоновой Т.Г., вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу и обсуждению не подлежит. Более того, из представленной суду копии письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем суд также находит несостоятельными доводы Трифоновой Т.Г. в указанной части.

Также несостоятельными суд находит доводы Трифоновой Т.Г. о незаконности отказа должностного лица в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу с целью установления механизма столкновения транспортных средств, поскольку данное определение подлежит самостоятельному обжалованию.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, также не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы должностного лица, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях Трифоновой Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом должностное лицо в полной мере учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о личности физического лица.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, и для удовлетворения жалобы с отменой оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифоновой Т.Г. оставить без изменения, а жалобу Трифоновой Т.Г.. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Тигина