Решение по делу № 33-9976/2015 от 20.08.2015

Судья: Андреев А.П.             гр.дело №33-9976/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Назейкиной Н.А.

При секретаре: Каримове Д.С.

С участием прокурора: Слива Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гафуровой Т.Н. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 17 июня 2015, которым постановлено:

«Отказать Гафуровой Т.Н. в иске к Табакову И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствия недействительности сделки.

Признать Гафурову Т.Н., Гафурова А.Р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить Гафурову Т.Н., Гафурова А.Р. из квартиры по адресу: <адрес>

Взыскать с Гафуровой Т.Н. в пользу Табакова И.Г. в счет возмещения расходов на представителя 2500 руб. и в счет возврата госпошлины 150 руб.

Взыскать Гафурова А.Р. в пользу Табакова И.Г. в счет возмещения расходов на представителя 2500 руб. и в счет возврата госпошлины 150руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения ответчицы Гафуровой Т.Н. и ее представителя Башарина А.И (по ордеру) в поддержание апелляционной жалобы и возражения истца Табакова И.Г. и его представителя Чиркова С.Г. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Табаков И.Г. обратился в суд с иском к Гафуровой Т.Н., Гафурову А.Р. о признании утратившими право на жилое помещение и выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гафуровой Т.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.

Согласно нотариально заверенному заявлению ответчик Гафурова Т.Н. обязуется сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в течение 14 дней с момента отчуждения.

Согласно выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ ответчики по указанному адресу не зарегистрированы, однако освободить жилое помещение отказываются.

При этом, ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Проживание в жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать Гафурову Т.Н. и Гафурова А.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> вселить, а также взыскать с Гафуровой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В свою очередь, Гафурова Т.Н. предъявила встречные исковые требования к Табакову И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.02.2015г. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Л было заключен агентский договор на покупку спорной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Оформлением сделки занималась Гулаева М.А.. Сделка состоялась, и Гафурова Т.Н. стала собственником спорной квартиры. Однако, Гулаева М.А. предложила разменять ее квартиру на две: сыну однокомнатную и ей маленькую двухкомнатную, убедив в том, что это возможно. Ответчица – истица согласилась и через день Гулаева М.А. привела к ней ответчика Табакова И.Г., представила как хорошего знакомого и грамотного риэлтора и предложила продать ему квартиру. Гафурова Т.Н. даже не почувствовала обмана с их стороны. Полностью им доверилась. Они диктовали ей, что нужно делать, возили её по банкам, нотариусам. Она что-то подписывала, так как полностью им доверяла.

ДД.ММ.ГГГГ между Гафуровой Т.Н. и Табаковым И.Г. был подписан договор купли-продажи, в пункте 3 которого было указано, что "отчуждаемое имущество оценено сторонами и продано за 2650000 рублей. Расчеты между продавцом и покупателем произведены полностью до подписания настоящего договора купли-продажи".

Однако, никаких денежных средств Гафурова Т.Н. от Табакова И.Г. не получала.

Более того, Гулаева М.А. рассказала ответчице-истице о том, что продала её квартиру Табакову И.Г. за 1700000 рублей, но обещала выполнить взятые на себя обязательства по покупке квартир.

ДД.ММ.ГГГГ Гафурова Т.Н. поняла, что её обманывают, так как на её телефонные звонки перестали отвечать, денежные средства ей не передали. Она обратилась в регистрационную палату с заявлением о приостановке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи, с чем дата окончания срока регистрации была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ года, на три месяца, до устранения причин, способствующих этому.

Гафурова Т.Н. была уверена, что сделка не состоялась, и что стороны вернулись к первоначальному состоянию.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1, был заключен договор купли- продажи спорной квартиры, документы сданы в регистрационную палату.

В регистрационной палате она узнала, что не имеет права этого сделать, так как ответчик Табаков И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года, уже получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

В этой связи, ответчица-истица начала понимать, что её обманули и написала заявление в полицию, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и привлечь виновных к ответственности.

Ответчица-истица ссылается на то, что у неё нет другого жилья, проживает вместе с сыном, является инвалидом но общему заболеванию, а договор купли-продажи квартиры подписала ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана и злонамеренного соглашения истца Табакова И.Г. и Гулаевой М.А., а также указывала на то, что сделка, совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гафурова Т.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает на не согласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, так как представила необходимую совокупность доказательств того, что сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.) совершена под влиянием обмана и злонамеренного соглашения истца Табакова и "черного риэлтора" Гулаевой М.А., в отношении которой в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, в результате которых Гафурова Т.И. осталась без квартиры. Кроме того, в пункте 3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и Табаковым И.Г. указано, что отчуждаемое имущество оценено сторонами и продано за 2650000 рублей. Расчеты между продавцом и покупателем произведены полностью до подписания настоящего договора купли-продажи. Однако, никаких денежных средств Гафурова Т.Н. от Табакова И.Г. не получала.

Также ссылается на то, что у неё нет другого жилья, проживает вместе с сыном, сама является инвалидом по общему заболеванию.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик Гафурова Т.Н. и ее представитель Башарина А.И. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Табаков И.Г. и его представитель Чирков С.Г. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости.

Статья 550 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Пункт 1 ст. 556 ГК РФ устанавливает, что передача недвижимости продавцу и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, в соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ является предмет договор, то есть недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Табаковым И.Г. и Гафуровой Т.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п.3 договора (л.д.9) отчуждаемое имущество оценено сторонами и продано за 2650000 руб. Расчеты между продавцом и покупателем произведены полностью до подписания настоящего договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой Гафурова Т.Н. получила от Табакова И.Г. задаток за указанную квартиру в сумме 1 000 00 руб., а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой Гафурова Т.Н. получила от Табакова И.Г. деньги за указанную квартиру в сумме 2 650 000 руб.

В этой связи, суд правомерно указал в решении о том, что указанный выше договора содержит все существенные условия и соответствует требованиям, предусмотренным ГК РФ.

Установлено, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Табаковым И.Г. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что поводом обращения Табакова И.Г. в суд послужило то обстоятельство, что Гафурова Т.Н. обязалась в течение 14 дней с момента отчуждения квартиры сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, однако снявшись с регистрационного учета, ответчица отказывается освободить жилое помещение, чем нарушает права собственности истца. Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречный иск Гафурова Т.Н., ссылалась на то, что договор купли-продажи квартиры подписала ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана и злонамеренного соглашения истца Табакова И.Г. и Гулаевой М.А., а также указывала на то, что сделка, совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, на основании доводов и возражений сторон, с учетом, установленных по делу обстоятельств, анализа представленных письменных доказательств, суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гафуровой Т.Н., оспаривавшей право собственности Табакова И.Г. на квартиру, но не представившей соответствующих доказательств, правомерно удовлетворил требования Табакова И.Г., поскольку установил наличие нарушений прав собственности истца действиями ответчиков и обязал последних устранить указанные нарушения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на всестороннем анализе доказательств, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе Гафурова Т.Н. ссылается на не согласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности сделки, так как представила необходимую совокупность доказательств того, что сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.) совершена под влиянием обмана со стороны представителя Гафуровой Т.Н. "черного риэлтора" Гулаевой М.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.

Статья 179 ГК РФ, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.

Между тем, доказательств совершения сделки купли-продажи под влиянием обмана со стороны Табакова И.Г., либо злонамеренного соглашения Табакова И.Г. и Гулаевой М.А. или стечения тяжелых обстоятельств материалы дела не содержат.

Напротив, судом было установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан лично Гафуровой Т.Н., что свидетельствует о том, что истица согласилась с условиями договора, в том числе и с тем, что получила от покупателя деньги до подписания настоящего договора (п. 3 договора), выдав соответствующую расписку о получении денежных средств.

Кроме того, Гафурова Т.Н. не оспаривала то, что лично обратилась в Управление Росреестра Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на оспариваемую квартиру, подписав спорный договор купли-продажи.

При этом ссылки Гафуровой Т.Н. в апелляционной жалобе на то, что денежные средства от продажи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавались, являются не обоснованными, поскольку ссылаясь на то, что денежные средства она не получала, в то же время в заявлении в полицию Гафурова Т.Н. указывает на передачу денег Гулаевой М.А. для покупки другой квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Гафуровой Т.Н. от 29.04.2015 года, а также распиской предоставленной самой Гафуровой Т.Н. которую ей дала Гулаева М.А.

Наряду с этим, суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей со стороны Гафуровой Т.Н., поскольку о юридически значимых обстоятельствах дела им известно со слов ответчицы, непосредственными участниками событий указанные лица не являлись и опровергаются всеми вышеуказанными документами, подтверждающими осуществление сделки.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что доводы Гафуровой Т.Н. об отсутствии расчетов по сделке купли-продажи спорной квартиры не нашли своего доказательственного подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы Гафуровой Т.Н. о том, что она лишилась квартиры в результате мошеннических действий Табакова И.Г. и Гулаевой М.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако, ответчицей-истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование указанных доводов или своих прав на квартиру.

При этом, постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Гафуровой Т.Н., в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела не имеет, так как вина Гулаевой М.А. и Табакова И.Н. не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Довод жалобы Гафуровой Т.Н. о том, что она не имеет другого жилого помещения для постоянного проживания, не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не является основанием для сохранения права пользования за ответчиками спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гафуровой Т.Н.

Наряду с этим, суд, разрешая исковые требования Табакова И.Г. к Гафуровой Т.Н., Гафурову А.Р. о признании утратившими право на жилое помещение и выселении, правомерно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение прекратить пользоваться им. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что собственниками спорного жилого помещения ответчики не являются, соглашение относительно пользования данным жилым помещением между сторонами спора отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные требования и применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, правомерно исходил из того, что в связи с переходом права собственности на квартиру к Табакову И.Г. право пользования жилым помещением ответчиков Гафуровой Т.Н., Гафурова А.Н. подлежит прекращению, следовательно, оснований для сохранения права пользования ответчиков спорным жилым помещением не имеется, в связи, с чем признал их утратившими право пользования жилым помещением и выселил без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Таким образом, при вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 17 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гафуровой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: