Решение по делу № 33-1467/2023 (33-21413/2022;) от 16.12.2022

УИД: 66RS0<№>-43 Дело <№> (33-21413/2022; 2-5664/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Огородниковой Е.Г.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Полмакс» к Воронову Егору Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее с апелляционной жалобой ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СК Полмакс» (далее - ООО «СК Полмакс») обратилось в суд с иском к Воронову Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 06.04.2021 между Вороновым Е.Н. и ООО «СК Полмакс» заключен договор залога транспортного средства марки «Мерседес-Бэнс CLA 200», 2014 года выпуска, в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора субподряда от 28.10.2020 <№>, заключенного между ООО «СК Полмакс» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее - ООО СК «Русград»). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 1500000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 с ООО СК «Русград» взыскана задолженность в пользу ООО «СК Полмакс» по указанному договору субподряда в размере 97605 руб. 03 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 изменено, с ООО СК «Русград» в пользу ООО «СК Полмакс» взыскана задолженность по договору субподряда от 28.10.2020 <№> в размере 1079374 руб. 44 коп. Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля, взыскать с Воронова Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13957 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022 с учетом определения этого же суда от 27.09.2022 об устранении описки исковые требования ООО «СК Полмакс» удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль марки «Мерседес-Бэнс CLA 200», 2014 года выпуска, двигатель <№>, кузов № <№>, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак А055УВ196, путем реализации на публичных торгах.

С Воронова Е.Н. в пользу ООО «СК Полмакс» взыскана в счет возврата государственной пошлины денежная сумма в размере 6 000 руб.

Этим же решением суда произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9700 руб.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам ответчика, указывающего на иной период просрочки. Указывает на отсутствие задолженности перед ООО «СК Полмакс». Просит приостановить производство по делу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы кредиторов ООО СК «Русград» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу А60-42524/2021.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воронов Е.Н., третье лицо Воронова Е.С., представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО СК «Русград» Тихомирова В.А. – Герасимов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Бычкова А.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2020 между ООО «СК Полмакс» (субподрядчик) и ООО СК «Русград» (подрядчик) заключен договор субподряда <№>.

В обеспечение исполнения денежных обязательств подрядчика по указанному договору 06.04.2021 между Вороновым Е.Н. (залогодатель) и ООО «СК Полмакс» заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-42524/2021 с ООО СК «Русград» взыскана задолженность по договору субподряда <№> от 28.10.2020 в пользу ООО «СК Полмакс» в размере 97605 руб. 03 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области изменено, с ООО СК «Русград» в пользу ООО «СК Полмакс» взыскана задолженность по договору субподряда <№> от 28.10.2020 в размере 1079374 руб. 44 коп.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствующими нормам материального права.

Суд верно установил факт неисполнения должником своего обязательства по оплате задолженности, обеспеченного залогом.

Поскольку должник нарушил обеспеченное залогом обязательство по оплате задолженности, истец имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества на основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора залога от 06.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед ООО «СК Полмакс» были предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств. Наличие задолженности подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов ООО СК «Русград», находящейся в производстве арбитражного апелляционного суда, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 24.10.2013 № 1683-О, положение абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Соответствующее разъяснение, в первую очередь, направлено на недопустимость необоснованного и недобросовестного затягивания обязанными лицами процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека дел», определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А60-42524/2021 в удовлетворении заявления кредиторов ООО «Энергомагистраль» и ООО «Террастрой» о восстановлении процессуального срока на
подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по указанному делу отказано. Производство по апелляционной жалобе указанных кредиторов на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 прекращено.

Руководствуясь положениями абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит имеющимися основания для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Огородникова