Решение по делу № 33а-2550/2021 от 19.03.2021

Судья Жежера О.В. Дело № 33а-2550/2021

УИД 22RS0043-01-2020-000118-84

№ 2а-308/2020 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.

при ведении протокола помощником судьи Мошкалевой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Б.В.А. - Ж.С.А. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Б.В.А. к начальнику миграционной службы отделения полиции по Романовскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мамонтовский», Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, прокурору Романовского района Алтайского края, прокуратуре Алтайского края об оспаривании решений и действий.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.А. обратился в Романовский районный суд с административным иском о признании незаконными действий начальника миграционной службы отделения полиции по Романовскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мамонтовский» Б.С.Н. при исполнении служебных и должностных полномочий, возложении обязанности устранить допущенные правонарушения, привлечении указанного должностного лица к ответственности; признании незаконными ответов врио начальника отделения полиции по Романовскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мамонтовский» от 14 февраля 2019 года ***, врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, прокурора Романовского района от 23 апреля 2019 года ***

Требования мотивированы тем, что в 2001 году Б.В.А. и его родители прибыли на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, его поставили на миграционный учет, родители получили гражданство Российской Федерации в упрощенном прядке в 2001 году, а он лишился возможности получить гражданство Российской Федерации в 2002-2003 годы из-за незаконных действий начальника миграционного пункта по Романовскому району Б.С.Н. В 2002 году Б.В.А. обращался в миграционный пункт по Романовскому району с заявлением о получении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, но гражданство не получил по вине начальника миграционного пункта по Романовскому району Б.С.Н., который злоупотребил своими должностными полномочиями с целью наживы, вымогал денежные средства за оформление гражданства, совершал подлог документов, склонял к противоправным действиям, заявление на получение гражданства Российской Федерации в 2003 году оформил как вид на жительство сроком на пять лет. В 2005 году Б.В.А. отказано в получении гражданства Российской Федерации из-за наличия судимостей. За продлением вида на жительство в установленный срок в 2008 году не обратился своевременно, т.к. отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2016 году Б.В.А. отказано во временном проживании на территории Российской Федерации из-за непогашенной судимости. С 2018 года Б.В.А. вновь отбывает наказание в местах лишения свободы и с этого времени неоднократно обращался в государственные органы за защитой прав, однако заявления надлежащим образом не рассматривались.

Определением судьи Романовского районного суда от 22 апреля 2020 года в принятии административного искового заявления отказано.

Определением Алтайского краевого суда от 09 июня 2020 года определение судьи Романовского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2020 года в части отказа в принятии административного искового заявления Б.В.А. об оспаривании ответов врио начальника отделения полиции по Романовскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мамонтовский» от 14 февраля 2019 года ***, врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 08 октября 2018 года ***, прокурора Романовского района от 23 апреля 2019 года *** отменено с направлением административного искового заявление в этой части в тот же суд на стадию принятия. В остальной части определение оставлено без изменения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МО МВД России «Мамонтовский», Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, прокурор Романовского района Алтайского края, прокуратура Алтайского края (том 1 л.д.79-84).

Определением Романовского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2020 года дело передано по подсудности в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года в удовлетворении требований Б.В.А. отказано.

Б.В.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно указано в решении на отсутствие нарушений статьи 8 Конвенции, так как ответчиком в судебном заседании представлены сведения о принятии распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации Б. В.А. Судьей необоснованно отказано в принятии дополнительных доводов и требований, а также в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей. В ходе рассмотрения дела появились новые факты подлога, злоупотребления должностным лицом Б.С.Н. Выводом суда о пропуске срока обращения в суд создан барьер в реализации права на судебную защиту.

В письменных возражениях прокурор Мамонтовского района, врио начальника отделения полиции по Романовскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мамонтовский» просят об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административный истец Б.В.А., представитель административного ответчика прокуратуры Алтайского края Т.Я.В., представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю З.Н.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Б.В.А., поддержавшего жалобу, представителя административного ответчика прокуратуры Алтайского края Т.Я.В. и представителя административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю З.Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ответы на обращения даны в соответствии с требованиями закона и не нарушают права административного истца. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные нормы содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (зарегистрировано в Минюсте России 31 декабря 2013 года № 30957).

Данной инструкцией предусмотрено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3); гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 9.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора по данному делу является законность ответов врио начальника отделения полиции по Романовскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мамонтовский» от 14 февраля 2019 года ***, врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***ж-2018/372, данных на обращения Б.В.А.

Так, 09 сентября 2018 года Б.В.А. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москва с жалобой о несогласии с действиями начальника миграционного пункта по Романовскому району Б.С.Н., который, используя служебное положение, ввел его в заблуждение, не разъяснив об изменении порядка продления вида на жительство в Российской Федерации и необходимости за шесть месяцев до истечения такого срока обратиться с заявлением о его продлении, не учел уважительность причин пропуска срока из-за нахождения в местах лишения свободы, а также препятствовал в оформлении гражданства Российской Федерации с 2001 года по 2003 год, в связи с чем просил провести проверку законности действий и бездействия Б.С.Н. и обязать его выдать гражданство Российской Федерации (том 3 л.д.12-15).

Указанная жалоба направлена по подведомственности в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю для рассмотрения, где по данной жалобе проведена проверка со 02 октября 2018 года по 08 августа 2018 года (том 3 л.д. 27-30, том 2 л.д. 93-115), в ходе которой установлено, что Б.В.А. с заявлением о продлении вида на жительство с 2003 года по 2008 год не обращался, срок на подачу такого заявления пропущен и об уважительности причин не заявлено, порядок продления вида на жительство ему разъяснялся при его получении, равно как порядок получения разрешения на временное проживание, приобретения гражданства Российской Федерации и основания отказа в приеме в гражданство Российской Федерации в связи с имеющейся судимостью, в связи с чем не усмотрено нарушений в действиях начальника миграционного пункта по Романовскому району Б.С.Н.; разъяснены основания отказа решением от 02 сентября 2016 года в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также порядок получения гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке и основания отклонения такого заявления. Врио начальника Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю Б.П.В. заявителю дан ответ от 08 октября 2018 года ***, который направлен по месту отбывания наказания Б.В.А. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, куда поступил 16 октября 2019 года (том 2 л.д. 57-60).

20 декабря 2018 года Б.В.А. обратился в МО МВД России «Мамонтовский» с заявлением о направлении копий его обращений в миграционный пункт Романовского района, начиная с 2002 года, просил указать основания отказа оформления паспорта гражданина Российской Федерации в 2002 году, основания отказа в продлении вида на жительство в 2008 году при наличии уважительной причины пропуска из-за нахождения в местах лишения свободы, отказа в оформлении вида на жительство в 2009, 2014, 2016 годах (том 2 л.д. 10-11).

По данному заявлению проведена проверка с 15 января 2019 года по 14 февраля 2019 года (том 2 л.д. 8-21), по результатам которой установлено, что запрашиваемые заявителем документы уничтожены в связи с истечением срока хранения, по заявлению Б.В.А. в 2003 году выдан вид на жительство сроком на 5 лет и заявление о продлении срока не поступало, в 2005 году отказано в получении гражданства Российской Федерации ввиду наличия непогашенной судимости, в 2016 году отказано в получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации по тому же основанию. Врио начальника МО МВД России «Мамонтовский» Я.А.В. дан ответ от 14 февраля 2019 года ***, который направлен по месту отбывания наказания Б.В.А. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, куда поступил 20 февраля 2019 года (том 2 л.д. 61-62).

29 марта 2019 года Б.В.А. обратился в прокуратуру Романовского района Алтайского края с жалобой на действия начальника миграционного пункта по Романовскому району Б.С.Н., ссылаясь на то, что последний уничтожил справку о прибытии на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации в период 2002-2003 годов, выданную на имя Б.В.А., просил провести проверку по данному факту и в случае подтверждения возбудить уголовное дело по статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данной жалобе проведена проверка, имеющаяся в надзорном производстве ***, в ходе которой установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования и инициирования доследственной проверки в отношении Б.С.Н. не имеется, т.к. в соответствии с Инструкцией об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 апреля 2003 года № 250, решение о выдаче вида на жительство принималось начальником паспортно-визового управления ГУВД по Алтайскому краю, которое осуществляет функции приема и рассмотрения таких заявлений с разъяснением иностранному гражданину порядка продления вида на жительство; архивные учетные дела иностранных граждан, получивших вид на жительство, по истечении пятилетнего срока хранения уничтожаются комиссией ГУВД, в связи с чем начальник миграционного пункта по Романовскому району Б.С.Н. в силу своих должностных полномочий не мог принять решение об уничтожении учетного дела Б.В.А. Прокурором Романовского района Алтайского края К.И.Н. дан ответ от 23 февраля 2019 года ***, который направлен по месту отбывания наказания Б.В.А. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, куда поступил 29 апреля 2019 года (том 2 л.д. 55-56).

Проанализировав содержание указанных заявлений и ответов на них, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по поставленным вопросам даны исчерпывающие мотивированные ответы со ссылкой на нормы закона, ответы даны уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями закона.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Фактов, опровергающих такой вывод, апелляционная жалоба не содержит.

В силу действующего законодательства перечень мероприятий, проведение которых является необходимым с целью обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан, определяется государственными органами, органами местного самоуправления или должностными лицами самостоятельно. Несогласие административного истца с содержанием ответов, данных по результатам рассмотрения обращений, а также недостижение административным истцом цели обращений не является основанием для признания действий (бездействия) и принятых уполномоченным органом решений незаконными.

Доводы жалобы о том, что Б.В.А. не получил гражданство в результате противоправных действий Б.С.Н., в ходе рассмотрения дела появились новые факты подлога, злоупотребления должностным лицом Б.С.Н., не могут быть приняты, поскольку судом было отказано в принятии к своему производству требований о проверке всей служебной деятельности Б.С.Н., начиная с 01 января 2002 года, по настоящее время, так как такая проверка в судебном порядке не производится и вопрос о привлечении к ответственности Б.С.Н. в судебном порядке не разрешается.

По этим же основаниям не принимаются ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей родителей Б.В.А. Б.Н.А. и Б.А.В., сотрудников миграционного пункта Ж.Н.А. и М.Ю.И., которые могли бы подтвердить, что Б.В.А. подавал заявление о приеме его в гражданство Российской Федерации, и о том, что Б.С.Н. говорил, что пока он работает начальником миграционного пункта, Б.В.А. не получит гражданство.

Ссылки в жалобах на право Б.В.А. на получение гражданства с момента прибытия в Российскую Федерацию в 2002 году и до его осуждения в 2004 году, на возможную депортацию и нарушение права на личную и семейную жизнь, на правомерность оспариваемых ответов не влияют.

Утверждение в жалобе о том, что судьей необоснованно отказано в принятии дополнительных доводов и требований, не влекут отмену решения.

В ходе рассмотрения дела 30 ноября 2020 года от представителя истца поступило дополнение к иску, заявлено дополнительное требование о признании незаконным решения ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21 июля 2003 года о выдаче Б.В.А. вида на жительство и обязании устранить допущенные нарушения. Данное заявление суд правильно счел не являющимся уточненным к рассматриваемому иску и определением от 03 декабря 2020 года возвратил на основании части 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (том 3 л.д. 32-33).

07 декабря 2020 года от истца поступило дополнение к иску, заявлено требование к начальнику миграционного пункта по Романовскому району Б.С.Н. о признании его действий по отказу в оформлении гражданства Российской Федерации с 2002 незаконными. Данное заявление суд также правильно счел не являющимся уточненным и определением от 09 декабря 2020 года отказал в его принятии на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (том 3 л.д. 34-35, 36-42).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно частям 1 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обжалуемые ответы должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры от 08 октября 2018 года, 14 февраля 2019 года и 23 апреля 2019 года получены истцом соответственно 16 октября 2018 года, 20 февраля 2019 года и 29 апреля 2019 года.

Административное исковое заявление от 10 апреля 2020 года направлено в суд 14 апреля 2020 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока обращения в суд (том 1 л.д. 22).

Как верно указано судом, факт нахождения в исправительной колонии не препятствовал обращению истца с исками с данными требованиями, начиная с декабря 2018 года, условия, при которых он нашел возможность обратиться в суд с настоящим административным иском в апреле 2020 года, не изменились.

Факт того, что к двум из ранее поданных исков (иски от 11 января 2019 года и 15 февраля 2019 года) Б.В.А. приобщал ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 08 октября 2018 года, который является предметом рассмотрения по настоящему делу, не свидетельствует об оспаривании данного ответа в установленном порядке, и не влияет на исчисление срока обращения в суд, т.к. с момента возврата Романовским районным судом исковых заявлений в январе и марте 2019 года в адрес истца прошло более года (том 2 л.д. 189-235, 221, 225).

Таким образом, уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: