Решение по делу № 2-3764/2021 от 31.08.2021

Дело №2-3764/2021

УИД: 03RS0006-01-2021-005924-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайбрахманова Расиля Садиковича к Саляеву Рустаму Герасимовичу о расторжении договора уступки права требования и взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хайбрахманов Р.С. обратился в суд с иском к Саляеву Р.Г. о расторжении договора уступки права требования и взыскании страхового возмещения и убытков, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Ситроен г/н № под управлением ФИО5 Водитель Ситроен г/н № ФИО5 свою вину в ДТП признал, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Стороны, подписав извещение о ДТП, выразили свое согласие с тем, что обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений не вызывают разногласий между участниками аварии. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком бы заключен договор № ДП уступки прав требования страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (по полису ОСАГО РРР №). В соответствии с условиями договора цессионарий принял на себя обязательства по выплате цеденту денежных средств, полученных от должника не позднее чем через 10 рабочих дней с момента их получения. В счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля Лада Гранта г/н № ОСК выплатило сумму в размере 70000 рублей. Условие договора в части выплаты истцу денежных средств ответчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, связанных с неисполнением условий договора. Требования были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, однако ответчик не явился в почтовое отделение для его получения. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выдаче акта о страховом случае. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № известил об отказе в удовлетворении требований в связи с уступкой прав требования выплаты страхового возмещения. В связи с необходимостью обращения с досудебным требованием, в соответствии с условиями заключенного договора, истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, понес расходы на оплату услуг юриста в размере 19500,00 рублей. Также в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 70000 рублей; убытки, понесенные истцом и связанные с подготовкой претензии в размере 19500 рублей; почтовые расходы в размере 112,10 рублей; расходы на урегулирование спора в досудебном порядке в размере 19500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно судебной повесткой. Извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По месту регистрации ответчика судом была направлена судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования к АО "ОСК" по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 по договору ОСАГО РРР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и АО «ОСК» договорились о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 35000 рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по страховому акту №Уфа_21_521 от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей.

Пунктом 2.2.1 договора цессии предусмотрено, что не позднее чем через 10 рабочих дней, с момента получения денежных средств от должника, выплатить цеденту сумму, рассчитанную на основании независимой экспертизы, проведенной Цессионарием, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных автотранспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по единой методике РСА, с учетом износа на заменяемые детали, но не более 90%.

Согласно пункту 3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.Указанный договор уступки не оспаривался и недействительным не признан.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные договором уступки.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО3 обязательства по оплате приобретенного у ФИО2 права, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3 претензию, которая оставлена без ответа.

Применительно к рассматриваемому случаю истцом заявлены требования о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением цессионарием пункта 2.2.1 договора уступки права.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Применительно к рассматриваемому случаю ответчик не выполнил свои обязанности по оплате заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования в согласованный сторонами срок, что свидетельствует о существенном нарушении, поскольку цедент не получил вообще никакой денежной суммы, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При этом тот факт, что истец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле стороны договора.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств внесения на счет истцу денежных средств по условиям договора, либо его оплаты иным допустимым и предусмотренным законодательством способом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о расторжении договора № ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 35000 рублей.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу оказаны юридические услуги на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ЮЦ НОМОСЪ", за что истцом оплачено 35 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО "ЮЦ НОМОСЪ", истцу оказаны услуги в виде проекта претензии ФИО3, проект заявления в Центральный банк РФ, проект заявления в Прокуратуру РБ, проект заявления в АО «ОСК», консультации. Стоимость оказанных услуг составляет 19500 рублей.

Поскольку решение суда в пользу ФИО2, он имеет право на возмещение судебных расходов в разумных пределах.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи представителем, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, суд считает разумным и подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и убытки понесенные на урегулирование спора в досудебном порядке в размере 19500 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 112,10 рублей за направление ответчику досудебной претензии.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 223, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайбрахманова Расиля Садиковича к Саляеву Рустаму Герасимовичу о расторжении договора уступки права требования и взыскании страхового возмещения и убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки права требования №1503202102 ДП от 15.03.2021 заключенный между Хайбрахмановым Р.С. и Саляевым Р.Г.

Взыскать с Саляева Рустама Герасимовича в пользу Хайбрахманова Расиля Садиковича страховое возмещение в размере 35000 руб., убытки понесенные на урегулирование спора в досудебном порядке в размере 19500 руб., почтовые расходы в размере 112,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев