Решение по делу № 22-6028/2023 от 27.09.2023

Судья Задерако К.В. № 22-6028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Барановой Е.А.,

судей Абрамова В.В., Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника осужденного Дубровина Н.О. - адвоката Скорикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дубровина Н.О., поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Кондратьевой Е.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2023 года, которым

Дубровин Н.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый приговором Заводского районного суда г.Саратова от 19.04.2022 по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 23.05.2022,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Дубровина Н.О. возложена обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Мера пресечения Дубровину Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, впоследствии ее постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выступление прокурора Федоровой В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; позицию адвоката Скорикова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин Н.О. осужден за незаконное хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Указанное преступление совершено Дубровиным Н.О. во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Дубровин Н.О. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Не согласившись с приговором суда, помощником прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Кондратьевой Е.А. принесено апелляционное представление, в котором она считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие назначения судом чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что судом не учтены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ. Как следует из материалов уголовного дела, приговором Заводского районного суда г.Саратова от 19.04.2022 Дубровин Н.О. осуждался к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, которое отбывал в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах окончательное наказание Дубровину Н.О. подлежало назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, оснований не применять вышеуказанные положения у суда не имелось. По мнению автора представления, неназначение наказания по совокупности преступлений фактически привело к частичному освобождению осужденного от наказания по настоящему приговору, поскольку течение испытательного срока при условном осуждении не прерывается на время отбывания наказания в виде реального лишения свободы по другому приговору, что помимо прочего противоречит ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и необоснованно улучшило положение виновного. Просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Саратова от 19.04.2022, окончательно назначить Дубровину Н.О. наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; избрать в отношении Дубровина Н.О., меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда; зачесть в срок лишения свободы полностью отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 19.04.2022. В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Дубровина Н.О. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (гл. 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Дубровина Н.О. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Дубровина Н.О. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного подтверждается показаниями самого осужденного Дубровина Н.О., данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключениями эксперта, а также протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Показания свидетелей последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют. Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения, были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства.Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Дубровина Н.О. по ч.1 ст.186 УК РФ, как незаконное хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признаны признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из приговора следует, что при назначении наказания в качестве данных о личности, суд также учел положительную характеристику осужденного по месту работы и жительства, трудоустроенность, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, отсутствие судимости на момент совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие назначения судом чрезмерно мягкого наказания по доводам апелляционного представления прокурора. Так, в соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.Как следует из приговора, судом не учтены положения ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которой, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, что наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.2, 3 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Кроме того, согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д.179-184), Дубровин Н.О. осужден приговором Заводского районного суда г.Саратова от 19.04.2022 г. по ч.1 ст.186 УК РФ за преступление, совершенное им 10 ноября 2021 г. к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 23.05.2022 г. Таким образом, преступление по вышеназванному приговору было совершено Дубровиным Н.О. до вынесения приговора по настоящему делу. При таких обстоятельствах, оснований для неприменения ч.5 ст.69 УК РФ у суда не имелось. Кроме того, по мнению судебной коллегии, выводы суда в обжалуемом приговоре о назначении Дубровину Н.О. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ представляются необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно мягким. Так, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что судом необоснованно при назначении наказания дважды были учтены положительные характеристики –как в качестве данных о личности Дубровина Н.О., так и как смягчающее наказание обстоятельство. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приведенных выше данных о личности Дубровина Н.О., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым назначить Дубровину Н.О. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Местом отбывания наказания судебная коллегия в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ полагает необходимым определить исправительную колонию общего режима. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания условно с применением ст.73 УК РФ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 19.04.2022 г. окончательно назначить Дубровину Н.О. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок лишения свободы полностью отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 19.04.2022 г.; меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей; срок наказания исчислять с момента фактического задержания Дубровина Н.О.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2023 года в отношении Дубровин Н.О. –изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания условно с применением ст.73 УК РФ;

-на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 19.04.2022 г. окончательно назначить Дубровину Н.О. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-зачесть в срок лишения свободы полностью отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 19.04.2022 г.;

-меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

-срок наказания исчислять с момента фактического задержания Дубровина Н.О.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: