Решение от 06.09.2023 по делу № 33-9989/2023 от 14.08.2023

Судья: Артеменко И.С. УИД-34RS0008-01-2023-003780-13

дело 33-9989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3335/2023 по иску Васильева Артема Викторовичак АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

по апелляционной жалобе Васильева Артема Викторовича в лице представителя Барабанова Василия Николаевича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июня 2023 года, которым иск удовлетворен частично; с АО «Альфа Страхование» в пользу Васильева Артема Викторовича взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Васильев А.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 20 мая 2022 года по вине водителя транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему ему на праве собственности.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «МАКС», потерпевшего лица в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, по итогам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <.......> рублей.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 октября 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильева А.В. взыскана сумма страхового возмещения по факту ДТП от 20 мая 2022 года в размере 100 835 рублей, штраф в размере 50417 рублей 07 копеек, судебные расходы.

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 16 февраля 2023 года.

22 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 25 апреля 2023 года Васильеву А.В. в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказано.

Полагает данное решение финансового уполномоченного необоснованным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 178478 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.В. в лице представителя Барабанова В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Васильева А.В. по доверенности Барабанова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 мая 2022 года по вине водителя транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему на праве собственности Васильеву А.В.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент данного происшествия застрахован в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии № <...>, потерпевшего лица - в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО на основании полиса серии № <...>.

6 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность Васильева А.В., получило заявление потерпевшего о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

8 июня 2022 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен соответствующий акт, и организовал проведение технической экспертизы, выполненной ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № <...>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <.......> рублей, без учета износа <.......> копеек.

15 июня 2022 года по поручению финансовой организации ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № <...> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <.......> рублей, без учета износа <.......> копейки.

23 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № <...> произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <.......> рублей, а также произвел выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <.......> рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере <.......> рублей.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения.

По итогам рассмотрения претензии ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований потребителя к АО «Альфа Страхование».

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 октября 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильева А.В. взыскана сумма страхового возмещения по факту ДТП от 20 мая 2022 года в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> копеек, судебные расходы.

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 16 февраля 2023 года.

22 февраля 2022 года в адрес ответчика было направлено заявление Васильева А.В. о выплате неустойки за период с 28 июня 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере <.......> копейки.

В ответ на претензию истца страховщик произвел выплату неустойки на счет Васильева А.В. в размере <.......> копеек.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока, Васильев А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании неустойки в размере <.......> копейки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № <...> от 25 апреля 2023 года отказано Васильеву А.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Отказывая в удовлетворении данных требований, финансовый уполномоченный указал, что общий размер неустойки в период с 22 декабря 2022 года по 16 февраля 2023 года составляет 57476 рублей 18 копеек, в то время как страховщик произвел выплату неустойки в добровольном порядке в размере 57476 рублей 18 копеек. При этом финансовый уполномоченной исходил из того, что обязанность страховщика по выплате недоплаченного страхового возмещения возникла с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

Однако принятое финансовым уполномоченным решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Однако суд первой инстанции счел возможным к требованию о взыскании суммы неустойки в размере <.......> копеек, применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 42, 63), и уменьшить сумму неустойки до <.......> рублей.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом суда, и считает доводы апелляционной жалобы истца в части чрезмерного уменьшения размера неустойки заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка – <.......> копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ, и полагает необходимым увеличить размер взысканной судом неустойки с <.......> рублей до <.......> рублей, в этой связи, решение суда изменить.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, путем увеличения суммы взыскания до <.......> рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам главы 7 ГПК РФ, судом правильно распределены судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июня 2023 года изменить в части размера неустойки, увеличив ее размер с 20000 рублей до 100000 рублей.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июня 2023 года изменить в части размера взысканной в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 800 рублей, увеличив сумму взыскания до 3200 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Артема Викторовича в лице представителя Барабанова Василия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина