Решение от 13.01.2021 по делу № 2-607/2021 от 29.11.2019

Дело № 2-607/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Замараевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булдакова А.С. к Коломоец А.С., Сундукову М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Булдаков А.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к Коломоец А.С. о взыскании долга по договору займа от <дата> в сумме 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10 сентября 2019 по 22 ноября 2019 в сумме 54 000 руб. с дальнейшим ежемесячным взысканием по ставке 7,5% на сумму займа 300 000 руб. до полного погашения задолженности, неустойки в размере 132 000 руб. за период с 10 октября 2019 по 22 ноября 2019, штрафа в сумме 150 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истец увеличивал, просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа от <дата> в сумме 300 000 руб., неустойку за пользование займом за период с 11 августа 2019 по 22 ноября 2019 в сумме 286 500 руб. с дальнейшим ежемесячным взысканием по ставке 1% на сумму займа 300 000 руб. до полного погашения задолженности, штраф в сумме 150 000 руб., требование об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал.

Булдаков А.С. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом. В ранее проведенном судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что между ним и ответчиком неоднократно заключались договоры займа, расчет не был произведен по всем договорам займа, расписка от 12 <дата> подписана не им. В ранее проведенных судебных заседаниях представители истца исковые требования поддерживали, выражали несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, ссылаясь на недостаточную квалификацию эксперта и нарушение процедуры проведения экспертизы.

Ответчик Коломоец А.С. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика Коломоец А.С. Трубачев А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что Коломоец А.С. полностью рассчитался с истцом по всем договорам займа, в том числе, по указанному в данном иске договору займа, что подтверждается распиской от <дата> подлинность подписи Булдакова А.С. на этой расписке подтверждена как заключением экспертов ЭКЦ МВД по УР, так и заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование финансовой возможности Коломоеца А.С. погасить все задолженности представил договор от <дата> купли-продажи недвижимого имущества между Коломоец А.С. и Новокрещенновым И.С., в силу которого он продал имущество и получил от покупателя денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Суду пояснил, что эти деньги были им переданы для ведения бизнеса знакомому, поэтому когда в июле ему самому понадобились денежные средства, Коломоец А.С. занял их у Булдакова А.С. В сентябре 2019 Михайлов вернул ему займ, что подтверждается представленной суду распиской, и у Коломойца А.С. появилась возможность вернуть все займы. С Булдаковым А.С., которому также были нужны все средства, была достигнута договоренность, что при полном возврате всей суммы основного долга в добровольном порядке в короткий срок, займодавец не будет требовать уплаты процентов и неустоек, что и было зафиксировано в расписке от <дата>, где Булдаков А.С. указал на полное погашение долга по договору займа и отсутствие претензий к Коломоец А.С. Булдаков А.С. возвратил Коломойцу А.С. подлинник ПТС транспортного средства, что позволило тому продать автомобиль Сундукову М.В. Возврат подлинника ПТС также подтверждает исполнение договора займа Коломойцем А.С.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ложкин М.Э. суду пояснил, что занимается производством почерковедческих экспертиз более 16 лет, был экспертом ЭКЦ МВД УР, в настоящее время эксперт негосударственной организации ООО «Независимая экспертиза». Для производства повторной судебной экспертизы было направлено 4 гражданских дела, а также материалы проверки отдела полиции МВД по УР. Руководитель организации Иващиненко И.О., передавая ему дела для проведения экспертиз, предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по всем делам, в том числе, по рассматриваемому, отобрал расписки об этом. При проведении экспертизы он строго придерживался утвержденных методик. Ему было предоставлено весьма значительное количество образцов свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей Булдакова А.С. Подписи содержат достаточное количество существенных индивидуальных признаков, что позволило ему прийти к категорическому выводу о том, что это подписи самого Булдакова А.С. Рецензент, обладая малым опытом работы, не видя ни одного оригинального документа, делает выводы о малой информативности образцов для выводов, использует при этом термины, отсутствующие в утвержденных методиках «стандартность нажима» и др.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Булдаковым А.С. и Коломоец А.С. был заключен договор займа, по условиям которого Булдаков А.С. передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., с условием возврата займа в срок до 10 августа 2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 22 500 руб., с ежемесячным взысканием процентов по ставке 7,5% на сумму займа, неустойки за период сверх указанного в договоре в размере 2% в день, штрафа за нарушение сроков возврата в размере 50% от общей суммы займа.

<дата> между Булдаковым А.С. и Коломоец А.С. в обеспечение договора займа от <дата> был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> <дата> уведомление о залоге было внесено в реестр.

<дата> между Коломоец А.С. и Сундуковым МА.В был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> Согласно сведениям ГИБДД МВД по УР с 29 сентября 2019 по настоящее время собственником указанного автомобиля является Сундуков М.В.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В доказательство оплаты долга ответчик представил суду расписку от <дата> (л.д.126), из текста которой следует, что Булдаков А.С. принял от Коломоец А.С. денежную сумму в размере 300 000 руб. в счет полного погашения задолженности по договору займа (залога) от <дата>. Долг погашен в полном объеме, претензий к Коломоец А.С. не имеет. Расписка выполнена машинописным текстом, подписана собственноручно Булдаковым А.С. Доводы Булдакова А.С. о том, что он денежных средств от Коломоеца А.С. не получал, расписку не подписывал, не принимаются судом по следующим основаниям.

Проведенная по делу повторная судебная почерковедческая экспертиза сделала однозначный категорический вывод, что подпись на расписке от <дата> сделана Булдаковым А.С.

Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В то же время следует учитывать, что как доказательство экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, представленного в дело, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и при вынесении решения руководствуется выводами, содержащимися в данном заключении.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 13 указанного Закона о необходимости определения уровня квалификации экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы каждые пять лет на негосударственных экспертов не распространяется.

Негосударственный эксперт имеет право пройти добровольную сертификацию, но обязательной она не является. Ключевой момент - наличие у эксперта специальных знаний.

Подтвердить наличие специальных знаний негосударственный эксперт может как документами об образовании и/или повышении квалификации по соответствующей специальности, так и стажем работы по данной специальности.

Повторная судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Независимая экспертиза» Ложкиным М.Э., имеющим высшее техническое образование, общий стаж работы в экспертной деятельности 26 лет, в том числе, производство почерковедческих экспертиз – с 2003 года (16 лет).

Суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, достаточное научное обоснование ответов на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Более того, выводы эксперта вполне согласуются с выводами, содержащимися в справке об исследовании № 1207 от 03 декабря 2019, выполненного экспертом ЭКОО по Ленинскому району Управления МВД России по г.Ижевску Булдаковым А.А., который также пришел к выводу, что подпись в расписке от <дата> на сумму 300 000 руб., вероятно, выполнена Булдаковым А.С. (материла проверки <данные изъяты> СО по обслуживанию Ленинского района СУ МВД России по г.Ижевску).

Выводы первоначальной судебной экспертизы, выполненной АНО «Специализированная коллегия экспертов» не принимаются судом по следующим основаниям: эксперт Абашев В.В. имеет значительно меньший стаж работы в экспертной деятельности (3 года); при проведении экспертизы были использованы документы, не указанные в качестве объекта исследования в определении Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 марта 2020; исследование проведено по минимальному количеству сходных и различающихся признаков, значительно меньшему, чем в заключении повторной судебной экспертизы, сами признаки менее устойчивы (протяженность движения и т.п.). Рецензент Кургина А.С, обладая малым опытом работы (менее 3 лет), в заключении в значительной степени оперирует понятиями, не относящимися к ее области познаний, а относящимися к компетенции суда («подписка эксперта не соответствует требованиям законодательства,.. следует признать недействительной…не допустимость использования и т.п.). Рецензент, не видя ни одного оригинального документа, делает выводы о малой информативности образцов для выводов, что также вызывает сомнения в объективности выводов рецензента.

Таким образом, суд с учетом совокупности исследованных доказательств приходит к выводу, что заемные обязательства между истцом и ответчиком были прекращены <дата> в связи с их исполнением, что прямо следует из текста соответствующей расписки.

Согласно п.4 ст.329 ГК РФ Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Прекращение заемных отношений влечет за собой прекращение и обязательств, обеспечивающих исполнение договора займа, т.е. прекращение залоговых отношений и обязательства по уплате неустойки.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая основной долг, проценты, неустойку, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.