Решение по делу № 12-1063/2022 от 19.10.2022

УИД: 50RS0039-01-2022-007706-47

Дело № 12-1063/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское Московской области              15 декабря 2022 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Игониной Н.И., с участием заявителя ФИО1, её защитника по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 16 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 209 Раменского судебного района Московской области от 16 сентября 2022 года (дата вынесения мотивированного постановления) ФИО1 признана виновной в том, что <дата> в 09 часов 30 минут на <адрес> в нарушение п.п. 1.3., 1.5, 2.5, 8.12. ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, при движении задним ходом не учла ширину и габариты своего автомобиля, в результате чего допустила наезд на автомашину марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась и не сообщила о случившемся в органы полиции, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления была оглашена <дата>, мотивированное постановление судом составлено <дата> (л.д. 116 – 120), копия постановления от <дата> мировым судьей в адрес ФИО1 не была направлена, сведения о номере почтового отправления материалы дела об административном правонарушении не содержат, телефонограммой от <дата>, составленной аппаратом мирового судьи, сообщено ФИО1, что она может получить копию постановления суда от 16.09.2022 года в помещении судебного участка (л.д. 126).

Материалы дела содержат собственноручную расписку ФИО1, содержащую в себе сведения о получении ею копии постановления от <дата>, датированную <дата> (л.д. 128).

Судья делает вывод о том, что заявителем копия оспариваемого постановления получена не раньше, чем <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данная жалоба поступила в суд от ФИО1 посредством системы «ГАС Правосудие» <дата> (л.д. 131 - 135), которая направлена в суда <дата>, что подтверждается штемпелем о принятии и квитанцией об отправке.

В оригинальном виде жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от 16.09.2022 года поступила в суд <дата> и направлена Почтой России в адрес суда <дата>, что подтверждается штемпелем о принятии и штемпелем на почтовом конверте (л.д. 139 - 145).

Кроме того, жалоба на постановление мирового судьи от 16.09.2022 года сдана через личный прием непосредственно <дата>, что подтверждается штемпелем о принятии (л.д. 146 – 148).

Таким образом, заявителем не пропущен срок на обжалование постановления от 16 сентября 2022 г. и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с постановлением мирового судьи она полностью не согласна, просит отменить, поскольку постановление вынесено незаконно и необоснованно с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что выводы мирового судьи о наличии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не обоснованными, не соответствующими событиям <дата> и материалам дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Указывает, что участником ДТП, датированным <дата> она не являлась.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО5 поддержали доводы, изложенные в жалобе, вину в совершении административного правонарушения не признала, сослалась, что указанное ДТП она не совершала и привлекать ее к административной ответственности не за что, а обнаруженные при осмотре повреждения на ее автомашине получены гораздо раньше, при совершении ею ДТП при наезде на свой забор. Также ссылается, что повреждения, имеющиеся на автомашине потерпевшей ФИО6 получены ею при ДТП еще в <дата> и эти данные имеются в открытом доступе в интернете, что и было им и ФИО1 обнаружено.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнения относительно жалобы не представила, ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль она уже отремонтировала, доводы жалобы являются необоснованными.

Заинтересованное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

В настоящее судебное заседание судом в качестве свидетеля вызван ФИО2.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступила телефонограмма, что он не может явиться на судебное заседание <дата> в виду болезни, сообщил, что объяснения данные сотрудникам ГИБДД поддерживает, действительно являлся очевидцем ДТП.

С учетом позиции заявителя, жалобу было определено рассматривать по существу в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, ее защитника ФИО5, исследовав представленные доказательства, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 16 сентября 2022 г. (дата составления мотивированного постановления) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 117 – 120).

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из указанных в данной норме права решений.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, в отношении ФИО1 инспектором ОИАЗИР ГИБДД МУ МВД России «Раменское» старшим лейтенантом полиции ФИО7 <дата> составлен протокол об административном правонарушении <номер> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи установлено, что <дата> в 09 часов 30 минут на <адрес> в нарушение п.п. 1.3., 1.5, 2.5, 8.12. ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, при движении задним ходом не учла ширину и габариты своего автомобиля, в результате чего допустила наезд на автомашину марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась и не сообщила о случившемся в органы полиции

ФИО1 оспаривает состав вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1. по ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, актом осмотра ТС - автомашины марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> с указанием повреждений на переднем бампере с левой стороны, фотокарточками, подтверждающими повреждения на переднем бампере с левой стороны, актом осмотра автомашина марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, при осмотре которого выявлены повреждения в виде нарушений ЛКП переднего бампера справа в виде потертостей и в виде нарушений ЛКП заднего бампера справа в виде потертостей, фото и видеофиксацией, подтверждающих зафиксированные повреждения, рапортами сотрудников полиции, в том числе рапортом инспектора ОИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО7, производившего фото и видеофиксацию для уточнения повреждений с применением рейки невелирной телескопической на обеих автомашинах: на автомашине марки «<...>» государственные регистрационные знаки <номер> имеются повреждения переднего бампера слева на высоте от 50 см до 59 см (бампер смещен вниз относительно изначального положения); на автомашине марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> имеются повреждения заднего бампера справа в виде нарушений ЛКП на высоте от 57,5 см до 60, 5 см и пришедшего к выводу, что повреждения на обеих автомашинах совпадают по направлению следообразующего воздействия, находятся на одних уровнях, визуально совпадают друг с другом по размерам и механизму образования; также объяснениями, карточками учета ТС, подтверждающих принадлежность автомашин марки <...>» и марки «<...>», другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей была допрошена потерпевшая ФИО6, которая пояснила суду, что <дата> около в 9 часов 30 минут на своем автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, она приехала в магазин «Ярче» по адресу: <адрес>, припарковала свою автомашину и пошла в указанный магазин. После посещения магазина она вышла из него, подошла к своей автомашине и в это время к ней подошел неизвестный мужчина и сообщил ей, что на её автомобиль совершила наезд автомашина марки «<...>» светлого цвета государственный регистрационный знак <номер>. Она осмотрела свою автомашину и обнаружила повреждения на переднем бампере слева, которых ранее не было. Также этот мужчина сообщил, что за рулем была женщина. Она позвонила в ОГИБДД и сообщила о ДТП, после чего с указанным мужчиной - очевидцем ДТП, они пошли в магазин узнать, ведется ли у них видеонаблюдение улицы перед магазином, на что в магазине им пояснили, что видеонаблюдение осуществляется только в помещении магазина, за пределами помещения магазина видеонаблюдения нет. Они вышли из магазина и свидетель-очевидец уехал, а она осталась ожидать приезда сотрудников ОГИБДД. которые по приезду на место ДТП осмотрели ее автомашину, составили ряд документов, также она сказала сотрудникам марку и номер автомашины очевидца.

На предположения защитника ФИО1 - ФИО5 о том, что повреждения на своей автомашине получены ею при ДТП в <дата>, потерпевшая ФИО6 пояснила суду, что в <дата> она не могла быть участником ДТП на автомашине «<...>», так как приобрела указанную автомашину марки «<...>» в декабре месяце <дата> и при постановке на учет в ОГИБДД в г. Жуковском автомашина была осмотрена на специальной площадке сотрудником ГАИ и каких-либо повреждений на ее автомашине не обнаружено.

Кроме того, для полного и всестороннего рассмотрения дела, мировым судьей в качестве свидетеля вызывался очевидец произошедшего ДТП <дата> в 09 часов 30 минут на <адрес> с участием автомашин марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> и марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> Однако, ФИО2 не явился, <дата> в 12 час. 52 мин. по телефону пояснил, что не сможет явиться в суд потому, что всего несколько дней, как уехал из <адрес> и находится в другом регионе. Пояснил, что уже являлся по вызову сотрудников ОГИБДД, давал письменно показания и что сотрудники полиции ему не только разъясняли ст. 51 Конституции РФ, но и предупреждали его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому просит суд верить его показаниям, данным ранее.

Из объяснений свидетеля ФИО2, имеющихся в материалах дела, следует, что он был свидетелем произошедшего по адресу: <адрес> ДТП <дата> около в 9 часов 30 минут. Он находился в своей автомашине, припаркованной напротив <адрес>, перед ним была припаркована автомашина марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, а перед ней была припаркована автомашина марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, и около 09 час. 30 мин. к указанной автомашине марки «<...>» подошла девушка, села за руль и задним ходом начала выезжать с парковки. Двигаясь задним ходом, она совершила наезд на стоящую перед ней автомашину марки «<...>», что он сам лично видел. После наезда из водительской двери указанной автомашины вышла девушка, осмотрела повреждения, после чего уехала с места ДТП. О случившемся он сообщил владельцу автомашины марки «<...>», которая через некоторое время вернулась к своей автомашине (л.д. 25-26).

Имеющаяся в материалах видеозапись (л.д.7) обозревалась мировым судьёй при рассмотрении дела, оценена и включена в доказательную базу вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, установлено, что указанные выше доказательства являются достоверными, допустимыми и положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она после совершения ДТП оставила место ДТП, участником которого она являлась и не сообщила о случившемся в органы полиции и мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого ей в вину административного правонарушения.

Довод заявителя, указанный в жалобе, что она не являлась участником ДТП, произошедшего <дата>, а повреждения, имеющиеся на автомашине потерпевшей ФИО6 получены ею при ДТП еще в <дата> и эти данные имеются в открытом доступе в интернете, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, а также был проверен мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Данный довод расценивается судом критически - как стремление избежать административной ответственности за содеянное, так как он опровергаются собранными по делу доказательствами и непосредственно имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Для подтверждения данного довода защитником ФИО1 – ФИО5 в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – ФИО5 о назначении по делу технической экспертизы отказано, поскольку оснований для назначения технической экспертизы не усматривается, рассмотрение дела – жалобы ФИО1 возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам. Судья также принимает во внимание тот факт, что ДТП произошло в достаточной временной удаленности от настоящего момента и назначение по делу экспертизы по сути приведет лишь к затягиванию рассмотрения судом апелляционной инстанции дела.

Данное ходатайство защитника ФИО1 – ФИО5 также рассматривалось мировым судьей в ходе рассмотрения дела и ему дана оценка на основании определения от <дата> (л.д. 114-115).

При оценке показаний ФИО1, суд также приходит к выводу о том, что она пытается ввести суд в заблуждение относительно того, что ДТП <дата> в 09 часов 30 минут на <адрес> она не совершала, а выявленные на ее автомашине повреждения получены ею при наезде на свой забор гораздо ранее, чем <дата>, так как факт совершения ДТП подтверждается доказательствами, перечисленными выше и исследованными при рассмотрении дела.

Довод заявителя в дополнении к жалобе, что указанная мировым судьей дата изготовления в полном объеме постановления - <дата> является недействительной, фактической датой изготовления является иная дата за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности является необоснованным, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и не может служить основанием к отмене вынесенного постановления.

Также судья апелляционной инстанции отмечает, что административное правонарушение ФИО1 совершено <дата>, срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 чт. 12.27 КоАП РФ составляет три месяца, следовательно, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент принятия мотивированного постановления мировым судьей не истек.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что инспектором ДПС <дата> принято два противоречащих друг другу процессуальных документа, а именно составлен протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В подтверждение указанного довода заявителем представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <дата>

В материалах дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оригинал такого определения отсутствует.

Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <дата>, в нём должностным лицом не указана статья, по которой ФИО1 освобождена от привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, судья делает вывод о том, что данное определение быть принято в рамках того же КУСП <номер> от <дата>, однако, при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по другому составу административного правонарушения.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Иные доводы заявителя, указанные в жалобе, судьей апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 16 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                            О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2022 г.

Судья                            О.О. Короткова