Решение по делу № 2-4951/2022 от 14.09.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4951/2022

                        УИД 55RS0001-01-2022-006777-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск                                                                               27 декабря 2022 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Жигадло Тамары Германовны к САО «РЕСО-Гарантия», АО «ОТП Банк», Улегину Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Жигадло Т.Г. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с указанными требованиями. В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае АТ №, ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в размере 38 600 рублей. Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба (без учета износа на комплектующие) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 127 800 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении доплаты в размере 89 200 рублей (127 800 – 38 600), однако претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ. Службой финансового уполномоченного направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению, однако было необходимо направить копию паспорта потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ. копия паспорта истца направлена в адрес финансового уполномоченного, на момент обращения с иском решение финансовым уполномоченным по обращению Жигадло Т.Г. не принято. Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 89 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 90 092 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения), штраф в размере 109 642 рублей ((89200+40000+90092)/2), расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования уточнены, заявлены требования к САО «РЕСО-Гарантия», АО «ОТП Банк» и Улегину С.В. Указанным заявлением Жигадло Т.Г. просила взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 89 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 90 092 рублей за период с 03.06.2022г. по 11.09.2022г. (на дату вынесения решения), штраф в размере 109 642 рублей ((89200+40000+90092)/2), расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

Истец Жигадло Т.Г. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Данн М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала пояснения, изложенные в письменном отзыве, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. Жигадло Т.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении указала на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, для получения которой представила банковские реквизиты. Заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. принято и подписано представителем страховщика. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ. между Жигадло Т.Г. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, в котором стороны дополнительно согласовали форму и порядок расчета размера страхового возмещения, а также способ выплаты. Таким образом, соглашением сторон было определено, что страховое возмещение должно быть осуществлено в форме денежной выплаты, размер которой определен на основании положений Единой методики, с учетом износа. Денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет Жигадло Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком заявленное событие признано страховым случаем, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 38 600 рублей перечислено на предоставленные потерпевшим реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» от Жигадло Т.Г. получена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>», в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана без учета положений Единой методики. ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении досудебного требования страховщиком отказано в связи с необоснованностью, поскольку при обращении к страховщику Жигадло Т.Г. указала в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, подписав заявление о возмещении убытков, дополнительное соглашение и банковские реквизиты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения таким способом. Полагали, что оснований для взыскания со страховщика убытков, неустойки и штрафа не имеется.

Представители ответчика АО «ОТП Банк» Оримбекова А.О., Комяков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Жигадло Т.Г. не признали, поддержали письменные возражения на иск, согласно которым дорожно-транспортное происшествие было совершено Улегиным С.В., который ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством в нерабочее время. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Улегиным С.В. и АО «ОТП Банк» был заключен договор №, в соответствии с которым Улегин С.В. был принят на работу в <данные изъяты> на должность «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту приема-передачи автотранспортного средства Улегину С.В. в пользование был передан автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.р.з. №. Постановлением мирового судьи судебного участка № от <данные изъяты>. Улегин С.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», поскольку <данные изъяты>. Согласно объяснительной руководителя Улегина С.В. – ФИО9 по факту ДТП, <данные изъяты> Улегин С.В. ДД.ММ.ГГГГ. в нерабочее время в <данные изъяты> часов совершил ДТП на служебном автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, при этом дополнительных поручений по окончанию маршрута ему не давалось. Из материалов дела об административном правонарушении у Улегина С.В. имелись <данные изъяты>, кроме того, им <данные изъяты>. Согласно сведениям программы GPS-мониторинга, отражающей маршрут передвижения автомобиля инкассации «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением виновника ДТП Улегина С.В. на ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в <данные изъяты> часов водитель Улегин С.В. на указанном автомобиле совершил несанкционированный выезд с базы и в <данные изъяты> часов пропал с карты GPS-мониторинга, что можно расценить как механическое воздействие на GPS-трекер с целью возможного сокрытия маршрута передвижения. Полагали, что поскольку Улегин С.В. эксплуатировал транспортное средство во вне рабочее время, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на него.

Ответчик Улегин С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. поехал после рабочего дня помыть машину, в это время произошло ДТП. Вину в нем не отрицает, оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо финансовый уполномоченный В.В. Климов в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представили материалы по обращению Жигадло Т.Г. Представили письменные возражения по делу, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Морозова А.В., Беляев Т.В., АО «АльфаСтрахование» надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

В соответствии с п.п. 15.2, п. 15.3 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов гражданского дела следует, и подтверждается административным материалом по факту ДТП, Улегин С.В. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности АО «ОТП Банк», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при движении в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Беляева Т.В. Далее от удара транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № отбросило на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Морозовой А.В., принадлежащее на праве собственности Жигадло Т.Г. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Улегин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, является Жигадло Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. собственник транспортного средства Жигадло Т.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, является АО «ОТП Банк»

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС №.

Гражданская ответственность водителя Улегина С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ. Жигадло Т.Г. в лице представителя по доверенности Данн М.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения, поскольку согласно заключения ООО «<данные изъяты>» размер ущерба без учета износа на комплектующие поврежденному автомобилю Жигадло Т.Г. составил 127 800 рублей. Просила произвести доплату суммы убытков с учетом акта экспертного исследования ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Жигадло Т.Г. ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., с разъяснением о том, что ранее поданное Жигадло Т.Г. первоначальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. с изложенной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте страховщиком принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, обязательство страховщика прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривают. Представленное заключение ООО «<данные изъяты>» подготовлено без учета требований «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, отказом в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ., истец обращался в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Жигадло Т.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату независимого эксперта, неустойки, отказано.

При этом, при вынесении указанного решения Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «<данные изъяты>» независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа деталей составляет 52 792,29 рублей, с учетом износа – 40 290,26 рублей. Стоимость поврежденного транспортного средства составляет 3 297 700 рублей.

Установив, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 4%, что не превышает 10 % (то есть находится в пределах статистической достоверности), учитывая, что поскольку в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, в удовлетворении требования Жигадло Т.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

В целях определения фактического размера ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составила 127 800 рублей, с учетом износа – 100 800 рублей.

В силу положений статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 3.6.5 названной Методики, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие

Учитывая положения Закона об ОСАГО, страховая компания возмещает убытки, рассчитанные исключительно на основании Единой методики, а лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, отвечает лишь за убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт исходил из цен на запасные части и стоимости нормо-часа работ дилерских центров (специализированных организаций).

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что данное исследование проведено без учета требований Единой методики, поскольку в рассматриваемом случае, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, подлежали применению лишь электронные базы данных стоимостной информации (справочники) в отношении деталей, материалов и нормо-часа работ.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и Жигадло Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца

В соответствии с п. 2 указанного соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. (выплатное дело №.

Согласно материалам выплатного дела, акту о страховом случае, вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 38 600 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму 38 600 рублей.

В связи с этим суд, с учетом названного соглашения, полагает необоснованными требования истца к страховой компании о взыскании доплаты по страховому возмещению, рассчитанному не по Единой методике.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» суд отказывает в полном объеме, включая производные от основных требований компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Давая оценку требованиям истца к ответчикам АО «ОТП Банк» и Улегину С.В., суд исходит из следующего.

В силу вышеприведенных положений ст. 1072 ГК РФ не лишает Жигадло Т.Г. права требовать с виновника ДТП полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из п. 63-64 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку в силу прямого указания закона САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей Жигадло Т.Г. страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 600 рублей, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю Жигадло Т.Г. ущерб в полном объеме.

Согласно материалам дела, Улегин С.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с ОАО «<данные изъяты>» (АО «ОТП Банк»), принят на работу в должности <данные изъяты> В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Улегин С.В. переведен на должность <данные изъяты> АО «ОТП Банк» в отдел <данные изъяты>.

Как следует из акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. за Улегиным С.В. закреплено и передано транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП Банк» на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, водитель Улегин С.В. ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности АО «ОТП Банк», выехал по маршруту «<данные изъяты> в <данные изъяты> часов (время проведения медицинского осмотра – <данные изъяты> часов), время возвращения автомобиля не указано.

Как следует из объяснительной записки начальника <данные изъяты> ФИО9 на имя президента АО «ОТП Банка» ФИО13, водитель-<данные изъяты> Улегин С.В. ДД.ММ.ГГГГ. в нерабочее время в ДД.ММ.ГГГГ часов совершил ДТП на служебном автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № Бригада <данные изъяты>, в составе которой работал Улегин С.В., закончила маршрут в <данные изъяты> и была распущена. Сектор <данные изъяты> <данные изъяты>. полностью завершил работу, дежурный <данные изъяты> сдал ключи на пост охраны в <данные изъяты> часов, о чем есть имеется запись в журнале <данные изъяты>. Со слов Улегина С.В., он после маршрута поехал на мойку мыть служебный автомобиль, и на обратном пути совершил ДТП. Дополнительных поручений по окончанию маршрута Улегину С.В. не давалось.

Согласно объяснительной водителя-<данные изъяты> Улегина С.В. на имя начальника <данные изъяты> ФИО9, Улегин С.В. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов двигался с мойки на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, и совершил ДТП, в результате чего служебный автомобиль получил повреждения <данные изъяты>. От прохождения <данные изъяты> отказался, поскольку от <данные изъяты>.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, в том числе материалы административного дела, материалы, представленные Службой финансового уполномоченного по заявлению Жигадло Т.Г., суд пришел к выводу, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествия является Улегин С.В.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что поскольку Улегин С.В. управлял служебным автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № по окончании рабочего времени, не исполняя служебные обязанности, в удовлетворении требований истца к АО «ОТП Банк» надлежит отказать.

Как уже указывалось ранее, ответчиком Улегиным С.В., в соответствии с требованиями    ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Учитывая изложенное, с ответчика Улегина С.В. в пользу истца Жигадло Т.Г. подлежит взысканию разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 89 200 рублей (127800 – 38600).

Поскольку в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, а удовлетворенные требования к Улегину С.В. основаны не на положениях Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования Жигадло Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Улегина С.В. в пользу истца.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Улегина С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 876 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Жигадло Тамары Германовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Улегина Сергея Валерьевича (ИНН №) в пользу Жигадло Тамары Германовны (ИНН №) в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 89 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Жигадло Тамаре Германовне - отказать.

Взыскать с Улегина Сергея Валерьевича в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 876 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        подпись                               О.Н. Симахина

Мотивированный текст решения составлен 10.01.2023г.

Судья        подпись                               О.Н. Симахина