Решение по делу № 2-1129/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-1129\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Цыпуштанова Е.И., представителя истца Симакова О.И., представителей ответчика МКУ «Пермское городское лесничество» Хохловой Т.В., Бросенко Н.А., представителя третьего лица МО «Город Пермь» в лице администрации города Перми Шишигиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпуштанова Е.И. к МКУ «Пермское городское лесничество» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Цыпуштанов Е.И. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к МКУ «Пермское городское лесничество» о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, о взыскании расходов по оплате услуг специалистов – ... рублей, по оплате услуг представителя – ... рублей, по оплате госпошлины – ... рублей. Обосновывая требования тем, что ... был припаркован автомобиль истца ... на крышу которого упала сухая сосна и повредив крышу автомобиля, а именно на крыше образовались вмятины и царапины, с левой стороны пассажирского сиденья поврежден задний дифлектор окна. Дата истец обратился с заявлением в отдел полиции, по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ... УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, рекомендовано обратиться в суд для взыскания причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Дата в адрес администрации Дзержинского района г. Перми истцом направлено обращение, с требованием разъяснить к компетенции какого органа власти относится организация плановых мероприятий по содержанию и уходу за городскими лесами и зелеными насаждениями в районе дома ... где был припаркован автомобиль истца, какой организацией и на каких основаниях осуществляются работы по содержанию городских лесов и зеленых насаждений, в том числе и санитарные рубки в районе .... Согласно ответу, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляет муниципальное казенное учреждение ... была направлена телеграмма, которой истец известил ответчика о дате, месте и времени осмотра его автомобиля, с целью определения размере причиненного материального ущерба. Дата в адрес МКУ «Пермское городское лесничество» была направлена претензия с требованием сумму материального ущерба. В ответ на претензию МКУ «Пермское городское лесничество» пояснило, что упавшее дерево, расположено в охранной зоне коммуникационных трасс общественных дорог, и не входит в зону ответственности МКУ «Пермское городское лесничество». Считает, что между бездействием ответчиков причиненными повреждениями ТС истца существует прямая причинно-следственная связь. Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта а\м ... составила ... рублей. Стоимость услуг эксперта составила ... рублей. Согласно отчету № ... оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и его последующего ремонта, УТС составило ... рублей. Стоимость услуг эксперта за составление вышеуказанного отчета составила ... рублей.

    Истец Цыпуштанов Е.И. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в нем.

    В судебном заседании представитель истца Симаков О.И. исковые требования поддержал.

    В судебном заседании представители ответчика Хохлова Т.В., Бросенко Н.А. исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Представитель третьего лица МО «Город Пермь» в лице администрации г. Перми Шишигина Е.П. в судебном заседании исковые требования оставлены на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица Администрации Дзержинского района г. Перми в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв.

    Третьи лица ОАО «МРСК Урала», МУП «Горсвет» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, отказной материал КУСП №..., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, Цыпуштанов Е.И. является собственником автомобиля ...

Дата на автомобиль ..., припаркованный с торца дома ... со стороны леса упала сосна и повредила автомобиль истца, в результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения.

Факт причинения вреда лицами, участвующими в деле не оспаривается. Факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него дерева, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата, фотоматериалами.

Постановлением ... в возбуждении уголовного дела по сообщению преступления, предусмотренного ... УК РФ по основаниям ... УПК РФ отказано.

Согласно, схеме лесоустройства МКУ «Пермское городское лесничество» упавшее дерево находилось в выделе ....

Дата истец обратился к МКУ «Пермское городское лесничество» с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. В ответ на претензию МКУ «Пермское городское лесничество» пояснило, что упавшее дерево, расположено в охранной зоне коммуникационных трасс общественных дорог и не входит в зону ответственности МКУ «Пермское городское лесничество».

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу п. 8.2 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, содержание зеленых насаждений - деревьев, кустарников, газонов, цветников осуществляется в соответствии с установленными требованиями: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальные, кроме придомовых территорий) территориальными органами администрации города в пределах административных границ, на объектах озеленения ограниченного пользования (территории предприятий, учреждений, организаций, придомовые территории) и объектах спецназначения (санитарные, водоохранные зоны, кладбища, питомники) владельцами данных объектов.

Согласно п. 1.1.1 Лесохозяйственного регламента Пермского городского лесничества, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 05.05.2012 N 38-П, организацию использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах лесов Пермского городского лесничества, осуществляет управление по экологии и природопользованию администрации города Перми.

Управление выступило учредителем МКУ «Пермское городское лесничество», к функциям последнего относится осуществление санитарной рубки и рубки ухода лесных насаждений (п.3.2.1 Устава л.д. 126).

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что МКУ "Пермское городское лесничество" является лицом, причинившим вред имуществу истца, т.к. в рассматриваемом случае было обязано организовать содержание зеленых насаждений в городском лесу, в том числе, их удаление с учетом состояния, путем привлечения специализированных организаций и осуществлять контроль за выполнением работ по содержанию территории городского леса. И именно на МКУ "Пермское городское лесничество" должна быть возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного в связи с неисполнением возложенных обязанностей.

Доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на владельцев электросетевого хозяйства и газораспределительных сетей суд считает необоснованными, поскольку ни нормативно-правовых актов, ни договоров, о передаче выдела ... участкового лесничества на обслуживание третьих лиц или освобождающих ответчика от ответственности перед третьими лицами, суду не представлено.

В соответствии со ст. 45 Лесного кодекса РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков. Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов утверждены Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223.

Согласно пп. в п. 8 Правил в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно- спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предоставления лесного участка третьим лицам, под линейные объекты в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЛК РФ ответчиком суду не представлено. Обязанность, возложенная на владельцев линейных объектов пп. в п. 8 Правил, имеет целью обеспечение безопасности самих линейных объектов, а не иных лиц, находящихся в лесном массиве. Указанные нормы не лишают истца права предъявить требование к МКУ "Пермское городское лесничество", как лицу, ответственному за причинение вреда.

Довод ответчика о том, что упавшее дерево сухостоем не являлось, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

Не состоятелен довод ответчика о том, что не решен вопрос о сносе гаража, установленного рядом с деревом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оставление истцом автомобиля на обочине дороги, где парковка не предусмотрена, не имеет причинно следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Учитывая, что факт причинения вреда автомобилю истца по причине падения дерева, находившегося на территории городского леса, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по уборке территории леса и содержанию зеленых насаждений, а также доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ..., стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила ... рублей.

Согласно ... утрата товарной стоимости а/м ... составила ... рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ...

    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг ... по составлению экспертного заключения № ... и отчета № ..., в размере на общую сумму ... что подтверждается договором № ... №... от Дата на оказание экспертных услуг, квитанциями об оплате экспертных услуг. Данные расходы заявлены истцом как судебные издержки, который также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Истцом на основании соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическому лицу от Дата была произведена оплата услуг представителя Симакова О.И. в размере ... рублей, что подтверждается вышеуказанным соглашением от Дата и представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № ... на общую сумму ... рублей (л.д.63).

    Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, участие представителя в трех судебных заседаниях, оказание юридических услуг в виде консультаций, составление претензий, составления иска, уточненного иска, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с МКУ «Пермское городское лесничество» в пользу Цыпуштанова Е.И. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере ... рублей, по оплате услуг представителя – ... рублей и по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. В остальной части требований отказать.

    Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова