Решение по делу № 22-3014/2019 от 15.11.2019

Судья Обрезанова Д.В.                         Дело № 22-3014/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                  10 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника Борисенко С.П.

потерпевших ФИО№1 и ФИО№2

представителя потерпевших – Логиновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Борисенко С.П. в интересах осужденного Антоника А.В., представителя потерпевших ФИО№1 и ФИО№2 – адвоката Логиновой А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2019 года, которым

Антоник Антон Владимирович, родившийся 03 июля 2000 года в г. Ухте Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года, на осужденного возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного Антоника А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО№1 взыскано 600 000 руб., в пользу потерпевшего ФИО№2 300 000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Борисенко С.П., потерпевших ФИО№1 и ФИО№2, их представителя – адвоката Логиновой А.А., поддержавших свои жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., не нашедшей оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Антоник А.В. признан виновным в том, что 23.07.2018 на 292-ом км. Автодороги Сыктывкар-Ухта Ухтинского района Республики Коми нарушил п.п. 10.1, 1.5, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в результате чего скончалась ФИО 3 и получил тяжкий вред здоровью ФИО 4

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Антоник А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Борисенко С.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, размер и вид назначенного наказания, просит изменить приговор в части размера исковых требований потерпевших ФИО№1 и ФИО№2, удовлетворенных судом, просит снизить размер компенсации морального вреда. Указывает о том, что решение вынесено без учета того, что потерпевшим выплачено по 270 000 руб. каждому в период предварительного следствия, осужденный является студентом, не имеет своего заработка, совершил неосторожное преступление средней тяжести. Обращает внимание на то, что ФИО№1 в силу ч.1 ст.1088 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на получение страховой выплаты в размере 475 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Логинова А.А. выразила несогласие с судебным решением в части размера исковых требований, удовлетворенных судом, просит исковые требований потерпевших удовлетворить в полном объеме, увеличить размер компенсации морального вреда ФИО№1 до 2 000 000 руб., ФИО№2 до 1 000 000 руб. В обоснование указывает о том, что взысканная сумма явно несоразмерна причиненному потерпевшим моральному вреду, не соответствует критериям разумности и справедливости. Отмечает, что в результате ДТП ФИО№1 потеряла обоих родителей (отец умер в больнице вследствие травм, полученных в результате ДТП), у самой потерпевшей ФИО№1 в результате ДТП были преждевременные роды.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, Антоник А.В. заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшая, также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и по неосторожности смерть человека.

Наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, назначено с учетом всех значимых обстоятельств, соответствует требованиям уголовного закона, и соразмерно содеянному.

Доводы защитника Борисенко С.П. о снижении размера компенсации морального вреда и представителя потерпевших Логиновой А.А. об увеличении указанной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку ее размер определен с учетом всех обстоятельств, указанных в приговоре, решение в этой части должным образом мотивировано. Суд с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принял во внимание степень и форму вины причинителя вреда, его возраст и материальное положение, учел требования разумности и справедливости, выплаты потерпевшей стороне по 270 000 руб. каждой, иные значимые обстоятельства, и взыскал в пользу ФИО№1 600 000 руб., ФИО№2 300 000 руб.

Возможность получения потерпевшей ФИО№1 страховых выплат в соответствии с положениями действующего законодательства, на которые указал защитник, основанием для снижения размера исковых требований не является.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе с учетом приведенных доводов сторон, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор     Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2019 года в отношении Антоника Антона Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -