Решение по делу № 33-7656/2024 от 20.06.2024

Судья     Кононов С.С.     24RS0059-01-2024-000118-26

Дело № 33-7656/2024

2.143

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Деева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к Лазаревой Н.И., Плешкова О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярское отделение №-Артемьев А.В.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 марта 2024 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к Лазаревой Н.И., Плешкова О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.02.2022 по состоянию на 12.09.2023 в общем размере 262 857 руб. 23 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 828 руб. 57 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лазаревой Н.И., Плешкова О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 262 857,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 262 193,69 руб., просроченные проценты – 663,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828,57 руб., мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № от <дата> выдало индивидуальному предпринимателю Лазареву С.П. кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 35 месяцев. Заемщик Лазареву С.П. умер <дата>. Наследником умершего являются Лазаревой Н.И. и Плешкова О.С. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом за период с 07 апреля 2023 по 12 сентября 2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 262 857,23 руб. Неустойка к взысканию не предъявляется. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярское отделение №-Артемьев А.В., просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что <дата>г. банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита причитающихся процентов, тем самым изменил срок исполнения обязательства по кредиту и при таких обстоятельствах внесение ежемесячных платежей ответчиками, не может являться надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, ПАО «Сбербанк России» 7 февраля 2022 года предоставил индивидуальному предпринимателю Лазареву С.П. кредит в размере 500 000 руб., с зачислением на расчетный счет №, с процентной ставкой: с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов – 17% годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 18% годовых. Дата возврата кредита: по истечении 35 месяцев с даты заключения договора.

При этом, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 7 заявления).

Пунктом 8 заявления определено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договоров и составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском чете) № следует, что Лазареву С.П. на счет № зачислен <дата> кредит в сумме 500 000 руб.

Заемщик Лазареву С.П. умер <дата>.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 1). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Из вышеизложенного следует, что смерть заемщика не прекращает действие кредитного договора и не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Саяногорского нотариального округа ФИО11, к имуществу Лазареву С.П., с заявлениями о принятии наследства обратились: <данные изъяты> - Лазаревой Н.И. <дата> года рождения, действующая от себя и от имени <данные изъяты> ФИО22 от причитающейся ему доли, в пользу ФИО21, <дата> г.р..

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, <адрес>, - Лазаревой Н.И. на 1/2 доли (как пережившая супруга), и из 1/2 доли Лазареву С.П. – Лазаревой Н.И. на 1/8 доли, ФИО23 на 1/4 доли, Плешкова О.С. на 1/8 доли;

- на жилой дом с кадастровым номером № адрес: <адрес>А, - Лазаревой Н.И. на 1/2 доли (как пережившая супруга), и из 1/2 доли Лазареву С.П. - Лазаревой Н.И. на 1/8 доли, Лазарев Т.С. на 1/4 доли, Плешкова О.С. на 1/8 доли;

- на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, - Лазаревой Н.И. на 1/2 доли (как пережившая супруга), и из 1/2 доли Лазареву С.П. - Плешкова О.С. на 1/8 доли, Лазаревой Н.И. на 1/8 доли, ФИО24. на 1/4 доли.

Таким образом, ответчиками по делу являются Плешкова О.С. и Лазаревой Н.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Лазарев Т.С..

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк» отчету о стоимости наследственного имущества на дату смерти заемщика, стоимость жилого дома и земельного участка <адрес>А, составляет 5 899 000 рублей. Судебная коллегия принимает указанный документ в качестве нового доказательства, поскольку суд первой инстанции имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора обстоятельства не установил.

Кроме того, определением Шушенского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение от <дата>г., заключенное между ПАО «Сбербанк России» и Лазаревой Н.И., Плешкова О.С., ФИО18 <дата> г.р., в лице законного представителя Лазаревой Н.И., согласно которому, ответчики признали свои обязательства перед истцом по кредитному договору. заключенному Лазареву С.П. № от <дата> в размере 3 536 594 руб. 47 коп. (основной долг – 3 030 491 руб. 53 коп., проценты – 407492 руб. 06 коп., неустойка – 98610 руб. 88 коп.), сторонами установлен порядок и сроки погашения Общей задолженности по Мировому соглашению согласно графику погашения Общей задолженности и уплаты процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу.

Истцом в адрес Лазаревой Н.И. направлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на общую сумму 291592,03 руб. в срок не позднее <дата>, и расторжении договора.

Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (пункты 6.5, 6.5.1).

В рамках настоящего дела, истец ссылается, что ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору от <дата>, заключенному с ИП Лазареву С.П., следует, что по состоянию на <дата> задолженность составляет 262 857,23 руб., из которых, просроченные проценты за кредит 663,54 руб. и просроченная ссудная задолженность – 262 193,69 руб.. Также указывая, что платеж регулярный 18 205 руб.: по основному долгу - 11 143,64 руб., по процентам – 7 061,36 руб.. Дата последнего гашения задолженности <дата>.

В суд первой инстанции Плешкова О.С. представлены оригиналы платежных документов об оплате спорного кредита: <дата> – 18300 руб., <дата> – 18406 руб., <дата> – 18208 руб., <дата> – 18208 руб., <дата> – 18208 руб., <дата> – 18400 руб., <дата> – 18208 руб., <дата> – 18208 руб., <дата> – 18208 руб., <дата> – 18208 руб., <дата> – 18308 руб.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что после смерти заемщика Лазареву С.П. <дата>, у ответчиков, принявших наследство- Плешкова О.С., Лазаревой Н.И., действующей за себя и за <данные изъяты> ФИО19., возникли обязательства по возврату суммы спорного кредита и уплате процентов, которые не превышают стоимость принятого наследственного имущества. И указанные обязательства исполняются ответчиками в добровольном порядке своевременно и в необходимых размерах (исключение составил платеж от <дата>, а по графику - <дата>), при этом, убедительных и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ими обязательств по спорному кредиту, материалы дела не содержат и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков досрочно суммы кредита с причитающимися процентами, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном досрочном истребовании всей суммы задолженности <дата> путем направления требования и наличии непрерывной просрочки по основному долгу с <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела и представленным ПАО Сбербанк документам.

Так из требования о досрочном возврате кредита от <дата> следует, что размер просроченного основного долга составлял 1602 рубля. Предъявляемая к истребованию сумма задолженности состоит из непросроченного основного долга 288 368 рублей 63 копейки, процентов за пользование кредитом 1606 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, как следует из расчета по состоянию на <дата>, размер задолженности по спорному кредиту составляет 62 285 рублей 23 копейки основного долга, при этом в погашение обязательств, ответчиками ежемесячно вносятся платежи в сумме 18 208 рублей каждый месяц. График платежей к заключенному кредитному договору истцом не представлен. П.6, 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования сторонами согласован срок кредита 35 месяцев (дата окончания <дата>) и тип погашения- аннуитентные платежи. Исходя из вносимых ответчиком платежей в сумме 18 208 рублей ежемесячно и срока действия кредитного договора до <дата> – 5 месяцев Х18208= 91040 рублей, в то время как на дату рассмотрения спора остаток задолженности заявленный банком составляет 62 285 рублей 23 копейки.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от <дата> N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, в настоящий момент ответчики свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, выполняют и произвели достаточные платежи в счет погашения образовавшейся текущей задолженности, которая имела незначительный и несущественный характер, судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав наследников заемщика, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному отсутствуют и постановленное судом первой инстанции решения является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стоимость наследственного имущества после смерти Лазареву С.П. согласно представленным в материалы доказательствам составляет ? от стоимости жилого дома и земельного участка <адрес>), ? от стоимости земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, которая составляет/ 83193,7:2=41596,85 копеек/, денежных средств на счета в ПАО Росбанк в сумме 8908,99 копеек, легкового автомобиля стоимостью 50 000 рублей. При этом в силу положений 11175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, однако ответчики приняли на себя обязательства по погашению обязательств умершего на основании мирового соглашения от <дата>г., заключенное с ПАО «Сбербанк России» в размере 3 536 594 руб. 47 коп. и исполняют обязательства на спорному кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шушенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице филиала- Красноярское отделение №-Артемьев А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Деев А.В.

                                Гавриляченко М.Н.