Решение по делу № 33-6627/2018 от 29.05.2018

Судья – Зубова Е.А.

Дело № - 33 – 6627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А, судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2018 года дело по частной жалобе администрации Косинского сельского поселения на определение Косинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года, которым постановлено -

Администрации Косинского сельского поселения в удовлетворении заявления о пересмотре решения Косинского районного суда от 28 ноября 2017 года отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., прокурора Кузнецову С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации Косинского сельского поселения обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Косинского районного суда Пермского края от 28.11.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

Предъявленные требования мотивированы тем, что колодец располагается в охранной зоне ВЛ 10 кВ фидер 1 ПС Коса. Данная зона установлена Постановлением №160 от 24.02.2009 г. «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Для постановки на кадастровый учет объекта в технический план требуется приложить разрешение на производство работ в охранной зоне инженерных коммуникаций от уполномоченного органа. В связи с тем, что от ОАО «МРСК Урала» был получен отказ в согласовании размещения объекта в охранной зоне ВЛ 10 кВ, ЦТИ заявитель не может выполнить работы по изготовлению технического плана, без технического плана регистрация колодца в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество невозможна. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, о них стало известно 16 апреля 2018 года.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал.

Прокурор просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе администрация Косинского сельского поселения. Заявитель указывает, что колодец, находясь под линией ВЛ 10 кВ, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, т.к. вода является проводником электричества, а на столбах присутствует заземление. Колодец на участке с. Коса вблизи дома № 52 по ул. Колхозная не нужен, поскольку существует центральный водопровод с вводом в дома и администрация Косинского сельского поселения полномочия по организации обеспечения водоснабжения выполнила, содержание водопровода и колодцев в условиях ограниченного бюджета повлечет нарушение норм бюджетного законодательства. Колодец находится вплотную к огородам, удобряемым органическими и неорганическими удобрениями, вода в колодце – это поверхностные грунтовые воды, все удобрения с огородов попадут в колодец, что повлечет причинение вреда жизни и здоровью граждан, берущих воду с колодца. Регистрация колодца с дальнейшим обслуживанием качество и состав воды в нем не улучшат. Исполнение решения суда нарушает права и законные интересы администрации Косинского сельского поселения.

В судебном заседании прокурор просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Администрация Косинского сельского поселения в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Косинского районного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года на Муниципальное учреждение администрацию Косинского сельского поселения возложена обязанность обратиться с заявлением в специализированный орган для постановки бесхозяйного имущества колодца, расположенного по адресу: Пермский край Косинский район с.Коса вблизи дома №52 по ул.Колхозная, на регистрационный учет в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество; обязанность осуществлять обслуживание и эксплуатацию колодца, расположенного по адресу: Пермский край Косинский район с. Коса вблизи дома №52 по ул. Колхозная, своевременное проведение профилактических и ремонтных работ, устранение аварий в процессе эксплуатации. Решение обращено к немедленному исполнению. Решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствовался требованиями действующего процессуального законодательства, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывал заявитель, к числу вновь открывшихся обстоятельств не относятся, в связи с чем пересмотр вынесенного по данному делу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ повлечь не могут. Администрации Косинского сельского поселения не представлено доказательств, подтверждающих принятие все возможных способов исполнения решения суда, в частности, обжалование отказа ОАО «МРСК Урала» в согласовании размещения объекта в охранной зоне ВЛ 10 кВ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Институт пересмотра вновь вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправлений допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

В пункте 9 Постановления Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (п. 27 Постановления от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против Российской Федерации").

Из заявления администрации Косинского сельского поселения следует, что в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на новые доказательства, полученные заявителем 16.04.2018 года в ОАО «МРСК Урала» об отказе в согласовании размещения объекта в охраняемой зоне ВЛ 10 кВ.

Вместе с тем, в том же пункте 9 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 указано, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре судебного постановления, фактически сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными постановлениями, и не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, а потому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Ссылка в частной жалобе на обстоятельства, указывающие на нецелесообразность в дальнейшем существования колодца, как источника водоснабжения в данном населенном пункте (с. Коса), его небезопасную эксплуатацию для лиц, пользующихся источником водоснабжения, не принимается судебной коллегией, поскольку по указанным основаниям (обстоятельствам) требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались. Фактически данные доводы жалобы направлены на несогласие заявителя с постановленным по существу решением суда, вступившим в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Косинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Косинского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: