Решение по делу № 8Г-4162/2023 [88-6594/2023] от 15.02.2023

                                                        УИД 73RS0001-01-2022-005426-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  № 88-6594/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

23 марта 2023 г.                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Улановой Е.С., Петровой И.И.

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-4031/2022 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 01 августа 2013 года по 20 июня 2022 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности слесаря-сантехника, уволен приказом работодателя- от 20 июня 2022 года на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, дисциплинарный проступок он не совершал, находился 14 июня 2022 года на работе в трезвом состоянии, как и в другие рабочие дни.

На основании изложенного просил суд признать незаконным его увольнение от 20 июня 2022 года, восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 20 июня 2022 года по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 августа 2022 г. ФИО1    в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 августа 2022 года отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» № 317-л от 20 июня 2022 года об увольнении слесаря-сантехника 6-го разряда гостинично - жилищного комплекса ФИО1 по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 восстановлен в должности слесаря-сантехника 6-го разряда гостинично-жилищного комплекса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» с 21 июня 2022 года.

Взыскана с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2022 года по 22 декабря 2022 года в сумме 173 867,76 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскана с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4977 руб.».

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2022 г., оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 августа 2022 г.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» надлежащим образом уведомлялось о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    В силу положений части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

    Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. (пункт 38).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Из приведенных выше норм права следует, что для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются виновные действия и виновное поведение работника, выразившееся в нахождении на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

При рассмотрении дел об оспаривании законности увольнения лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01 августа 2013 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-сантехника 6-го разряда гостинично-жилищного комплекса ФГБОУ ВО УИ ГА им. Б.П. Бугаева.

Приказом ответчика от 20 июня 2022 года № 317/л трудовой договор со ФИО1 прекращен, он уволен с должности слесаря-сантехника 6-го разряда гостинично-жилищного комплекса ФГБОУ ВО УИ ГА им, Б.П. Бугаева за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подл, «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основу приказа положены: рапорт директора гостинично-жилищного комплекса (далее - ГЖК), материалы расследования.

ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении 20 июня 2022 года в 14 час. 30 мин., указав в нём о своем несогласии с приказом.

Согласно рапорту директора ГЖК от 20 июня 2022 г., 14 июня 2022 года в 17 час. 30 мин. на рабочем месте слесарь-сантехник ГЖК ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом у ФИО1 была шаткая походка, возбужденное состояние изо рта исходил стойкий запах алкоголя, расширенные зрачки глаз. Кроме того, в этот же день 14 июня 2022 года в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО1 были совершены противоправные действия, а именно; сделаны звонки в дежурную часть ФСБ о ложном минировании гостиницы «Авиационная». В отношении ФИО1 по данному факту возбуждено уголовное дело. В отношении ФИО1 имеется постановление Ленинского районного суда - г. Ульяновска от 16 июня 2022 года по административному делу, в котором также отмечено, что 14 июня 2022 года в 18 час. 00 мин. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В акте выявленного нарушения от 14 июня 2022 года, составленном сотрудниками ответчика: начальником отдела ОВиПР ФИО2; заместителем начальника ОВиПР ФИО3; дежурным по институту отдела ОВиПР ФИО4 указано, что «на территории института, по пути следования к КПП «Островского» у слесаря-сантехника ГЖК ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения. Изо рта ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя, походка была шаткая. Также у ФИО1 наблюдалось: красные кожные покровы, расширенные глазные зрачки, возбужденное состояние».

Согласно акту осмотра рабочей комнаты дежурных слесарей-сантехников ГЖК от 14 июня 2022 года, составленному теми же сотрудниками ответчика, «на втором этаже гостиницы «Авиационная», при осмотре рабочей комнаты дежурных слесарей-сантехников ГЖК было выявлено: за креслом, на полу находятся две бутылки из-под водки. В одной из бутылок имеется прозрачная жидкость (объёмом не менее 100 гр.) с характерным запахом. В шкафу на нижней полке стоят три пустые бутылки из-под водки и одна из-под вина. На нижней полке журнального столика стоят четыре рюмки с характерным запахом алкоголя».

В объяснениях от 17 июня 2022 года ФИО1 указал, что на службу заступил абсолютно трезвым, в течение дня спиртные напитки не принимал.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу письменные доказательства, опросив свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Суд пришёл к выводу о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, а именно, 14 июня 2022 года истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести совершенного истцом проступка.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что показания, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 достоверно не подтверждают нахождение истца 14 июня 2022 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принял во внимание, что постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению ФИО1, 14 июня 2022 года, находясь в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска отказался проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ УОКНБ, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников правоохранительных органов, связанных с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности.

Кроме того, суд второй инстанции учёл, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2022 года ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение 14 июня 2022 года преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 14 декабря 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, со ссылкой на то, что сам ФИО1 состояние опьянения отрицал; лиц, которые бы видели, как ФИО1 14 июня 2022 года употреблял спиртное, не установлено. Показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7 противоречат в этой части показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших об отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. Каких-либо иных достоверных сведений о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе новые, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения ФИО1 14 июня 2022 года в состоянии опьянения, в связи с чем признал увольнение истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстановил ФИО1 в прежней должности, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что неверно истолкованы показания свидетелей ФИО2, ФИО4, о необоснованном принятии судом обстоятельств, установленных апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 14 декабря 2022 г., направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не мог быть восстановлен на работе, так как 20 октября 2022 г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 УК РФ, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, так как истец оспаривал законность увольнения, на основании приказа от 20 августа 2022 г., за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» – без удовлетворения.

Председательствующий                                          Т.В. Ившина

Судьи                                                                             Е.С. Уланова

                                                                                         И.И. Петрова