Решение по делу № 33-35481/2021 от 29.11.2021

Судья: Захаренко Ю.В.                                                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 декабря 2021 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Павлова А. А.ича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения представителя Павлова А.А. – Залюкова Р.М.,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 533 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового материала в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 32 000 руб., а также расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему транспортного средства BMW K 1600 GT и транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, находящегося под управлением Дзино М.А. Виновником происшествия признан водитель транспортного средства ВАЗ 219060 г.р.з. <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца BMW K 1600 GT получило механические повреждения. По данному факту истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Выплата произведена в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, дополнительно застрахована по договору ДГО страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на сумму 1 000 000 руб. В этой связи истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДГО. Выплата произведена в общем размере на сумму 467 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного его имуществу ущерба.

Согласно заключению ЭЮЦ «Фемида» <данные изъяты>АО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW K 1600 GT с учетом износа составляет 1 478 256 руб. 97 коп. Следовательно, недоплаченным страховым возмещением остается сумма 533 000 руб. (1 000 000 руб. – 467 000 руб.).

Требования истца в досудебном порядке страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не удовлетворены, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представил суду письменные возражения, в которых в удовлетворении требований иска просил отказать, а в случае удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и размер судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Павлова А. А.ича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Павлова А. А.ича страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 533 000 руб., штраф в размере 276 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 530 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано на ненадлежащее извещение ответчика при рассмотрении гражданского дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ стороны извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела не усматривается сведений о направлении судебного извещения СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебной коллегией установлено и не оспаривается сторонами, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу, Павлову А.А., транспортного средства BMW K 1600 GT и транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, находящегося под управлением Дзино М.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, виновником указанного происшествия был признан Дзино М.А.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства и на фотоснимках.

По данному факту истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Выплата произведена в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> дополнительно застрахована по договору ДГО страховой компанией СПАО «Ингосстрах» полис АА <данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб.

В этой связи истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДГО.

По результатам рассмотрения заявления истца СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере на сумму 467 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> на сумму 166 200 руб. и от <данные изъяты> на сумму 300 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного его имуществу ущерба.

Согласно заключению ЭЮЦ «Фемида» <данные изъяты>АО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW K 1600 GT с учетом износа составляет 1 478 256 руб. 97 коп. Следовательно, недоплаченным страховым возмещением остается сумма 533 000 руб. (1 000 000 руб. – 467 000 руб.).

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере определенном независимой оценкой.

Однако, требования истца в досудебном порядке страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не удовлетворены, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

Для разрешения возникшего спора, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, производство которой ранее было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи». Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В ходе проведенных исследований экспертами составлено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, проведенный анализ представленного материала по результатам исследования показал, что повреждения указанные в акте осмотра, представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Ремонтные воздействия рекомендациями завода изготовителя не предусмотрены. Необходима замена блока силового агрегата. Деталь (корпус посадочными местами обжимных клемм) в соответствии с рекомендациями завода изготовителя является заменяемой.

С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства BMW К 1600 GT государственный регистрационный знак Б/Н, 2018 года выпуска, на момент наступления события – <данные изъяты>, необходимого для устранения технических повреждений, которые могли образоваться от данного события составляет: 1 419 700,00руб.

Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Таким образом, подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцу ущерба не превышает страховую сумму 1 000 000 руб. по договору ДГО, и подлежит возмещению ответчиком в размере 533 000 руб. (1 000 000 руб. - 467 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20 000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия снижает сумму штрафа до 120 000 рублей. Основанием применение ст. 333 ГК РФ послужило заявление представителя СПАО «Ингосстрах», который просил снизить сумму штрафа до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, цену иска, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового материала в размере 8 000 руб., и расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 25 000 руб., а всего 33 000 руб., что по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 530 руб.

Руководствуясь ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования Павлова А. А.ича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Павлова А. А.ича страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 533 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 530 руб.

Председательствующий судья

Судьи