Решение по делу № 33-3057/2019 от 29.10.2019

             КОПИЯ                            89 RS0002-01-2019-001379-81               1 инстанция № 2-786/2019 Апелл. дело №33-3057/2019                     Судья Когаев Г.Ю. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                     14 ноября 2019 года

         Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи               Гниденко С.П.,

судей коллегии                                       Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,

при секретаре                                         Кречмаровской Ю.Р.        

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сазоновой В.М. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2019 года.

          Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сазонова В.М. обратилась в суд с иском к Никулину А.Н. об освобождении имущества - автомобиля марки «RenaultDuster», идентификационный номер №, номер № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Ванюшиной Т.А. постановлениями от 10 сентября 2018 года и от 28 ноября 2018 года.

В обоснование доводов иска указала, что 26 сентября 2016 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика за 200 000 рублей указанный автомобиль, в отношении которого постановлениями судебного пристава-исполнителя Ванюшиной Т.А. от 10 сентября 2018 года и 28 ноября 2018 года наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств № 24509/18/89003-ИП от 05 сентября 2018 года и №38487/18/89003-ИП от 20 ноября 2018 года, возбужденных в отношении ответчика Никулина А.Н в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Поскольку истец является собственником спорного автомобиля, полагала наложенный судебным приставом-исполнителем арест незаконным и просила об удовлетворении требований заявленным в иске способом.

Определением суда от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») и в качестве третьего лица - Отдел судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО.

В судебном заседании истец Сазонова В.М. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Никулин А.Н. признал исковые требования, подтвердив факт отчуждения спорного автомобиля истцу по договору купли - продажи от 26 сентября 2016 года.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. В письменном отзыве на иск представитель банка Плотникова Е.В., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности сведений о реальном исполнении договора купли-продажи транспортного средства. Указала, что длительное бездействие истца (более трех лет) по принятию мер, направленных на перерегистрацию транспортного средства, указывает на отсутствие у последней интереса к указанной сделке. Поскольку имеющаяся у Никулина А.Н. перед банком задолженность не погашена, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на автомобиль считала законными.

Представитель третьего лица ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец Сазонова В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на законность заключенной между ней и ответчиком сделки по приобретению спорного автомобиля. Считает, что действия сторон по несвоевременной перерегистрации транспортного средства не указывают на мнимость сделки, последствия которой необоснованно применены судом по собственной инициативе.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        На основании требований статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

         В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа №2-1147/2018-2 мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2018 года о взыскании с Никулина А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №4978 от 09 июля 2014 года в сумме 214 712 рублей 15 копеек отделом судебных приставов ОСП по г. Лабытнанги 05 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №24509/18/89003-ИП.

Кроме того, на основании судебного приказа №2-1544/2018-2 мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2018 года о взыскании с Никулина А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № от 29 апреля 2014 года в сумме 52 620 рублей 61 копейки отделом судебных приставов ОСП по г. Лабытнанги 20 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство №38487/18/89003-ИП.

10 сентября 2018 года и 28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги Ванюшиной Т.А. в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе автомобиля марки «Renault Duster», 2013 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер № (л.д.27-28).

Вместе с тем, истцом представлен заключенный сторонами спора договор купли-продажи от 26 сентября 2016 года, согласно которому Сазонова В.М. приобрела у Никулина А.Н. спорный автомобиль за 200 000 рублей (л.д.9).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26 сентября 2016 года продавец передал покупателю технически исправный автомобиль с паспортом технического средства.

Исходя из имеющихся на официальном сайте ФССП России сведений, наложенный судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Лабытнанги Ванюшиной Т.А. запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем действует и в настоящее время, поскольку судебные приказы, во исполнение которых применено данное исполнительское действие, должником Никулиным А.Н. не исполнены.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 1).

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В то время как, основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Заявляя требования об освобождении спорного имущества из под ареста, запрета, истцом в обоснование требований иска представлен заключенный сторонами спора 26 сентября 2016 года договор купли-продажи спорного автомобиля.

При этом, в нарушении п. 4 приведенного договора обязанность перерегистрировать транспортное средство на себя покупателем не исполнена, а равно как и не внесена сторонами сделки в паспорт транспортного средства соответствующая запись о смене собственника автомобиля.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.218, 223, 235 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку право собственности в отношении спорного имущества у Сазоновой В.М. не возникло.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Сазонова В.М. на момент возбуждения 05 сентября и 20 ноября 2018 года исполнительных производств в отношении должника Никулина А.Н., а также на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия не зарегистрировала спорное транспортное средство на свое имя на основании представленного договора купли-продажи от 26 сентября 2016 года, а равно как и не сообщила государственным органам о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Таким образом, стороны сделки не предприняли предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленном законом порядке, то есть, не сообщили государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленный стороной истца в обоснование требований иска договор купли-продажи не свидетельствует о смене собственника автомобиля, поскольку сторонами сделки не предприняты конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, титульный собственник транспортного средства не изменялся, должник Никулин А.Н на момент возбуждения исполнительного производства значился в органах ГИБДД собственником спорного транспортного средства.

В данной связи, вывод суда о заключении договора купли-продажи без намерения создать соответствующие правовые последствия и в целях сохранения имущества от обращения на него взыскания по имеющемуся у Никулина А.Н. кредитному обязательству перед банком ПАО «Сбербанк России», вопреки доводам жалобы, является правильным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований при установленных по делу обстоятельствах для освобождения спорного автомобиля из под ареста в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Выводы суда первой инстанции постановлены на правильном анализе и толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                   /подпись/                     И.А.Рощупкина