Решение по делу № 33а-1092/2019 от 10.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 г. по делу № 33а-1092/2019

судья: Максютов Р.З.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Субхангулова А.Н., Якуповой Н.Н.

при секретаре Дилявировой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Шелковый путь» директора Русяевой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Шелковый путь» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А., судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

    директор ООО «Шелковый путь» Русяева Е.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А., судебному приставу- исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что 28 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Ибрагимова И.Р. возбудила исполнительное производство №...-ИП, а также постановление об обязании кредитным организациям наложить арест на денежные средства в пределах суммы 1 738 717,34 рублей, находящихся на расчетных счетах ООО «Шелковый путь», открытых в филиале ПАО «Банк УралСиб» в г. Уфа и в филиале «Газпромбанк» (АО) в г. Уфа. Поскольку срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не истек, постановление судебного пристава исполнителя от 28 августа 2018 года о наложении ареста на денежные средства нельзя признать законными.

    Просит с учетом уточненных требований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. по не направлению в адрес ООО «Шелковый путь» постановления от 28 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства, и обязать начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан устранить указанное нарушение. Признать незаконным п. 7 постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. о возбуждении исполнительного производства, и обязать начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан устранить указанное нарушение. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. 28 августа 2018 года, направленные в кредитные организации и обязать начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан устранить указанное нарушение. Обязать начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан, судебного пристава- исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Ибрагимову И.Р. установить действительный размер задолженности ООО «Шелковый путь» перед ООО «Канцбюро Башкирия» по исполнительному производству №...-ИП от дата с учетом исполнительного производства №...-ИП от дата. Обязать начальника Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан, судебного пристава- исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Ибрагимову И.Р. установить очередность по исполнительному производству №...-ИП от дата под номером 4.

    Решением решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года в удовлетворении требований ООО «Шелковый путь» отказано (л.д. 46 – 52 том 2).

    В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда не соответствует требованиям п.1 ст. 176 КАС РФ; судопроизводство по настоящему делу суд первой инстанции произвел с нарушением требований, установленных ст.ст. 6 – 9 КАС РФ, то есть допущены нормы процессуального законодательства; нарушены сроки рассмотрения данного административного дела, что в силу п.1 ч.1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда; в нарушение ч.2 ст. 62 и ч.1 ст. 226 КАС РФ возложил на Общество обязанность доказывания незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава – исполнителя, с нарушение требований ч.3 ст. 62 КАС РФ не определил юридически значимые обстоятельства, оценку доказательств произвел с нарушением правил, установленных ст. 84 КАС РФ; не учел положения ч.ч. 2 и 3 ст. 68, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскатель не предъявлял исполнительный документ, подлежащий немедленному исполнению, либо во исполнение определения суда о наложении ареста на имущество ООО «Шелковый путь», либо наложении иных обеспечительных мер). Наложив арест на денежные средства должника, судебный пристав – исполнитель нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве» в части установления очередности удовлетворения требования, тем самым создал условия невозможности выплаты заработной платы работникам должника и перечисление обязательных платежей. Кроме того, судом не принято во внимание, что по мировому соглашению от дата возбуждены исполнительные производства как в отношении должника ООО «Шелковый путь», так и в отношении солидарного должника Петрова А.М., в рамках исполнительного производства которого взыскатель ООО «Канцбюро Башкирия» неоднократно уточняло размер требований, что подтверждается заявлением взыскателя об уточнении исковых требований по гражданскому делу №... по иску ООО «Канцбюро Башкирия» к Петрову А.М. об обращении взысканий на земельный участок в рамках возбужденного исполнительного производства. (л.д. 55 – 59 том 3).

    Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, в суд своих представителей не направили. В силу п.1 ч.1 ст.150 КАС РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Шелковый путь» Хасанова Ф.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений судебного пристава – исполнителя Ибрагимовой И.Р. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производств, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, что в силу закона предполагает возможность списания денежных средств должника до того момента, пока судебным приставом-исполнителем не буду произведены действия, указанные в п.4 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2018 года судебным приставом исполнителем СГО СП УФССП по Республике Башкортостан в отношении ООО «Шелковый путь» возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа №... от дата, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с должника ООО «Шелковый путь» задолженности в размере 1 738 717, 34 рублей в пользу взыскателя ООО «Канцбюро Башкирия».

    Указанное постановление 29 августа 2018 года вручено директору ООО «Шелковый путь» Русяевой Е.В., что подтверждено материалами дела.

    02 ноября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №№..., вступившему в законную силу 18 ноября 2017 года, вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ООО «Канцбюро Башкирия», ООО «Шелковый путь» и Петровым А.М. Согласно условиям мирового соглашения, ответчики обязались выплатить сумму долга перед истцом в размере 1 721 907, 34 рублей согласно утвержденному графику платежей в период с 10 ноября 2017 года по 20 марта 2018 года.

    В связи с нарушением графика платежей установленного мировым соглашением, заключенного между ООО «Канцбюро Башкирия», Петровым А.П. и ООО «Шелковый путь», Орджоникидзевским районным судом в отношении ООО «Шелковый путь» выдан исполнительный лист №....

    Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2018 года определен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней, период исчисления указанного срока с 30 августа 2018 года по 05 сентября 2018 года. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 25 сентября 2018 года должником не погашена.

    28 августа 2018 года судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП Ибрагимовой И.Р. также вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника ООО «Шелковый путь» в пределах суммы задолженности 1 738 717, 34 рублей.

    Также из материалов дела следует, что 19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Филипповой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Петрова А.М. в пользу ООО «Канцбюро Башкирия» задолженности в размере 1 738 717, 34 рублей, в рамках которого совершены мероприятия направленные на исполнения требований исполнительного производства.

    Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований директору ООО «Шелковый путь» Русяевой Е.В. о признании неправомерными действий и постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные счета должника, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такой арест был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа, а не в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения.

    Данные выводы подтверждаются содержанием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2018 года, которое содержит прямое указание на вышеизложенные основание его вынесения и ссылку на статьи 64, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылки на статью 68 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя не имеется.

    С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2018 года принято в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, не противоречит требованиям статей 80, 81 Закона N 229-ФЗ.

    С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах законодательства, руководящих разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и подтверждается материалами административного дела и исполнительного производства.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений такого толка судом не допущено.

    Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

    Доводы жалобы о нарушении прав административного истца, о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, не могут повлиять на выводы суда, поскольку, как правильно установлено судом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

    По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

    Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых бездействия, действий и постановления судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

    Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения; они уже являлись предметом исследования, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ; по существу направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

    Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; суд постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шелковый путь» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Ф.Ф.Сафин

Судьи:                             А.Н.Субхангулов

                                    Н.Н.Якупова