Решение по делу № 22-1269/2020 от 17.07.2020

Дело № 22-1269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 05 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.

судей Ждановой Л.В., Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кощеева С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1)               06 марта 2012 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 06.05.2016 г. по отбытии наказания,

2)               15 марта 2017 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 23.12.2019 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей, с учетом задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в период с 13.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда взыскано 18900 рублей.

В пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитнику в ходе предварительного расследования, с осужденного взыскано 4312 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника Шабановой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоновой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период с <дата> в <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не оспаривая факта совершения им открытого хищения имущества Потерпевший №1, выразил несогласие со стоимостью похищенного имущества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Указывает, что на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, совершил преступление в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку потерял документы, не мог устроиться на работу и не имел средств к существованию.

Обращает внимание, что не был уведомлен о назначении судебного заседания в районном суде, в связи с чем, не имел возможности подготовиться к нему и объяснить мотивы совершения преступления, а также подготовиться к последнему слову, чтобы извиниться перед потерпевшей.

Просит снизить срок назначенного приговором наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Кирова Колосова Е.К. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поступивших возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника о том, что в вечернее время <дата> у входа в ТЦ «Лето» на <адрес> он выхватил из рук ранее незнакомой Потерпевший №1 пакет и Свидетель №4 пластиковый кейс «Brauberg», в котором находились: планшет «Dexp Ursus» модель «S280», кожаный чехол марки «Acelline DV-080BA», телефон «Samsung J600 Galaxy» модель «J6», чехол Свидетель №4 цвета, духи «Yves Rocher Натюрель»; на следующий день планшет он сдал в ломбард по паспорту Свидетель №4, а сотовый телефон продал;

- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что <дата> в период с 18.00 часов до 19.00 часов в ТЦ «Лето» по адресу: <адрес> к ней подошел ФИО1, который вывел её на улицу, где выхватил у нее из рук пакет и Свидетель №4 пластиковый кейс марки «Brauberg» с вещами на общую сумму 19500 рублей и скрылся;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Лето» и зафиксировавших, как ФИО1 выводит из помещения торгового центра Потерпевший №1, у которой в руке находятся Свидетель №4 кейс и пакет; протоколом изъятия в квартире, куда после совершения преступления ушел ФИО1, Свидетель №4 пластикового кейса «Brauberg», справками и копиями товарных чеков о стоимости похищенного имущества (планшета, сотового телефона, духов), а также другими доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, основаны на совокупности доказательств, которые получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, квалификация их по ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу судом не допущено.

Как видно из материалов дела, первоначально судебное заседание было назначено на 08 мая 2020 года, о чем подсудимый ФИО1 был надлежащим образом уведомлен 24 апреля 2020 года, что свидетельствует о соблюдении судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ и наличии у подсудимого достаточного времени для подготовки к судебному заседанию. Отложение, на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020 г. № 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.), в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, назначенного на 08 мая 2020 года судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Кощеева С.В. и отсутствии у него возможности подготовиться к судебному заседанию. В судебном заседании 11 июня 2020 года подсудимому ФИО1 была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе дать показания по предъявленному обвинению, задать вопросы потерпевшей, выступить в судебных прениях и с последним словом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду неготовности к судебному заседанию подсудимый ФИО1 не заявлял.

Психическое состояние осужденного проверено, согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 признаков каких-либо психических расстройств, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, как не обнаруживает их и в настоящее время.

В связи с чем, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характеризующие ФИО1 данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, признание им вины.

Отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, обсудив данные вопросы в приговоре. Не усматривает таких оснований из материалов дела и жалобы осужденного и судебная коллегия.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 уголовного наказания в приговоре надлежаще мотивированы, назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного не является. Оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: