Решение по делу № 2-2094/2023 (2-10334/2022;) от 16.12.2022

Дело №2-2094/2023

74RS0002-01-2022-010087-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года             г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи      А.В. Ус

при секретаре             Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Полякову ВВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Полякову В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 12.02.2022 г. за период с 20.03.2022 г. по 02.08.2022 г. в размере 57500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1925 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2022 г. между ООО МФК «Веритас» и Поляковым В.В. заключен договор потребительского займа № по условиям которого ООО МФК «Веритас» предоставил Полякову В.В. (заемщик) заем в размере 23000 рублей с процентной ставкой – 365% годовых. Заем ответчику предоставлен. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности.

06.07.2022 г. между ОО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 12.02.2022 г., заключенному между ООО МФК «Веритас» и Поляковым В.В., перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Поляков В.В. в судебном заседании участия не принял, извещен, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом. В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, 12.02.2022 г. между ООО МФК «Веритас» и Поляковым В.В. заключен договор потребительского займа № по условиям которого ООО МФК «Веритас» предоставил Полякову В.В. (заемщик) заем в размере 23000 рублей с процентной ставкой – 365% годовых, сроком на 35 календарных дней.

06.07.2022 г. между ОО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 12.02.2022 г., заключенному между ООО МФК «Веритас» и Поляковым В.В., перешли к АО «ЦДУ».

Ответчик не возвратил в добровольном порядке требуемую сумму, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 57500 рублей, из которых: 23000 рублей- основной долг, 33128,78 рублей- проценты за пользование займом, 1371,22 рублей- штраф (пеня).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они не должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 02.07.2021 г.) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Согласно пунктам 1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского займа: сумма микрозайма составляет 23000 рублей. Срок возврата микрозайма- 35 календарных дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа: общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 31050 рублей, из которых: сумма процентов -8050 рублей, сумма основного долга-23000 рублей. Данное условие является графиком платежей по договору.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа: в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом по состоянию на 02.08.2022 г., задолженность ответчика перед АО «ЦДУ» составляет 57500 рублей, из которых: 23000 рублей- основной долг, 33128,78 рублей- проценты за пользование займом, 1371,22 рублей- штраф (пеня).

Таким образом, представленный расчет задолженности, произведенный истцом, по взысканию суммы задолженности в размере 57500 рублей, суд признает правильным, а указанные суммы подлежащими взысканию с ответчика, оснований для снижения указанных сумм на основании положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1925 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением заявления о вынесении судебного приказа и копии искового заявления в сумме 165,60 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истцом в адрес ответчика было направлено заявление о вынесении судебного приказа и копии искового заявления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, что при обращении в суд является обязательным, то данные расходы истца являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к Полякову ВВ о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Полякова ВВ (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «ЦДУ» (№) задолженность по договору займа № от 12.02.2022 г. по состоянию на 02.08.2022 г. в размере 57500 рублей, из которых: 23000 рублей- основной долг, 33128,78 рублей- проценты за пользование займом, 1371,22 рублей- штраф (пеня), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1925 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий         п/п          А.В. Ус

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья:                            А.В. Ус

Секретарь:                        Э.Д. Белобородова

Мотивированное заочное решение составлено 22 марта 2023 года.