Решение по делу № 2-484/2023 от 18.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         30 октября 2023 года                                                                г. Уяр, Красноярский край

        Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием:

представителя истца – адвоката Забара И.А., действующего на основании ордера №№ от 14.07.2023 года,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вигель Андрея Владимировича к Вигель Юлии Валериевне о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вигель А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вигель Ю.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в производстве Уярского районного суда Красноярского края находилось гражданское дело № по иску Вигель Ю.В. к Вигель А.В. о компенсации морального вреда. Решением Уярского районного суда Красноярского края исковые требования Вигель Ю.В. к Вигель А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела № из показаний свидетелей Красильниковой Т.В., Ш.Е.В., отраженных в аудиопротоколе судбеного заседания, следует, что ответчик Вигель Ю.В. оскорбляла истца Вигель А.В. нецензурными словами. Так, 01.01.2023 года истец обратился в МО МВД России «Уярский» с заявлением об избиении ответчиком их несовершеннолетнего ребенка В.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При прибытии полицейских К.Т.М., Ш.Е.В. по месту жительства ответчика, в котором находилась ответчик и дочь – В.Е.А., ответчик высказывалась в адрес истца нецензурной бранью в оскорбительной форме. Распространенные ответчиком в адрес истца сведения являются оскорбительными, порочащими честь и достоиноство, подрывают репутацию истца, направлены на то, чтобы опорочить истца, вызвать чувство стыда, заставить испытывать страдания. Озвученные ответчиком в пристуствии сотрудников полиции сведения не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права истца в виде чести и достоинства. Честь и достоинство, деловая репутация истца ничем не хуже, чем честь и достоинство ответчика Вигель Ю.В., считает, что ответчик должна компенсировать истцу нравственные страдания, причиненные такими же действиями, за которые со стороны истца ей присуждена компенсация морального вреда.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Истец Вигель А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца – адвокат Забара И.А. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что 01.01.2023 года истец вызвал полицию к ответчику, между истцом и ответчиком в квартире произошел конфликт, в ходе которого ответчик, в пристутствии сотрудников полиции, оскорбляла истца нецензурными словами, в связи с чем, истец испытал нравственные страдания.

    Ответчик Вигель Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, ранее в судебном заседании пояснила, что истца не оскорбляла, никаких нравственных страданий ему не причиняла.

Свидетель К.Т.М. в судебном заседании пояснила, что она работает старшим инспектором по делам несовершеннолетних МО МВД России «Уярский». 01.01.2023 года находилась на рабочем месте на дежурстве. Около двух часов ночи в дежурную часть поступил звонок от Вигель А.В. о вызове сотрудников полиции. Она вместе с водителем Шерер выехала по вызову по адресу: <адрес>. Возле дома их ждал Вигель А.В. со своей дочерью. Она (К.Т.М. и Вигель А.В. поднялись в квартиру в которой находилась Вигель Ю.В. В квартире, между Вигель А.В. и Вигель Ю.В. произошел скандал, в результате которого они обоюдно в её (К.Т.М.) присутствии оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Вигель Ю.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав представителя истца, оценив показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130, УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Вигель А.В. и Вигель Ю.В. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 19.04.2018 года на основании решения судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 12.02.2018 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия №

Истец и ответчик являются родителями В.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серия №).

Из материала № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 5.35, 6.1.1 КоАП РФ в отношении Вигель Ю.В. установлено, что 01.01.2023 года в МО МВД России «Уярский» поступило сообщение от Вигель А.В. о том, что его бывшая супруга Вигель Ю.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, бьет ребенка (рапорт КУСП № от 01.01.2023 года).

Из объяснений Вигель А.В. от 01.01.2023 года следует, что он, примерно в 01 часов 30 минут 01.01.2023 года приехал за дочерью Аленой, вызвал сотрудников полиции, так как его бывшая супруга Вигель Ю.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, ругалась на дочь, и на него. По приезду сотрудников полиции, он прошел в квартиру Вигель Ю.В. по адресу: <адрес>. В квартире между ним и Вигель Ю.В. произошел конфликт.

Из объяснений Вигель Ю.В. от 01.01.2023 года следует, что она с дочерью Аленой встречала Новый год в своей квартире по адресу: <адрес>, затем она вместе с дочерью пошли в гости. Дочь стала проситься к отцу, так как он (Вигель А.В.) не привез дочери подарок, она (дочь) позвонила ему, и Вигель А.В. приехал за дочерью. Она (Вигель Ю.В.) дочь не била и не обижала.

Определением от 10.01.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вигель Ю.В. по ч. 1 ст. 5.35, ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 20.03.2023 года частично удовлетворены исковые требования Вигель Ю.В. к Вигель А.В. о защите чести, достоинства, с Вигель Ю.В. в пользу Вигель А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что 01.01.2023 года в ходе возникшего между Вигель А.В. и Вигель Ю.В. конфликта, ответчик Вигель Ю.В. в присутствии посторонних лиц, а именно сотрудника полиции К.Т.М., высказывала в адрес истца Вигель А.В. оскорбления, в том числе и в нецензурной форме, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания, переживания из-за оскорблений, то есть моральный вред, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий истца, имущественное положение сторон, степень вины ответчика, обстоятельства возникновения конфликтной ситуации, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и определяет размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу Вигель А.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Вигель Андрея Владимировича к Вигель Юлии Валериевне о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Вигель Юлии Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Вигель Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 15 300 рублей.

            В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                                    А.В. Альбрант

           Мотивированное решение изготовлено .