Решение по делу № 11-10/2015 от 02.02.2015

Дело № 11-10/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года село Карпогоры                         

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка №*** Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Попова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области в пользу Попова В.Н. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме <сумма>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области государственную пошлину в размере <сумма> в доход местного бюджета»,

у с т а н о в и л:

Попов В.Н. предъявил мировому судье иск к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Пинежском районе) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в обоснование заявленных требований указала, что является пенсионером по возрасту и проживает в Пинежском районе, в связи с чем согласно ст. 34 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации один раз в два года. Льготный проезд, согласно указанному Закону ему в течение последних двух лет не предоставлялся. В ММ.ГГГГ он ездил на отдых в <...> (<...>). Просил взыскать стоимость проезда к месту отдыха с ответчика в размере <сумма>.

В судебное заседание мирового судьи стороны не прибыли, надлежащим образом извещены, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Мировым судьей судебного участка №*** Пинежского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик - ГУ УПФ РФ в Пинежском районе Архангельской области.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Пинежском районе просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, и нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 122-ФЗ компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсационный характер. Право на такого рода льготу непосредственно из Конституции РФ не вытекает. Определение правовых оснований её предоставления относится к компетенции федерального законодательства, которое возложило на Правительство РФ регулирование порядка её предоставления. В целях реализации ст. 34 указанного Закона, Правительство РФ постановлением от 01.04.2005г. № 176 утвердило Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. Вместе с тем, мировой судья не верно определил сумму компенсации стоимости проезда по железнодорожному билету сообщением <...>-<...>.

Согласно пункту 7 Разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" (Приказ Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 N 408н (ред. от 03.05.2012)) в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Предъявленный истцом проездной железнодорожный биллет по маршруту <...>-<...> на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <сумма> свидетельствует о том, что истец осуществлял проезд в плацкартном вагоне фирменного поезда.

По маршруту <...>-<...> ежедневно курсирует скорый поезд №***, отправлением из <...> в 20 час. 08 мин. Также по данному маршруту через день курсирует фирменный поезд №***, отправлением из <...> в 7 час. 15 мин.. Таким образом, возмещение фактически произведенных расходов должно производиться по наименьшей стоимости, т.е. по стоимости плацкартного вагона скорого поезда.

Представитель апеллятора – ГУ УПФ РФ в Пинежском районе Архангельской области Шехина Н.Л. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Попов В.Н. в судебном заседании не возражал против доводов жалобы.

Заслушав представителя стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Попов В.Н. является неработающим пенсионером по старости, проживает в Пинежском районе Архангельской области, который в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12.07.1993 N 1245-р отнесен к районам Крайнего Севера, что сторонами не оспаривается.

Мировым судьей установлено, что в ММ.ГГГГ Попов В.Н. ездил на отдых в <...> (<...>), при этом понёс расходы по проезду, что подтверждено проездными документами, справками о стоимости перелёта и проезда железнодорожным транспортом (л.д. 12, 16, 21, 22-25).

Попов В.Н. обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ в Пинежском районе о выплате ему компенсации по возмещению произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в <...> (<...>) на территории России и обратно на основании Закона РФ №4520-1.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно истцу в течение последних двух лет не производилась, что подтверждается справкой ГУ - УПФ РФ в Пинежском районе (л.д. 26).

Решением ГУ УПФ РФ в Пинежском районе от ДД.ММ.ГГГГ №*** в удовлетворении заявления истца о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказано ввиду того, что место отдыха находится за пределами территории Российской Федерации (л.д. 28).

Разрешая спор, мировой судья мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области» в компенсации Попову В.Н. стоимости проезда к месту отдыха ввиду того, что право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно имеют лишь пенсионеры, избравшие место отдыха только на территории Российской Федерации. Решение в этой части достаточно обоснованно и не обжалуется.

Между тем, доводы апелляционной жалобы относительно возмещения расходов на проезд в фирменном поезде по маршруту <...>-<...> на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <сумма> заслуживают внимания.

Исходя из п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса;

д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Учитывая, что по маршруту <...>-<...> ежедневно курсирует скорый поезд №***, отправлением из Архангельска в 20 час. 08 мин., доводы ГУ УПФ РФ в Пинежском районе о том, что возмещение фактически произведенных расходов должно производиться по наименьшей стоимости, т.е. по стоимости плацкартного вагона скорого поезда, являются обоснованными.

Согласно справке ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда от <...> до <...> отправлением ДД.ММ.ГГГГ в скором поезде плацкартном вагоне по полному тарифу, с учётом сервисного сбора в размере <сумма>, составляет <сумма>.

Таким образом, в пользу истца подлежала взысканию стоимость проезда железнодорожным транспортом от <...> до <...> в скором поезде плацкартном вагоне по полному тарифу в размере <сумма>, без учёта сервисного сбора за пользование постельным бельем.

Следовательно, стоимость проезда Попова В.Н. к месту отдыха до границы с Российской Федерацией и обратно, в соответствии с представленными проездными документами и со справками перевозчика о стоимости проезда, с учетом страховых сборов, без учета сборов за оформление документов и сервисных сборов за пользование постельным бельем, составила <сумма>. (<...>-<...> = <сумма> - <сумма> =<сумма>; <...>-<...> = <сумма> – <сумма>=<сумма>; ж/д вокзал-аэропорт = <сумма>; <...>-<...>-<...> (по территории РФ) = <сумма>; аэропорт-ж/д вокзал = <сумма>; <...>-<...> = <сумма> – <сумма> = <сумма>; <...>-<...> = <сумма>.)

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению на указанную сумму, в остальной части иска следовало отказать.

Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны с нарушением материального права, что привело к принятию неправильного решения, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении иска Попова В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на сумму <сумма>.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №*** Пинежского судебного района Архангельской области Батищевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попова В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно изменить:

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области в пользу Попова В.Н. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме <сумма>.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2015 года.

Судья Е. А. Першина