Решение по делу № 2-1583/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-1583/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца Захаркина А.В. по доверенности Хитровой А.Д.,

представителя ответчика Бирюкова А.В. по доверенности Шарипова Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаркин А.В. к Бирюков А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Захаркин А.В. обратился в суд с иском к Бирюкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обосновании требований указал, что между ним и Бирюковым А.В. 20 октября 2018 года был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Заемщику денежные средства на сумму 1800000 рублей, сроком 20 октября 2019 года.

Захаркин А.В. выполнил принятые на себя обязательства, передал Бирюкову А.В. денежные средства по договору займа, однако Заемщик в нарушении условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Требования возвратить сумму займа Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и сумму займа не возвратил.

Таким образом, задолженность Бирюкова А.В. по спорному договору займа составила 1800000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107509 рублей 71 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17738 рублей.

В судебное заседание истец Захаркин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Хитровой А.Д.

Представитель истца Захаркина А.В. по доверенности Хитрова А.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Бирюков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Шарипову Х.К.

Представитель ответчика Бирюкова А.В. по доверенности Шарипов Х.К. в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, полагает спорный договор займа незаключенным и оспаривая сам факт передачи денежных средств по данному договору от истца ответчику.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2018 года между Бирюковым А.В. и Захаркиным А.В. был заключен договор займа.

По условиям названного договора займа Захаркин А.В. передал в долг Бирюкову А.В. денежные средства в размере 1800000 рублей, сроком до 20 октября 2019 года.

Названный договор займа оформлен в простой письменной форме, в виде расписке, составленной Бирюковым А.В. Оригинал договора займа представлен истцом суду. Денежные средства по договору займа Захаркин А.В. передал Бирюкову А.В. в присутствии свидетеля ФИО10 о чем имеется запись в договоре займа.

Таким образом, и вопреки доводов ответчика, факт заключения указанного договора займа и передачи денежных средств по нему подтвержден представленными в дело доказательствами. Тогда как принадлежность почерка/подписи в договоре займа Бирюковым А.В. надлежащими доказательствами не опровергнута, правом заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не воспользовался.

При этом, данных о том, что Бирюков А.В. в установленные договором сроки выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствии доказательств иного, Бирюков А.В. как Заемщик по договору займа, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, не погашая сумму долга и проценты за пользование займом, нарушил принятые на себя договором обязательства, в связи с чем у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 20 октября 2018 года в размере 1800000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка Заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности Заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным Займодавцем Заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Заемщика, если им не будет доказано иное.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств Заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным Заимодавцем, а также обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на ответчике.В данном случае таких доказательств ответчиком суду не представлено. Договор займа подписан сторонами, в нем содержится указание на получение Заемщиком указанной в договоре суммы займа. Тогда как вопреки доводов представителя ответчика текст представленной суду расписки с очевидностью свидетельствует о получении ответчиком от истца денежной суммы в долг, и не допускает двусмысленного толкования.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчик, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил. Равно как и не представил доказательств тому, что сумма займа по спорному договору им была возвращена истцу полностью, либо в части.Вопреки доводов представителя ответчика представленная суду расписка содержит в себе сведения о том, что Бирюков А.В. взяла в долг у Захаркина А.В. сумму в размере 1800000 рублей и обязался вернуть его в срок до 20 октября 2019 года.Представленный суду оригинал договор займа оформлен в простой письменной форме, в виде расписки, составленной Бирюковым А.В., что стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуто. Тогда как место расположение подписи ответчика в расписке, в отсутствии доказательств опровергающих принадлежность данной подписи лицу, ее подписавшему, принципиального значения в данном случае не имеет и не может служить основанием к признанию договора незаключенным. Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что указанная в расписке денежная сумма была получена Бирюковым А.В. от Захаркина А.В. в рамках заемных обязательств. Доводы Бирюкова А.В. о том, что расписка не соответствует требованиям закона, отклоняются судом, как не свидетельствующие о незаключенности оспариваемого договора, так как текст расписки не содержит неясностей, неточностей, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств, срок возврата). Бирюков А.В., подписывая оспариваемый договор займа, согласился с его условиями. При этом, воля Бирюкова А.В. на заключение договора займа явно выражена, что свидетельствует из условий договора, оформленного распиской о получении денежных средств. На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по спорному договору займа.Согласно положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе РФ правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает обязанность заемщика по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2019 года (с даты, следующей за установленном в договоре срока возврата суммы долга) по 30 ноября 2020 года (заявленный истцом период) в размере 107509 рублей 71 копейки.

Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, признается судом выполненным в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений. Данный расчет ответчиком контррасчетом не оспорен, является арифметически правильным.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 17738 рублей при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело чек-ордером от 09 ноября 2020 года.

Руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по делу расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17738 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя подлежащим снижению до 7000 рублей.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Захаркин А.В. к Бирюков А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюков А.В. в пользу Захаркин А.В. задолженность по договору займа от 20 октября 2018 года в размере 1800000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 107509 рублей 71 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17738 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаркин А.В. к Бирюков А.В. о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 26 ноября 2021 года.

Судья:     подпись      Ю.В. Стрепетова