Решение по делу № 2-2892/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-2892/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года              г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката Сокоревой Е.А.

при секретаре Нестеровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипиной Н. В. к ООО «Южный строительный Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ОО «Южный Строительный Альянс» и Антипиной Н.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве V № от 14.04.2016 г. Договор заключен с целью улучшения жилищных условий и дальнейшего проживания истца и членов его семьи в приобретаемой квартире. Пунктом 1.1 договора о долевом участии в строительстве V № от 14.04.2016 г., застройщик обязался в установленный настоящим договором срок своими и (или) привлеченными силами построить (создать) объект недвижимости многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения (жилой дом № - 2-й этап строительства) по адресу: ..., на земельном участке площадью 9064 кв. м. с кадастровым номером № и передать указанный в п. 4.1 договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался в предусмотренные договором сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 4.1 договора объектом долевого строительства является квартира №, состоящая из 2 комнат, общей (проектной) площадью 53,49 кв. м., в том числе жилой (проектной) площадью 25,51 кв. м, общей (проектной) площадью без холодных помещений (лоджии/балкона) 50,90 кв.м., площадь лоджии 2,59 кв. м, с учетом понижающего коэффициента 0,5, на 7 этаже в жилом доме №, секции № объекта недвижимости, завершенного строительством. Обязательства по внесению денежных средств (п.п. 3.1, 3.2 договора) в размере 2 781 480,00 рублей участником долевого строительства исполнены в полном объеме и в установленный в договоре срок путем перечисления 600 000 рублей за счет собственных средств и 2 181 480 рублей за счет кредитных средств одним платежом на расчетный счет застройщика, что подтверждено чеком-ордером, справкой, выданной застройщиком от 22 июля 2016 г. и п. 3 Акта приема-передачи от 14.07.2017 г. к договору V № о долевом участии в строительстве от 14 апреля 2016 г. В соответствии с п. 2.3 договора, при надлежащем выполнении участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора, застройщик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем III квартал 2016 года. Согласно л. 5.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 3 месяцев со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию. Следовательно, по мнению истца, 31.12.2016г. - дата для исполнения обязательства застройщика ООО «Южный Строительный Альянс». Фактически передача объекта была осуществлена 14 июня 2017 года, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал. Истец указала, что указанная квартира приобреталась ею для улучшения условий проживания ее семьи: А.В.Г. - ... (отец) и А.Л.В. -... (мать). Родители являются пожилыми людьми. Выбор приобретаемой квартиры был обусловлен наличием в непосредственной близости больницы скорой помощи, благоустроенной территории и лифта. Застройщик в 2016 году не направлял каких-либо извещений или уведомлений о задержке строительства. В условиях регулярных сообщений о банкротстве того или иного застройщика, неизвестность о перспективах окончания строительства дома, пугала истца и вызывала глубокие переживания. Направленная истцом 13 февраля 2018 года в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погашения неустойки, компенсации морального вреда оставлена «Южный Строительный Альянс», без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в части судебных расходов, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств застройщиком за период с 01.01.2017 года по 13.07.2017 года в размере 359 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 229 869 рублей, а всего 689 607 рублей, а так же судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1460 рублей.

Истец Антипина Н.В. и ее представитель – адвокат Сокорева Е.А., действующая на основании ордера и по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «Южный Строительный Альянс» - Седелкина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск признала в части взыскания неустойки в размере 359 738 рублей, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая (ненадлежаще исполнившая) свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2016 года между ООО «Южный Строительный Альянс» и Антипиной Н.В. был заключен договор о долевом участи в строительстве V№, согласно п.1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения (жилой дом №-2-й этап строительства) по адресу: ... на земельном участке площадью 9064 кв.м. с кадастровым номером №, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные договором сроке, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания.

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем в 3 квартале 2016 года.

В соответствии с п.4.1 объектом долевого строительства является квартира №, состоящая из 2-х комнат, общей проектной площадью 53,49 кв.м., в том числе жилой площадью 25,51 кв.м., расположенная на 7 этаже жилого дома № секции 5 объекта недвижимости, завершенного строительством.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив ответчику денежные средства в сумме 2 781 480 рублей, предусмотренные п.3.1 договора, что подтверждается чек-ордером от 29.04.2016 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства по акту-приема-передачи в течение трех месяцев со дня ввода объекта недвижимости завершенного строительством в эксплуатацию. По условиям договора объект должен быть передан не позднее 31.12.2016г. и, соответственно, начало периода просрочки обязательства застройщика с 01.01.2017г.

16.06.2017 года ООО «Южный Строительный Альянс» направил Антипиной Н.В. сообщение о завершении строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве V№, между сторонами подписан 14 июля 2017 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу Антипиной Н.В., суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки суд приход к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона).Как видно из п. 2.3 договора о долевом участии в строительстве от 14.04.2016г. застройщик при условии надлежащего выполнения участниками долевого строительства обязанностей, предусмотренных разделами 2 и 3 настоящего договора (встречное исполнение), обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем третий квартал 2016 года.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного соглашения, при надлежащем выполнении участниками долевого строительства раздела 3-4 настоящего договора, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 3 месяцев со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию.

Согласно материалам дела 16.06.2017 года ответчик ООО «Южный Строительный Альянс» направил истцу сообщение о завершении строительства, с нарушением установленного договором срока. Фактическая передача объекта долевого строительства так же была произведена с нарушением установленного договором срока, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве подлежит исчислению с 01.01.2017 года по 13.07.2017 года.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, период просрочки составляет 194 дня с 01.01.2017 года по 13.07.2017 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в указанный период.

На основании Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 19.09.2016 года, в том числе и на 01.01.2017 года - на день наступления обязательств, ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 10%.

Как следует из указанного договора участия в долевом строительстве и представленных квитанций цена договора составила 2 781 480 рублей.

Таким образом, исходя из стоимости объекта долевого строительства, количества дней просрочки, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ равной 10%, сумма неустойки за весь период нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 13.07.2017 года составляет 359 738 рублей, исходя из следующей формулы:

2 781 480 рублей х 10% /300 дней х 194 дня х 2 = 359 738,08 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию ответчика о признании иска в части взыскания неустойки, суд, проверив расчеты, считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 359 738 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Возможность компенсации морального вреда по данным правоотношения прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителя». Вследствие нарушения ответчиком прав истца, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с фактическим длительным изъятием и использованием ответчиком крупной суммы денежных средств истца, что приводит к длительному нарушению имущественных прав и интересов истца. Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие получения моральных, нравственных страданий, причиненных Антипиной Н.В., последняя имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей за счет ответчика соответственно и эта сумма в достаточной мере компенсируют перенесенные истцом страдания в связи с причинением моральных и нравственных страданий. В остальной части исковых требований следует отказать, поскольку они завышены, не отражают действительных страданий и переживаний истца.

Суд оценивает моральный вред в сумме 1 000 рублей истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, и считает, что указанная сумма определяет оптимальную компенсацию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 9 статьи 4 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из вышеуказанной нормы права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 180 369 рублей 00 копеек, исходя из расчета (359738 рублей + 1000 рублей) : 2 = 180 369 рублей 00 копеек.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № от 12 июля 2017 года и № от 23.03.2018 года, истцом произведена оплата услуг в размере 3 000 рублей и 12 000 рублей соответственно, итого 15 0000 рублей.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, доказанность внесения оплаты, объем проделанной представителем работы, продолжительность и сложность дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Южный Строительный Альянс» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Между тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 рублей надлежит отказать, поскольку нотариальная доверенность не содержит сведений о том, что она выдана исключительно в рамках рассмотрения настоящего спора.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 097 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипиной Н. В. к ООО «Южный строительный Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный строительный Альянс» в пользу Антипиной Н. В. неустойку в размере 359 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 180 369 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 556 107 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Южный строительный Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 097 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированный текст решение суда изготовлен 21.08.2018 года.