Решение по делу № 7У-4680/2023 [77-1952/2023] от 12.05.2023

77-1952/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 июня 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:                

председательствующего                    Казначейского В.В.,    с участием:                                        прокурора                                Подкопаева М.Н.,

осужденного                            Мержоева М.З.,

защитника - адвоката                        Хлыстова Д.М.,

защитника – адвоката                        Салкина М.И.,    

при помощнике судьи                        Зиновьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мержоева М.З. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Мержоева М.З. и его защитника – адвоката Хлыстова Д.М., защитника - адвоката Салкина М.И., действующего в интересах осужденного Закриева Х.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года

Мержоев ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, ранее судимый: 1 февраля 2021 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Мержоеву отменено условное осуждение по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Закриев ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 августа 2022 года приговор в отношении Мержоева и Закриева оставлен без изменения.

Мержоев и Закриев признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г. Москве 21 сентября 2021 года с причинением ООО «ДНС Ритейл» материального ущерба на общую сумму 4 825 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мержоев М.З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными в части назначенного ему наказания, являющегося, по его мнению, несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что вину в предъявленном ему обвинении он признал, материальный ущерб потерпевшему возместил, положительно характеризуется, у него на иждивении находится престарелая мать, являющаяся пенсионеркой и имеющая заболевания, о чем в судебном заседании приобщены к делу справки. Указывает, что находясь под стражей, он полностью осознал вину в совершенном преступлении. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить ему назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно -мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Как усматривается из материалов уголовного дела при обследовании Мержоева в ФКУЗ МСЧ – 77 ФСИН России у него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, связанного с зависимостью от ПАВ (том 2 лист дела 234).

Данное заболевание является видом психического расстройства.

Вместе с тем при наличии указанных сведений, суды первой и второй инстанции не обсудили вопрос о необходимости назначения судебно – психиатрической экспертизы для установления психического состояния обвиняемого при условии наличия сомнений в его вменяемости.

Соответственно допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно – процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку влияют на решение вопроса о вменяемости обвиняемого.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данное апелляционное постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Поскольку раздельное рассмотрение уголовного дела невозможно, подлежит отмене судебное решение и в отношении Закриева.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, проверить иные доводы кассационной жалобы.

Кроме того в случае установления виновности Мержоева в совершении инкриминируемого преступления, суду апелляционной инстанции необходимо обсудить вопрос о соблюдении требований уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.

Принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости при назначении наказания, следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ о дифференциации и индивидуализации ответственности за преступление, совершенное в соучастии, суд обязан учитывать роль каждого участника в совершении преступления.

В описании преступного деяния, суд указал, что инициатором совершения преступления выступил Закриев, вместе с тем не мотивировал свои выводы о том, снижает ли данное обстоятельство степень общественной опасности преступления совершенного Мержоевым, назначив ему одинаковое наказание с инициатором преступления при равных обстоятельствах, смягчающих им наказание, установленных судом.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции также необходимо проверить соблюдение судом первой инстанции положений статьи 240 УПК РФ, поскольку часть приведённых в приговоре доказательств отсутствует в числе исследованных судом, что следует из протокола судебного заседания.

Кроме того при новом рассмотрении уголовного дела суду, при условии установления виновности Мержоева в совершении преступления, необходимо проверить правильность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по правилам ст. 70 УК РФ принимая во внимание, что часть данного наказания осужденным отбыто.

В судебном заседании прокурор Подкопаев М.Н. просил избрать в отношении Мержоева М.З. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный Мержоев М.З. и его защитник – адвокат Хлыстов Д.М. возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Мержоева суд кассационной инстанции учитывает, что он имеет постоянное место жительства. Вместе с тем, учитывая, что он ранее судим, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, данные отрицательно характеризующие его личность, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, пресечения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать в отношении Мержоева меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Мержоева М.З. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 года в отношении Мержоева ФИО12 и Закриева ФИО13 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Мержоева ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 5 августа 2023 года включительно.

Председательствующий