Решение по делу № 33-16723/2013 от 25.07.2013

Судья Петухова О.Н. Дело № 33-16723/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В., Титове Е.М.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционные жалобы Редкозубовой Светланы Николаевны, Нырковой Татьяны Львовны, Черняевой Ирины Юльевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года и апелляционную жалобу Редкозубовой Светланы Николаевны, Нырковой Татьяны Львовны на дополнительное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по иску Кищенко Любови Николаевны к Администрации городского округа Железнодорожный, Нырковой Татьяне Львовне, Редкозубовой Светлане Николаевне, Черняевой Ирине Юльевне о признании права собственности на строения, земельный участок, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета земельных участков, и встречные требования Нырковой Татьяны Львовны, Редкозубовой Светланы Николаевны к Кищенко Любови Николаевне о восстановлении нарушенного права, о проведении ремонтных восстановительных работ,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Объяснения Нырковой Т.Л., представителя Черняевой И.Ю., Нырковой Т.Л., Редкозубовой С.Н. по доверенности Фомичевой О.Е., представителя Кищенко Л.Н. по доверенности Костровой Н.Н.,

установила:

Кищенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Нырковой Т.Л., Редкозубовой С.Н., Борисовой З.Н. по тем основаниям, что Кищенко Л.Н. является собственником 61/100 доли в праве на домовладение, расположенного по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи от 10 сентября 1996 года, договору дарения от 08 апреля 1996 года.

Ответчики Борисова З.Н., Ныркова Т.Л., Редкозубова С.Н. являются собственниками того же домовладения на 39/100 долей.

Порядок пользования земельным участком между ответчиками и прежними собственниками 61/100 долей домовладения Титовой Н.Н., Кирилловой Т.И. и Кирилловой П.Н. был определен решением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 1994 года, в соответствии с которым Кирилловой Т.И. и Титовой Н.Н., Кирилловой П.Н. было выделено в пользование по 472,5 кв.м., в том числе, места общего пользования 60,9 кв.м., 11,9 кв.м., 15,9 кв.м. Этим же решением суда был произведен раздел дома, в соответствии с которым в собственность Кирилловой Т.И., Титовой Н.Н., Кирилловой П.Н. были выделены конкретные жилые помещения.

Право общей долевой собственности прекращено не было. В дальнейшем отчуждались доли в праве на домовладение.

При приватизации в собственность Кирилловой Т.И. и Титовой Н.Н., Кирилловой П.Н. были переданы земельные участки без учета земель общего пользования, в результате чего, в собственность Кирилловой Т.И. было передано 399 кв.м., Титовой Н.Н. и Кирилловой П.Н - 384 кв.м.

Истец указала, что земельные участки перешли в ее собственность на основании упомянутых выше договоров купли-продажи и дарения. Земельные участки в местах общего пользования размером 60,9 кв.м., 11,9 кв.м., 15,9 кв.м., переданные в пользование Кирилловой Т.И., Титовой Н.Н., Кирилловой П.Н. решением суда, продолжали находиться в общем пользовании, при этом в общую совместную собственность с ответчиками был передан земельный участок размером 218 кв.м.

При передаче земельных участков в собственность их границы на местности не устанавливались, соответствие фактическому пользованию и фактическим размерам земельных участков также не устанавливались. Фактически в общем пользовании находится только дорожка 112 кв.м.

Порядок пользования земельным участком между ответчиками и истцом сложился с момента приобретения истцом доли в праве собственности в домовладении, при этом в фактическом пользовании истца находится земельный участок размером 898 кв.м., из земель общего пользования земельный участок размером 115 кв.м. находится только в пользовании истца.

В настоящее время Кищенко Л.Н. получен план раздела земельного участка, отражающий фактические размеры и границы земельного участка. Считает, что должно быть прекращено ее право собственности на два земельных участка, размером 399 кв.м. и 384 кв.м.

Помимо этого, истец указала, что 14 декабря 2001 года произошел пожар, уничтоживший принадлежащие ей строения, составлявшую ее 61/100 долю в праве на домовладении.

В 2007 году истцом был заказан проект восстановления и расширения части жилого дома, получивший необходимые согласования, однако разрешения на снос уничтоженной части дома, на возведение новых строений истцом получены не были.

Кищенко Л.Н., ссылаясь на п.1 ст.235 ГК РФ, п.2 ст.222 ГК РФ, 252 ГК РФ считает, что возведенные ею самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при их возведении соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные нормативы и правила, что подтверждается полученными согласованиями.

Кищенко Л.Н. просила суд признать за ней право собственности на жилые помещения: пристройку лит.А1, состоящую из помещений № 1, площадью 3,5 кв.м. (коридор), № 9, площадью 15 кв.м. (подсобное помещение), № 10, общей площадью 0,9 кв.м. (площадка под лестницей), пристройку лит.А2, состоящую из помещений: № 2, общей площадью 12 кв.м. (столовая), № 3, общей площадью 7,1 кв.м. (кухня), № 8, общей площадью 19,1 кв.м. (жилая), № 12, общей площадью, 26,4 кв.м. (жилая), № 13, общей площадью 13,7 кв.м. (жилая), №16, общей площадью 7 кв.м. (санузел), № 17, общей площадью 6,5 кв.м. (коридор), № 18, общей площадью 32,3 кв.м. (жилая), № 19, общей площадью 1,8 кв.м. (душевая), лит.аЗ, помещение № 11, общей площадью 3,3 кв.м. (балкон) и лит.аб, общей площадью 1 кв.м. (балкон), лит.а5, общей площадью 28,5 кв.м. (мансарда), на помещения в лит.А, состоящих из помещений: №4,, общей площадью 16,6 кв.м. (жилая), № 5, общей площадью 6,8 кв.м. (санузел), № 6, общей площадью 12,4 кв.м. (жилая), № 7, общей площадью 3,7 кв.м. (коридор); прекратить за ней право долевой собственности на 61/100 долю в праве в домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>; признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 898 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, земли населенных пунктов, в описанных ею координатах; признать за ней право совместной собственности на земельный участок (дорожка общего пользования), общей площадью 112 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты> земли населенных пунктов; признать за ней право собственности на сооружение лит.Г1, общей площадью 42,2 кв.м. (сарай), расположенный по адресу: <данные изъяты> прекратить ее право собственности на земельные участки, общей площадью 0,0384 га, 0,0250 га, 0,0399 га, расположенные по адресу: <данные изъяты>; обязать кадастровую палату по Московской области отдел по г.о.Железнодорожный снять с кадастрового учета земельные участки, общей площадью 0,0384 га, 0,0250 га, 0,0399 га, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Ныркова Т.Л., Редкозубова С.Н. обратились со встречным иском к Кищенко Л.Н., в котором просили восстановить их нарушенные права в соответствии со ст.222 п.3, ст.235, ст.261 п.3 ГК РФ, ст.43 п.1, ст.85 Земельного кодекса РФ, ст.36,40,47 Градостроительного кодекса РФ; признать реконструированную часть дома, возведенную Кищенко Л.Н. после пожара, а также пристройку лит.А1 самовольной постройкой; отказать Кищенко Л.Н. в признании права собственности на самовольную постройку; обязать Кищенко Л.Н. снести надстройку, находящуюся над их площадью -часть помещений № 15, № 16 (санузел), № 18 в строении А2 часть а5 (мансарды); представить соответствующую документацию на проверку требований СП 54.13330.201, гарантирующие безопасность их жизни при дальнейшей эксплуатации здания; обязать Кищенко Л.Н. провести ремонтно- восстановительные работы их части строения, подвергшегося разрушению в

результате перегрузки общих стен и фундамента от возведенной ею самовольной надстройки.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2012 года была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертизы (л.д.205-207, т.1).

Определением Железнодорожного суда Московской области от 07 сентября 2012 года была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (л.д.123-125,т.2).

Протокольным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года была привлечена Черняева Ирина Юльевна, как наследник после умершей Борисовой Зои Николаевны - ответчика, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Протокольным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года Борисова З.Н. была исключена из числа ответчиков по первоначальному иску в связи со смертью.

Кищенко Л.Н. в суд не явилась, ее представитель Кострова Н.Н. настаивала на удовлетворении первоначального иска, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Редкозубова С.Н. в суд не явилась, ее представитель Фомичева О.Е. просила отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск.

Ныркова Т.Л. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель Администрации городского округа Железнодорожный в судебное заседание не явился, удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в суд не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица Железнодорожненский филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в суд не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно сообщил, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020104:36.

Третье лицо Черняева И.Ю. в суд не явилась, возражений не представила. Борисова З.Н. умерла 17 декабря 2000 года (л.д. 137,т.2). Согласно наследственного дела после смерти Борисовой З.Н. открылось наследство, о своих правах наследника заявила ее дочь Черняева Ирина Юльевна (л.д. 182,т.2). Поскольку Черняева И.Ю. в судебное заседание не явилась, суд не произвел замену ответчика Борисовой З.Н. ее правопреемником.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года исковые требования Кищенко Л.Н. к Нырковой Т.Л., Редкозубовой С.Н. о признании права собственности на строения, земельный участок, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета земельных участков удовлетворены. Встречные исковые требования Нырковой Т.Л., Редкозубовой С.Н. к Кищенко Л.Н. о проведении ремонтных восстановительных работ – удовлетворены частично: Суд обязал Кищенко Л.Н. провести дополнительные работы, необходимые при реконструкции домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

1) усиление фундамента путем увеличения площади подошвы под стеной 2-3,А, в том числе усиление фундаментов монолитными железобетонными обоймами; гидроизоляция стен фундаментов горизонтальная оклеечная; гидростеклоизол: гидроизоляция боковая (обмазочная битумная в 2 слоя по выравненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону, общей стоимостью 72582 рубля;

2) усиление оконного проема первого этажа домовладения в осях З.В стальной обоймой, в том числе демонтаж оконных коробок в каменных стенах с выломкой четвертей в кладке; усиление конструктивных элементов стен кирпичных стальными обоймами; установка оконных блоков с переплетами спаренными в каменных стенах с площадью до 2 кв.м.: установка блоков оконных с двойным остеклением со спаренными створками двухстворные, с форточной створкой ОС 12-15, пл. 1,71 кв.м.; ОС 15-12 кв.м.; заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором, общей стоимостью 10744 рубля,

3) усиление стен домовладения лит.А, в том числе разборка покрытий полов, разборка сайдинга, заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; разборка облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок; усиление конструктивных элементов стен кирпичных стальными тяжами 36 мм, общей стоимостью 188509 рублей,

4) переоборудование санузла №16 в «сухую» комнату, в том числе разборка трубопровода из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром до 55 мм; снятие кранов водоразборных и туалетных; демонтаж санитарных приборов (умывальников, раковин, унитазов, писсуаров), общей стоимостью 2837 рублей, а всего на общую сумму в размере 277672 рубля.

В остальной части встречных исковых требований Нырковой Т.Л., Редкозубовой С.Н. к Кищенко Л.Н. отказал.

Дополнительным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года в соответствии со ст.98, 100 ГПК взыскано с Нырковой Т.Л. пользу эксперта Бронникова И.И. расходы за проведение экспертизы от 14 мая 2012 года в размере 26250 рублей, взыскано с Редкозубовой С.Н. в пользу эксперта Бронникова И.И. расходы за проведение экспертизы от 14 мая 2012года в размере 26250 рублей.

Дополнительным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года суд прекратили за Кищенко Л.Н., Редкозубовой С.Н., Нырковым Л.Н., Борисовой З.Н. право совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020104:38, общей площадью 219 кв.м.

Прекратил право совместной собственности Редкозубовой СН., Нырковым Л.Н., Борисовой З.Н. на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020104:37, общей площадью 887 кв.м.

Прекратил право собственности Кищенко Л.Н. на земельные участки с кадастровым номером 50:50:0020104:35 площадью 384 кв.м.; с кадастровым номером 50:50:0020104:39 площадью 250 кв.м.; с кадастровым номером 50:50:0020104:36 площадью 399 кв.м.

Признал за Кищенко Л.Н., Редкозубовой С.Н., Нырковой Т.Л., Черняевой И.Ю. право общей долевой собственности на земельный участок (дорожка общего пользования), общей площадью 112 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство, при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты> земли населенных пунктов, в указанных координатах.

Признал за Редкозубовой С.Н., Нырковой Т.Л., Черняевой И.Ю. право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 777 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, земли населенных пунктов, в указанных координатах.

Признал за Редкозубовой С.Н., Нырковой Т.Л., Черняевой И.Ю. право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 225 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, земли населенных пунктов, в указанных координатах.

Обязал Железнодорожненский филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами: 50:50:0020104:35, площадью 384 кв.м.; 50:50:0020104:36, площадью 399 кв.м.; 50:50:0020104:37, общей площадью 887 кв.м.; 50:50:0020104:38, общей площадью 219 кв.м.; 50:50:0020104:39, площадью 250 кв.м. в связи с невозможностью отмежевать данные земельные участки по ранее выданным свидетельствам.

Не согласившись с постановленным решением от 27.12.2012 г., Редкозубова С.Н., Ныркова Т.Л., Черняева И.Ю. в апелляционных жалобах просят его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

С дополнительным решением суда от 28.02.2013 года не согласились Редкозубова С.Н., Ныркова Т.Л. в апелляционной жалобе просят его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в целях проверки постановленных судебных актов полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционных жалоб и отменить решение Железнодорожного городского суда от 27 декабря 2012 года, дополнительное решение суда от 28 февраля 2013 года и дополнительное решение суда от 17 апреля 2013 года по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Черняева И.Ю. – правопреемник ответчика Борисовой З.Н. была привлечена судом в качестве третьего лица, затем 17.04.2013г. – правопреемником ответчика и не была извещена о времени и месте судебного заседания 27.12.2012г., что в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Данные обстоятельства явились основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Помимо этого, судебная коллегия полагает подлежащими отмене решение и дополнительные решения суда по настоящему делу, как постановленные с нарушением норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд указал, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 1994 года, вступившим в законную силу 10 февраля 1994 года, был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка при данном домовладении в соответствии с долями в праве собственности между Кирилловой Т.И., Титовой Н.Н., Кирилловой П.Н., Борисовой З.Н., Нырковым Л.Н., Редкозубовой С.Н. (л.д.6-8,т.1).

14 декабря 2001 года произошел пожар, в результате которого сгорел полностью дом и имущество, о чем имеется справка, выданная Управлением государственной противопожарной службы ГУВД Московской области от 20.12.2001 года

Согласно сведений из ГУП МО «МОБТИ» за Кищенко Л.Н. зарегистрировано право долевой собственности на 61/100 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 100,т. 1).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Пятая,д.28, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 17 ноября 2008 года в качестве правообладателей указаны: Кищенко Л.Н., Борисова З.Н., Нырков Л.Н., Редкозубова С.Н.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство Ныркова Т.Л.-дочь Ныркова Л.Н. является наследницей после умершего 16 января 2006 года Ныркова Л.Н. на имущество: 1/3 доли земельного участка площадью 887 кв.м., с кадастровым номером №50:50:02 01 04:0037, находящегося по адресу: <данные изъяты> на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, и 39/100 долей жилого дома, состоящего из основного кирпичного строения, площадью с учетом неотапливаемых помещений 329,9 кв.м., в том числе общей площадью 286,7кв.м. Право собственности на указанное недвижимое имущество Ныркова Т.Л. не зарегистрировала в органе регистрации, осуществляющим государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом.

Кищенко Л.Н. приобрела земельный участок площадью 384 кв.м. с кадастровым номером № 50-50-08-06-1382 и размещенным на нем 28/100 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по договору дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенного между истцом и Титовой Н.Н., Кирилловой П.Н., а также земельный участок, площадью 399 кв.м. с кадастровым номером 50:50:08:06:1082 и размещенным на нем 33/100 доли жилого дома по указанному выше адресу, по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 13 сентября 1996г. за Кищенко Л.Н. был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 50:50:08:06:1082, площадью 0,0399 га, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 11 апреля 1996г. за Кищенко Л.Н. был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 50:50:08:06:1382 площадью 0,0384 га.

Земельный участок площадью 0,0877 га оформлен на праве общей совместной собственности за Кищенко Л.Н., Редкозубовой С.Н., Нырковым Л.Н., Борисовой З.Н. согласно свидетельства на право собственности на землю от 24 июня 1997 года на основании Указа Президента от 27.10.1993г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы г.Железнодорожный № 1455 от 18.06.1997г.

Из материалов дела следует, что земельные участки поставлены на кадастровый учет, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020104:36 площадью 399 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020104:38, площадью 219 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020104:39,площадью 250 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020104:35 площадью 384 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020104:37 площадью 887 кв.м. Границы земельных участков в установленном законом порядке не установлены, сведения о границах в ГКН не имеется.

Строения, указанные Кищенко Л.Н. в иске, в настоящее время являются самовольной постройкой.

В материалах дела имеется эскизный проект восстановления и расширения части жилого дома по адресу: <данные изъяты> выполненный ООО «Меркурий», в котором имеются согласования отдела экологии, ГУП МО «Мособлгаз», Железнодорожной районной эксплуатационной службой.

В соответствии с выпиской из ЕГРП право на сооружение и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, ни за кем не зарегистрировано.

Суд первой инстанции сослался на заключение эксперта о возможности провести ремонт дома для укрепления его стен без сноса постройки, в связи с чем, на основании ст. 222 ГК РФ пришел к выводу о возможном признании за истицей права собственности на самовольные постройки с проведением ремонтных работ, указанных экспертом в первом варианте.

Разрешая вопрос о прекращении права собственности Кищенко Л.Н. на земельные участки и признании права совместной собственности на земельный участок общего пользования, суд пришел к выводу о том, что порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Пятая,д.28 в указанных границах сложился до пожара, границы данного земельного участка ранее не были определены, на спорном земельном участке имеется жилой дом, строения и постройки, ранее введенные в эксплуатацию. В связи с этим, суд полагал исковые требования Кищенко Л.Н. в этой части законными и обоснованными, а значит, подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Редкозубовой С.Н., Нырковой Т.Л. подлежащими частичному удовлетворению.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из решения Железнодорожного суда Московской области от 31 января 1994г. разделу подлежал дом и земельный участок, расположенные по адресу: Пятая улица, 28 в г. Железнодорожный, Московской области между собственниками Кирилловой Т.И., Титовой Н.Н., Кирилловой П.Н., Борисовой З.Н., Нырковым Л.Н., Редкозубовой С.Н.

Право общедолевой собственности прекращено не было. Земельный участок в натуре не был разделен, определен порядок его пользования.

14.12.2001г. произошел пожар, после которого дом был реконструирован, возведены пристройки, которых ранее не было, фактически был создан новый объект.

На момент обращения Кищенко Л.Н. в суд с иском, состав собственников долей в праве собственности на дом и земельный участок при доме изменился.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 31 января 1994г. о разделе дома и земельного участка не исполнено, дом остался в долевой собственности, доли в праве собственности были отчуждены (перешли по наследству) истцу и ответчикам по настоящему делу. Указанное решение суда не может иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку отсутствуют признаки, предусмотренные ст. 61 ГПК РФ, о рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел дома и земельного участка между Кищенко Л.Н., Редкозубовой С.Н., Нырковой Т.Л. и Черняевой И.Ю. не произведен, выдел доли никто из собственников не требует. В этой связи, иск Кищенко Л.Н. о прекращении права общедолевой собственности не может подлежать удовлетворению, как необоснованный.

По указанным основаниям не может подлежать удовлетворению иск Кищенко Л.Н. о признании за ней права собственности на земельные участки, прекращении права собственности на земельные участки и признании права совместной собственности на земельные участки, поскольку дом находится в долевой собственности и независимо от имеющих место постановлений органов местного самоуправления о предоставлении нескольких земельных участков при одном доме, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления земельных участков при одном доме, ст. 28, ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения спора, законом было установлено, что если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Постановления органов местного самоуправления о предоставлении отдельных участков не опровергают законности предоставленных участков, площади которых фактически соотносятся с долями Кищенко Л.Н., Нырковой Т.Л., Редкозубовой С.Н., Черняевой И.Ю. в праве собственности на дом.

Поскольку раздел дома и земельного участка между собственниками не произведен, судебная коллегия находит преждевременными требования Кищенко Л.Н. о признании за ней права собственности на отдельные земельные участки при одном доме, прекращении ее права собственности на земельные участки при доме.

В этой связи, требования Кищенко Л.Н. о возложении обязанности на Кадастровую палату Московской области снять с кадастрового учета земельные участки 0,0384 га, 0,0250 га, 0,0399 га, не могут подлежать удовлетворению, как вытекающие из отказа в удовлетворении иска Кищенко Л.Н. о признании ее права на отдельные земельные участки при доме.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Кищенко Л.Н. о признании за ней и ответчиками права собственности на отдельные земельные участки в отсутствие требований о разделе земельного участка и дома, выделе доли, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения Железнодорожного городского суда от 17 апреля 2013г., которым была разрешена судьба земельного участка при доме <данные изъяты> с признанием права собственности истицы и ответчиков на отдельные земельные участки при доме.

Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования Кищенко Л.Н. о признании за ней права собственности на самовольно возведенные постройки, поскольку в соответствии с заключением эксперта постройки возведены истицей с нарушением СНиП, часть мансарды и веранды опираются на стену части дома, занимаемую ответчиками. В результате реконструкции, проведенной Кищенко Л.Н., возникли повреждения части дома ответчиков, а именно: трещины над оконным проемом, трещины около угла жилого дома наравне с деформацией грунта основания под углом жилого дома (т. 2 л.д.149).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14 мая 2012 года и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 04 декабря 2012 года экспертом было установлено, что ответчиками произведено восстановление жилого дома лит.А в старых кирпичных стенах и новое строительство веранды лит.а, мансарды лит.а1 и балкона лит.а2. Как установлено при производстве основной экспертизы при реконструкции спорного двухэтажного дома допущены нарушения: при производстве работ по реконструкции общего жилого дома (возведении строений по лит.А2, а 1, а2, а4, а5, а6) не производились необходимые расчеты прочности и несущей способности, что не соответствует требованиям п.6.2. СП 54.13330.2011 «Свод правил здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНИиП 31-01-2003».

В результате произведенной реконструкции (возведения строений под лит.А2,а1, а2,а4,а5,а6) возникли повреждения части дома ответчиков, а именно: трещины над оконным проемом в осях 3, Б-В, что не соответствует требованиям п.6.1 СП 54.13330.2011 «Свод правил здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» Также произведенная реконструкция (возведение строений под лит.А1,А2,а1,а2,аЗ,а4,а5,а6 могла повлиять на образование трещин угла жилого дома 3-А наравне с деформацией грунта основания под углом жилого дома. Таким образом, исследование соответствия требованиям мансарды лит.а1 и балкона лит.а2 производилось при проведении основной экспертизы. При этом экспертом указано, что повреждения части дома ответчиков возникли в результате произведенной реконструкции в целом (возведения строений и истца, и ответчиков под лит.:А2,а1,а2,а4,а5,а6) Непосредственной причиной возникновения повреждений послужило возникновение значительной неравномерной нагрузки (со стороны Кищенко Л.Н.) и техническое решение, предусматривающее опирание несущей балки на перемычку под оконным проемом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведенные Кищенко Л.Н. постройки нарушают права и интересы ответчиков, разрушая часть дома, занимаемой ответчиками, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания за истицей права собственности на самовольно возведенные строения.

В этой связи, встречные требования Редкозубовой С.Н., Нырковой Т.Л. о возложении обязанности на Кищенко Л.Н. провести работы в соответствии со способом № 2 экспертизы по восстановлению их нарушенного права судебная коллегия на основании ст. 304 ГК РФ полагает подлежащими удовлетворению, с возложением обязанности на Кищенко Л.Н. провести работы по восстановлению дома в соответствии со способом № 2 экспертизы от 04 декабря 2012г.

Разрешив вопрос о проведении работ по восстановлению части дома, занимаемого ответчиками, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения встречного иска Редкозубовой С.Н. и Нырковой Т.Л. о возложении обязанности на Кищенко Л.Н. предоставить соответствующую документацию на проверку требований СП 54.13330.2011, гарантирующую безопасность жизни и здоровью дальнейшей эксплуатацией здания, поскольку такие документы, как было установлено в судебном заседании, отсутствуют.

Принимая во внимание, что решение суда от 27.12.2012г. отменено с вынесением нового решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года, которым взысканы с Нырковой Т.Л. в пользу эксперта Бронникова И.И. расходы за проведение экспертизы от 14 мая 2012 года в размере 26250 рублей, взысканы с Редкозубовой С.Н. в пользу эксперта Бронникова И.И. расходы за проведение экспертизы от 14 мая 2012года в размере 26250 рублей.

Разрешая заявление эксперта Бронникова Н.Н.о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению за счет Кищенко Л.Н., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истицы о признании права собственности на самовольные постройки оставлены без удовлетворения, а встречный иск о восстановлении нарушенного права и возложении обязанности на Кищенко Л.Н. провести работы был судебной коллегией удовлетворен. В основу данных выводов суда были положены выводы экспертизы, проведенной Бронниковым Н.Н., в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с Кищенко Л.Н. подлежит взысканию в пользу эксперта расходы на проведение экспертизы в размере 52500 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года, дополнительное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года, дополнительное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года отменить.

В удовлетворении иска Кищенко Любови Николаевны к Администрации городского округа Железнодорожный, Нырковой Татьяне Львовне, Редкозубовой Светлане Николаевне о признании права собственности на самовольные постройки, прекращении права долевой собственности на строения, признании права собственности на земельный участок, признании права совместной собственности на земельный участок общего пользования, прекращении права собственности на земельные участки и возложении обязанности на кадастровую палату по Московской области снять с кадастрового учета земельные участки отказать.

Встречный иск Нырковой Татьяны Львовны, Редкозубовой Светланы Николаевны к Кищенко Любови Николаевне удовлетворить частично.

Обязать Кищенко Любовь Николаевну произвести следующие восстановительные работы в соответствии со способом 2 заключения эксперта от 14 мая 2012 года по разборке конструкций, устройства крыши и кровли над частью дома ответчиков, устройство стены, кровли над частью дома истца стоимостью 254421 руб.:

Разборка конструкций:

1.Разборка покрытий полов паркетных

2.разборка облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок

3.разборка облицовки из винилового сайдинга

4.разборка облицовки из гипсокартонных листов потолков

5.демонтаж оконных коробок в каменных стенах с выломкой четвертей в кладке

6.разборка покрытий кровель из листовой стали

7.разборка стропил со стойками и подкосами из досок

8.разборка деревянных перегородок отштукатуренных двухслойных с изоляционной прокладкой ли засыпкой

9.разборка деревянных перекрытий неоштукатуренных

10. разборка стен мелкоблочных

11. разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм

12. разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 50 мм

13. снятие кранов водозаборных или туалетных

14. демонтаж санитарных приборов: унитазов и писсуаров

15. демонтаж санитарных приборов умывальников и раковин

16. разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром до 50 мм

Устройство крыши и кровли над частью дома ответчиков:

1.установка стропил

2.установка кровель из оцинкованной стали с настенными желобами

Устройство стены в осях 1-2Д,2-4Г, кровли над частью дома истца:

1.пробивка в кирпичных стенах борозд с площадью сечения до 100 кв.см.

2.на каждые 20 кв. см площади сечения сверх 100 кв.см. добавлять к расцепке 46-03-011-3

3.укладка балок ростверка массой до 1 т

4.швеллеры (ГОСТ 535) общего назначения: сталь спокойная Ст3сп, № 16-18

5.кладка стен из легкобетонных без облицовки при высоте этажа до 4м

6.усиление конструктивных элементов стен кирпичных стальными обоймами

7.установка стропил

8.устройство кровель из оцинкованной стали с настенными желобами.

В удовлетворении встречного иска Нырковой Татьяны Львовны, Редкозубовой Светланы Николаевны о возложении обязанности на Кищенко Л.Н. предоставить документацию отказать.

Взыскать с Кищенко Любови Николаевны в пользу эксперта Бронникова Н.Н. расходы за проведение экспертизы в размере 52500 руб.

Председательствующий судья

Судьи