Решение по делу № 2-153/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «01» ноября 2018 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием:

ответчиков Штефанку Л.В. и Беннер А.С.,

представителя ответчика Фартушиной Е.С., адвоката Чекунова С.Н., предоставившего удостоверение № от 01.04.2003г. и ордер № от 30.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Штефанку Л. В., Фартушина Е. С., Беннер А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору №,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Штефанку Л.В., Фартушиной Е.С., Беннер А.С. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору №. Требования мотивированы тем, что 29.07.2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Штефанку Л.В. заключен кредитный договор №, по которому Штефанку Л.В. получила от истца сумму кредита в размере 549100 рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. Кредитный договор был обеспечен договорами поручительства с Фартушиной Е.С. № от 29.07.2014 и № от 24.06.2014 с Беннер А.С., согласно п.2.2 которых, данные поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по указанному кредитному договору. Заёмщик Штефанку Л.В. не надлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. В июне 2018 года заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита. По состоянию на 09.08.2018 года по кредитному договору имеется просроченная задолженность за период, с 29.09.2017г. по 09.08.2018г., в размере 292932,62рубля в том числе: 256659,86рублей – просроченный основной долг; просроченные проценты – 23919,80 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 9899,82 рублей; неустойка за просроченные проценты-2453,14 рубля, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6129,33 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На заявленных требованиях настаивают в полном объеме. По ходатайству ответчика о снижении неустойки представителем истца представлено письменное возражение, приобщенное к материалам дела, о несогласии с данным ходатайством, поскольку ответчик добровольно и свободно заключила с банком кредитный договор, была ознакомлена с условиями договора, размером процентов, графиком и сроком исполнения. Договор был подписан сторонами. Ответчик подписал его собственноручно, добровольно. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (л.д.72-73).

Ответчик Штефанку Л.В., в судебном заседании иск признала в части взыскания с нее одной суммы просроченного основного долга 256659,86 рублей и просроченных процентов – 23919,80 рублей. В иске к поручителям просит отказать, так как от своих обязательств она не отказывается, неисполнение обязательств по договору было связано с объективными причинами, вызвавшими ухудшение ее материального положения. В части иска о взыскании неустоек, представила в суд письменное ходатайство о снижении неустойки, которое поддержала в судебном заседании. Подтвердила факт заключения указанного в иске кредитного договора от 29.07.2014г., по которому она получила от истца сумму кредита в размере 549100 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых, с поручительством Фартушиной Е.С. и Беннер А.С.. Ходатайство о снижении размера неустоек мотивирует тем, что истец длительный период времени не рассматривал ее заявление от 31 октября 2017 г. о реструктуризации кредита, которое было ею подано в связи с ухудшением ее имущественного положения, возникшей нетрудоспособности мужа, который     в настоящее время признан инвалидом, её заработная плата оказалась единственным источником дохода семьи, наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей, дочери студентки, о чем она своевременно уведомила истца. До этого момента условия кредитного договора исполняла добросовестно. Об отказе в реструктуризации ее уведомили, когда долг уже вырос. Полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит суд снизить неустойку на просроченную ссудную задолженность с 9899,82 рублей до 4384,31 рублей, неустойку на просроченные проценты с 2453,14 рублей до 408,60 рублей (л.д.58-59).

Ответчик Беннер А.С. в судебном заседании поддержала свое письменное возражение, приобщенное к материалам дела (л.д.55), согласно которому, с исковыми требованиями в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору она не согласна, по тем основаниям, что согласно п.3.1 договора поручительства, заключенного между ней и ОАО «Сбербанк России» действие данного договора вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном возврате суммы кредита и обращение истца в суд с настоящим иском последовали после окончания срока действия договора поручительства. Каких либо иных требований, во время срока действия данного договора поручительства, истец в её адрес не направлял. По этим основаниям считает, что поручительство ее прекратилось, и она не должна отвечать за Штефанку Л.В. по указанному кредитному договору

Ответчик Фартушина Е.С., в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом: по месту ее регистрации, по адресу: <адрес>, указанному в копии ее паспорта на л.д.21,и по адресу фактического места жительства, указанному в исковом заявлении и договоре поручительства № от 29.07.2014г., <адрес>Е, откуда поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчика. В соответствие со ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика с привлечением, в соответствие со ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика адвоката Чекунова С.Н.

Представитель ответчика Фартушиной Е.С., адвокат Чекунов С.Н., в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска к ответчику Фартушиной Е.С. отказать ввиду истечения срока договора поручительства, который был заключен истцом с ответчиком Фартушиной Е.С. на срок до 28.11.2017г.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено кредитным договором № от 29 июля 2014 года (л.д.11-13), что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Штефанку Л.В. был заключен кредитный договор, согласно которому, Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме 549100 рублей под 14% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Договор подписан сторонами и не оспаривается ответчиком Штефанку Л.В.

Согласно п.2 индивидуальных условий кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Согласно п.17.1 выдача кредита осуществляется путем зачисления на счет заемщика №, перевод суммы кредита в размере 549100 рублей на карту заемщика подтверждается выпиской, из которой следует, что 29.07.2014 года указанные денежные средства поступили на счет заемщика (л.д.19) в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Кредитным договором предусмотрены проценты за пользование кредитом 14 % годовых, а также п.12 – неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно представленным расчетам на 09.08.2018 год, задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014 года, за период, с 29.09.2017г. по 09.08.2018г., составляет 292932 рубля 62 копейки из них: неустойка за просроченные проценты– 2453,14 рублей; неустойка за просроченный основной долг– 9899,82 рублей; просроченные проценты – 23919 рублей 80 копеек; ссудная задолженность – 256659 рублей 86 копеек. Данный расчет судом проверен, и суд находит его верным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и периодов просрочки, ответчиками данный расчет не оспорен.

Ответчикам направлялось требование о досрочном погашении задолженности и процентов, однако добровольно кредит и проценты полностью не погашены.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименован в Публичное акционерное общество о «Сбербанк России», что дает право последнему обращаться в суд с иском.

11.07.2018г. мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района по заявлению ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ № 2-557/2018-1М о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района от 20.07.2018г. в связи с возражением ответчика Беннер А.С., судебный приказ был отменен (л.д.6).

Из договора поручительства № от 24 июня 2014 года (л.д.14-15), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Беннер А.С., и договора поручительства № от 29.07.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Фартушиной Е.С., следует, что ответчики Беннер А.С. и Фартушина Е.С. взяли на себя обязательства перед Кредитором отвечать за исполнение Штефанку Л.В. всех обязательств по кредитному договору № №, солидарно, при этом поручители отвечают перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, в том числе в случае увеличения процентной ставки за пользование кредитом и срока пользования кредитом, при не предоставлении заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита. Указанные договоры поручительства действуют по 28 ноября 2017 года (п.3.1 указанных договоров поручительства).

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, поскольку п. 3.1 договоров поручительства предусмотрен срок, до которого действуют названные выше договоры поручительства с Беннер А.С. и Фартушиной Е.С., а именно по 28 ноября 2017 года, и к моменту обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа, 11.07.2018г., и предъявления иска в суд 27.09.2018 года, срок действия указанных договоров поручительства истек, действие договоров поручительства с Беннер А.С. и Фартушиной Е.С. прекратилось.

Условия, содержащиеся в пункте 3.2. указанных договоров поручительства, о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не являются основаниями для вывода от том, что поручительство ответчиков Беннер А.С. и Фартушиной Е.С. не прекратилось.

Учитывая, что названными договорами поручительства был установлен срок действия этих договоров поручительства, который к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и предъявления иска истек, кредитор обратился к поручителям с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, то основания для удовлетворения иска за счет поручителей отсутствуют.

По этим основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ПАО Сбербанк России к Фартушиной Е.С. и Беннер А.С. о взыскании задолженности.

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком Штефанку Л.В. исполнялись ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 29.09.2017г., требования заемщика о погашении задолженности не исполнены, суд, в соответствии со ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Штефанку Л.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Ответчик Штефанку Л.В. в заявлении просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что в настоящее время у нее трудное материальное положение, о чем она своевременно уведомила кредитора, направив ему, 31.10.2017г., заявление о реструктуризации кредита.

Истец ПАО «Сбербанк России» возражал против снижения неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 УК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов, возражений. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), на что указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь условиями кредитного договора, подписанного кредитором и заемщиком, и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, а также из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соотношения договорного размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, к размеру действующей ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в период неисполнения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки, поскольку, доказательств, подтверждающих, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком Штефанку Л.В. суду не представлено.

Таким образом, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично. Задолженность по кредитному договору № от 29 июля 2014 года в сумме 292932 рубля 75 копеек из них: 256659,86рублей – просроченный основной долг; просроченные проценты – 23919,80 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 9899,82 рублей; неустойку за просроченные проценты-2453,14 рубля, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Штефанку Л.В.. С нее же, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, а именно судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6129,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Штефанку Л. В., Фартушина Е. С., Беннер А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворить частично.

Взыскать с Штефанку Л. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292932 (двести девяноста две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 62 копейки из них: 256659,86рублей – ссудная задолженность; просроченные проценты – 23919,80 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 9899,82 рублей; неустойка за просроченные проценты-2453,14 рубля.

Взыскать с Штефанку Л. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6129 рублей 33 копейки.

В части иска о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Беннер А. С. и Фартушина Е. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.    

Судья