Решение по делу № 5-58/2024 от 05.08.2024

УИД 26RS0022-01-2024-000019-03

Дело № 5-58/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2024 г. с.Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А.,

при секретаре с/з Селиховой А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Щербина Е.Н,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щербина Е.Н. - Ненашева А.М., действующего на основании ордера,

потерпевшей ФИО ,

представителя потерпевшей - Бабенко А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

Щербина Евгения Николаевича, ...

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

(дата) в ... часов ... минут находясь (адрес), водитель Щербина Е.Н., управляя т/с ВАЗ11113 р/з № ... двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением т/с, допустил наезд на пешехода ФИО , которая шла по обочине автодороги в попутном движению транспортных средств направлении, в результате ПДД, пешеход получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы в виде СГМ, ран мягких тканей лица, ссадин лица, конечностей, перелом костей носа со смещением, подкожную гематому и поверхностную рану области левого коленного сустава, которые причинили легкий вред здоровью согласно заключению № ... от (дата), а также заключению № ... ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щербина Е.Н., в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что (дата) примерно в ... ч. ... мин. двигался по (адрес) на автомобиле ОКА № ... со скоростью примерно 30 км/ч, ППД не нарушал, видел гражданку ФИО , которая двигалась в попутном направлении по проезжей части в примерно в 50 см от обочины. Он объезжал ФИО примерно на расстоянии 50-60 см от нее, почти проехал ее, но ФИО , возможно споткнулась или хотела обвернуться, сделала шаг, в этот момент ударилась головой о дефлектор двери машины. Он вышел из автомобиля, ФИО упала, у нее была кровь, он поднял ФИО , посадил в машину, вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС, приехала скорая помощь, ФИО увезли в больницу. По приезду сотрудники полиции самостоятельно проводили замеры, заполняли документы, он был не согласен с тем, как они заполнены, но сотрудники полиции сказали, что их необходимо подписать. Через 2-3 дня посещал Напхонюкову в больнице, хотел узнать, необходима ли ей какая-либо помощь, но ничего не нужно было. ФИО ранее не знал, её фамилию узнал при посещении в больнице. В последующем сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО не присутствовала при его составлении, после его составления, ему сразу выдали копию указанного протокола. Подписывал ли протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, не помнит.

Защитник Щербины Е.Н. – адвокат Ненашев А.М. пояснил в суде, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями, схема не была составлена на месте, в протокол об административном правонарушении дописаны сведения о потерпевшем в отсутствие Шербины Е.Н., копия протокола ему не высылалась, что привело к нарушению прав Шербины Е.Н. Административное расследование возбуждено Классовым, но административное расследование проводилась несколькими сотрудниками, без резолюции начальника. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции Вольвач, в связи с чем, он составлен неуполномоченным лицом. В определении о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении разница наименование должности инспектора Вольвач, в виду чего не определен процессуальный статус Вольвач. Протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия от (дата) составлен ФИО , в котором отсутствуют подписи подзащитного Щербина Е.Н., ФИО и понятых, в связи с чем данный протокол не составлялся на месте ДТП. Согласно первой судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФИО , в период нахождения ФИО в больнице, у нее не был выявлен перелом носа. Перелом носа у ФИО был выявлен при повторной судебной комиссионно-медицинской экспертизы, производство которой поручено ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», однако данный перелом мог быть получен ФИО после выписки из больницы. Согласно заключению автотехнической экспертизы наезд совершен передней боковой частью автомобиля, при этом каких-либо повреждений на автомобиле не было. Потерпевшая ФИО , нарушила ПДД и создала помеху транспортному средству, допустила столкновение с автомобилем Щербина Е.Н. Согласно заключению автотехнической экспертизы, наезд был совершен на (адрес), согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками полиции наезд был совершен на (адрес), в связи с чем не определено место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что (дата) в 7 часов в (адрес), название улицы не помнит, шла в больницу по обочине по гравию, поскольку не было тротуарной дорожки. Справа были домовладения, вдоль домовладения не могла идти, там была прорыта канава. Недалеко от больницы она услышала гул машины сзади, стала отходить сторону от асфальта правее дальше по гравию, получила толчок в спину, потеряла сознание. Очнулась, когда лежала лицом на гравие, её лицо было в крови, лоб расшиблен, не могла встать. К ней подошел мужчина, как позже ей стало известно его фамилия Самойленко, поднял её, далее подошел Щербина Е.Н., они помогли ей сесть в машину скорой помощи, её затем привезли больницу, где были зафиксированы полученные травмы. Примерно на третий день к ней в больницу приезжал Щербина Е.Н. с братом, разговаривал высокомерно. Позже, когда она выписалась из больницы, к ней вновь приезжал Щербина Е.Н., просил прощение. Какой-либо помощи Шербина Е.Н. ей не оказывал. Щербину Е.Н. ранее знала, как односельчанина, с ним не общалась.

Представитель потерпевшей Бабенко А.А. в судебном заседании высказал мнение, что вина Щербина Е.Н. в совершении административного правонарушения доказана, ссылки защитника на допущенные нарушение не могут быть приняты во внимание, поскольку существенными не являются. Недостатки, которые указаны стороной защиты, полностью восполнены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Все аргументы лица привлекаемого к ответственности и его защитника направлены на затягивание срока рассмотрения дела об административном правонарушении и освобождение лица от привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО показал суду, что присутствовал (дата) в качестве понятого по факту наезда на пешехода, был еще один понятой. Он присутствовал при проведении замеров, составлении схемы ДТП, в схеме его подпись. При составлении осмотра дорожно-транспортного происшествия не присутствовал, данный документ не подписывал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из протокола по делу об административном правонарушении судом и иных материалов дела, (дата) в ... часов ... минут находясь (адрес) водитель Щербина Е.Н., управляя т/с ВАЗ11113 р/з № ..., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением т/с, допустил наезд на пешехода ФИО , которая шла по обочине автодороги в попутном движению транспортных средств направлении, в результате ПДД, пешеход получила телесные повреждения.

Согласно заключению № ... от (дата), а также заключению № ... ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) у ФИО установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, ран мягких тканей лица, ссадин лица, конечностей, перелом костей носа со смещением, подкожную гематому и поверхностную рану области левого коленного сустава, которые причинили легкий вред здоровью.

В деле имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в ... час. ... мин., подписанная водителями Щербина Е.Н., понятыми ФИО , ФИО (л.д. ...).

Инспектором ГИБДД ОГИБДД России «Левокумский» (дата) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Щербина Е.Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 ПДД водителем Щербина Е.Н., в ходе рассмотрения дела Щербина Е.Н. суду показал, что вину не признает, с протоколом не согласен, поскольку на ФИО он не наезжал, она сама ударилась об пластмассовый ветровик передней правой двери его автомобиля.

Из заключения эксперта № ... проведенного ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО обнаружены телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, подтвержденного врачом неврологом, раны мягких тканей лица, которые причинили легкий вред здоровью по классифицирующим признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Согласно материалам дела эксперт ФИО пояснял суду, что согласно заключению № ... от (дата) описаны: ушибы, ссадины лица, кровоподтёки на конечностях. В момент ДТП, как правило, падение не разделяется, но в данном случае повреждения характерны для падения лицом вниз, так как рана лба не имеет признаков резанной раны. Потерпевшая могла размазать кровь, когда ее вели в автомобиль. Оснований сомневаться в пояснениях эксперта ФИО у суда не имеется.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Согласно части 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Щербина Е.Н. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району составлен протокол об административном правонарушении № ... от (дата).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, факт совершения Щербина Е.Н административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении 26 № ... от (дата), с которым Щербина Е.Н. ознакомлен, копия которого им получена; рапортом ИДПС ОГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата), письменными объяснениями потерпевшей ФИО , пояснениями Щербина Е.Н., и иными материалами дела.

В рамках дела также судом была назначена судебная комиссионно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Экспертное заключение № ... от (дата)-(дата) соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется подписка (л.д....). Эксперт пришёл к следующим выводам: на рентгенограмме костей носа от (дата) определяется перелом костей носа со смещением. ФИО получила закрытую черепно-лицевую травму в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением, рвано-ушибленной раны межбровной области, ссадин лица, конечностей, подкожную гематому и поверхностную рану области левого коленного сустава. Отмеченные повреждения образовались в результате наезда транспортного средства на пешехода, находившегося в движении, в срок (дата). травмирующая сила была направлена на вертикально расположенное тело идущей гр. ФИО в область левой половины спины в направлении сзади наперёд. В момент наезда произошёл контакт пластмассового ветровика правой передней двери автомобиля с областью левой лопатки ФИО , что подтверждено повреждением ветровика, расположенного на высоте 123 см., и соответствует нижнего угла лопатки Напхануковой от подошвенной поверхности стопы. Удар движущегося транспортного средства в левую половину спины привёл к ускоренному падению ФИО вперёд с контактом лобно-носовой, левой бровной, левой коленной областями и внутренней поверхности нижней трети левого бедра с дорожным покрытием, что привело к образованию сотрясения головного мозга, ушибленной раны и ссадин на лице, перелома костей носа, ссадины левого бедра и раны области левого коленного сустава. Вышеуказанные повреждения не могли быть получены как при самопроизвольном (неускоренном) падении с высоты собственного роста, так и при контакте лобно-носовой области ветровиком переднего правого бокового стекла автомобиля Ваз 1113. Повреждениями причинён лёгкий вред здоровью ФИО по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства его продолжительностью до трех недель (п.8.1) раздела II «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) № ... н). Диагностированный у ФИО при прохождении в ГБУЗ СК «Левокумская РБ» с (дата) по (дата) деформирующий гонартроз II ст., ФНС II ст левого коленного сустава, смещенная контрактура коленного сустава, хронический синовиит является хроническим дегенеративным заболеванием сустава. Развивается в течение длительного времени и не имеет причинно-следственной связи с дтп от (дата).

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства Юстиции. Согласно выводам, приведённым в экспертном заключении № ... от (дата)- установить трасологическими методами исследования, какими именно частями тела пешехода ФИО произошло взаимодействие с автомобилем Ваз 11113 р/з В608ХУ93, не представляется возможным, по причине отсутствия признаков, позволяющих судить об этом. Установить скорость движения автомобиля «ВАЗ 11113 под управлением водителя Щербина Е.Н. в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке при отсутствии на месте ДТП его следов торможения экспертным (расчётным) путем не представляется возможным.

Результаты проведенного исследования, в совокупности с данными известными из административного материала по факту ДТП от (дата), заключения № ... ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) и результатами изучения фотографий с места ДТП, позволяют судить о следующем механизме развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в селе Величаевском с участием автомобиля ВАЗ 11113 р/з № ... под управлением Щербина Е.Н. и пешехода ФИО :

- наезд на пешехода ФИО произошел передней частью правой боковой стороны кузова автомобиля ВАЗ 11113 р/з № ..., при этом, в процессе развития контактного взаимодействия, на указанном автомобиле были образованы повреждения пластмассового ветровика (дефлектора) стекла правой передней двери.

-                     в момент первичного контакта пешеход находился в вертикальном или близком к нему положении и был обращен к автомобилю задней левой частью своего туловища, при этом установить, под каким углом по отношению к продольной оси проезжей части автодороги, а также под каким углом по отношению к продольной оси автомобиля ВАЗ 11113 располагалось тело пешехода не представляется возможным, по причине отсутствия трасологических признаков, позволяющих судить об этом;

-                     кроме того, установить под каким углом находился автомобиль ВАЗ 11113 по отношению к продольной оси проезжей части автодороги в момент первичного контакта с телом пешехода не представляется возможным, по причине отсутствия на участке ДТП следов его колес;

-                     в последующие моменты развития ДТП, под воздействием ударного импульса автомобиля ВАЗ 11113, тело пешехода было отброшено вправо от автомобиля и несколько по ходу его движения, наиболее вероятно в место расположения пятен бурого цвета (крови) имеющихся на обочине стороны движения автомобиля и обозначенного на схеме места совершения административного правонарушения от (дата) как «место удара» (см. схему от (дата));

-                     после чего автомобиль продолжил свое движение до полной остановки в месте его фиксации на схеме от (дата) и снимках с места ДТП;

-                     в процессе развития происшествия на участке ДТП была образована осыпь отделившихся фрагментов поврежденного пластмассового ветровика (дефлектора) стекла правой передней двери автомобиля (сведения о расположении которой в материалах дела отсутствуют).

Результаты проведенного исследования, в своей совокупности, указывают на то, что наезд автомобиля ВАЗ 11113 р/з № ... на пешехода ФИО . произошел несколько перед местом расположения пятен бурого цвета (крови), имеющихся на обочине стороны движения автомобиля и обозначенного на схеме места совершения административного правонарушения от (дата) как «место удара» и несколько ближе к кромке асфальтового покрытия проезжей части автодороги, при этом установить где именно произошел наезд на пешехода, в частности, на проезжей части автодороги или на её обочине, не представляется возможным, по причине отсутствия на участке ДТП следов колес автомобиля и следов обуви пешехода, отсутствия сведений о расположении на участке ДТП осыпи отделившихся фрагментов поврежденного пластмассового ветровика (дефлектора) стекла правой передней двери автомобиля, а также каких-либо других признаков или следов позволяющих судить об этом.

Установить трасоллогическими методами исследования, какими именно частями тела пешехода ФИО . произошло взаимодействие с автомобилем ВАЗ 11113 г/н № ..., не представляется возможным, по причине отсутствия признаков, позволяющих судить об этом (л.д. ...

Согласно материалам дела свидетель ФИО пояснил суду про события, которые имели место (дата). Вместе с тем ДТП имело место (дата), а не (дата), однако свидетель пояснил, что в этот день очевидцем каких-либо происшествий он не являлся (л.д. ...

Из материалов дела следует, что свидетель ФИО также не являлся очевидцем ДТП и никаких значимых для дела пояснений суду не предоставил (л.д. 64 на обороте).

К пояснениям свидетелей ФИО и ФИО , данным в ходе рассмотрения дела, суд относится критически.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щербина Е.Н. - Ненашева А.М. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении № ... от (дата), выданной Щербина Е.Н., в которой отсутствует сведения о потерпевшем и подпись потерпевшего (т. л.д....), о чем представителем Ненашевым А.М. также указывалось в жалобе на постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) (т.1 л.д....

Данный довод представителя Ненашева А.М. не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие.

В частях 3 и 6 указанной статьи закреплено требование о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иным участникам производства по делу, к числу которых относится потерпевший, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что сведения о потерпевшем внесены в протокол об административном правонарушении после вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако в рассматриваемом случае указанный недостаток протокола не является существенным. Потерпевшая ФИО ознакомлена с содержанием протокола и получила его копию, что удостоверила своей подписью в соответствующей графе. В ходе производства по делу права и обязанности потерпевшему ФИО разъяснены.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, Щербина Е.Н. при составлении протокола об административном правонарушении участие принимал, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола ему вручена.

При этом событие административного правонарушения описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Внесенные в протокол дополнения не касались существа вмененного Щербина Е.Н. административного правонарушения, он был осведомлен, в совершении каких противоправных действий и в отношении какого лица обвиняется, не был лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

Также судом учитывается, что сведения о потерпевшей ФИО были отражены в определении о назначении судебной медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от (дата), в заключении эксперта № ... от (дата), с которыми был ознакомлен Щербина Е.Н. (т....

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Из решения Ставропольского краевого суда от (дата) следует, что суду апелляционной инстанции Щербина Е.Н. пояснил, что протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия от (дата) № ... составлен в его отсутствие, копия ему не вручалось, о чем также сообщено суду представителем Ненашевым А.М. в ходе судебного заседания (дата) (т....

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра (часть 9 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом, указанный протокол соответствует предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, участие двух понятых при проведении осмотра места совершения административного правонарушения было обеспечено.

Протокол осмотра места происшествия сам по себе, равно как и иные доказательства, не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, фиксирует фактические данные относительно участка состояния проезжей части и расположения транспортных средств на проезжей части, имеющихся повреждений транспортных средств, которые аналогичны содержанию других доказательств, представленных в материалы дела.

Довод защитника Ненашева А.М. на то, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения отсутствуют подписи понятых, в связи с чем вина Щербины Е.Н. не может быть доказана, отклоняется судом поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности совершенного Щербиной Е.Н. административного правонарушения, так как в деле имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная в целях определения места административного правонарушения, она подписана участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми.

Также следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанная схема дорожно-транспортного происшествия признается судом допустимым доказательством, подтверждающим виновность Щербины Е.Н.

Таким образом, довод защитника о невиновности Щербины Е.Н. в связи с порочностью протокола осмотра места происшествия не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку совокупности имеющихся доказательств достаточно для подтверждения виновности Щербины Е.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Щербина Е.Н. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

При этом, судом учитывается, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щербина Е.Н., а также его представитель Ненашев А.М. неоднократно знакомились с материалами дела об административном правонарушении, в том числе путем фотографирования (т.л.д.77), на основании указанных материалов дела, по ходатайству представителя Ненашева А.М. назначена судебная автотехническая экспертиза

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие подписи Щербина Е.Н. в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия от (дата) № ... и его несвоевременное ознакомление, то есть в день составления указанного осмотра, не привело к существенному нарушению его права на защиту в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности служат все основные признаки, характеризующие административное правонарушение, а так же иные установленные законодательством правовые условия, в соответствии с которыми физическому лицу могут быть представлены уполномоченными на это органами или должностными лицами обвинения в совершении виновного антиобщественного деяния в виде административного правонарушения.

Главное условие обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях связаны с соблюдением оснований привлечения к административной ответственности. Основанием служат все основные признаки, предусмотренные ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В их числе - виновность.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет за собой административную ответственность.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № ..., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения Щербиным Е.Н соблюдены не были, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Напханюковой Л.В..

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Напханюковой Л.В. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Щербина Е.Н. правил дорожного движения, а именно п. 10.1 данных правил.

Довод Щербина Е.Н. о том, что наезд на Напханюкову Л.В. он не совершал и потерпевшая сама нарушила ПДД, суд расценивает, как попытку избежать административной ответственности.

Согласно разделу 4 ПДД «Обязанности пешехода при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам. Подземным или наземным пешеходным переходам, а при их отсутствии на перекрестке по линии тротуаров или обочин. На не регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3 обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где оно хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно сведениям о дорожных условиях (л.д...) (адрес) в районе домовладения №1 Левокумского МО принадлежит администрации Левокумского МО. На данном участке ширина проезжей части 6 м, количество полос-2, состояние обочины удовлетворительное, ширина обочины слева 2 м, справа 2 м., ограждение не предусмотрено. Посторонние предметы на проезжей части и обочине отсутствуют (л.д. ...

При таком положении, с учетом пояснений потерпевшей ФИО , фототаблицы (л.д... иных материалов дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО не усматриваются какие-либо признаки нарушения ПДД РФ, поскольку она шла с соблюдением раздела 4 ПДД РФ по обочине автодороги.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, установлено: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ; лицо – Щербина Е.Н., совершившее противоправные действия, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность Щербина Е.Н. в совершении указанного административного правонарушения, на основе исследованных и приведенных выше доказательств.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Щербина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ полностью доказана.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует административное правонарушение, совершенное Щербина Е.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Щербина Е.Н. судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Щербина Е.Н. судом не установлено.

Вместе с тем Щербина Е.Н. ранее, в течение года, 8 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по 12 главе КоАП РФ (том 1 л.д. 18-19), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему виду и размеру будет соответствовать обстоятельствам и тяжести содеянного, соразмерности и индивидуализации ответственности, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему вреда здоровью.

Назначение Щербина Е.Н. иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, по мнению суда, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1. настоящего Кодекса).

Срок давности привлечения Щербина Е.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истёк.

Руководствуясь ст. ст. 12.24, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л:

Щербину Евгения Николаевича (дата) года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год пять месяцев.

Разъяснить Щербине Е.Н., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. В силу ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2). Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч. 3). Согласно ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья М.А.Иванов