Решение по делу № 33-4943/2018 от 13.08.2018

Дело № 33-4943/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                            10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.,

судей                        Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шабалина Дмитрия Владимировича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Требования Гуриновой Олеси Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Шабалина Дмитрия Владимировича в пользу Гуриновой Олеси Викторовны денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении иска Гуриновой Ольги Николаевны к Шабалиной Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шабалина Д.В., его представителя Малинина Ж.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Гуринова О.Н. обратилась в суд с иском к Шабалину Д.В. о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 09 июня 2012 года между ней и Шабалиным Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, во исполнение условий которого ответчику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Условиями предварительного договора предусмотрено, что квартира, принадлежащая ответчику на основании доверенности, должна быть отчуждена в её (истца) собственность путем заключения основного договора купли-продажи в срок до 30 сентября 2012 года (пункты 2.2., 4.1 договора). В указанный срок основной договор не был заключен, покупателем в квартире был начат ремонт. В апреле 2015 года указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В то же время она (истец) узнала, что квартира ответчику на праве собственности не принадлежит, а передана по договору социального найма третьим лицам, следовательно, Шабалин Д.В. не имел права продавать указанную квартиру.

Ссылаясь на п.6 ст.429, п.3 ст.487, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать в её пользу с ответчика Шабалина Д.В. 1 000 000 рублей, оплаченные по предварительному договору от 09 июня 2012 года.

Третье лицо Гуринова О.В. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора (ст.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила взыскать с Шабалина Д.В. в её пользу 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что именно она передавала Шабалину Д.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика. В обоснование иска указала на те же обстоятельства, которые указаны в иске Гуриновой О.Н. Считает, что со стороны Шабалина Д.В. имеет место неосновательно обогащение в объеме полученных средств, которое подлежит взысканию на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.25, 35).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Пискунова А.Ф.

Истец Гуринова О.Н., её представитель, третье лицо с самостоятельными требованиями Гуринова О.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Ответчик Шабалин Д.В., его представитель Малинин Ж.К. в судебном заседании с исковыми требованиями Гуриновой О.Н. и Гуриновой О.В. не согласились в полном объёме, помимо возражений по существу иска, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковыми требованиям.

Третье лицо Пискунова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом принято о вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Шабалин Д.В., в апелляционной жалобе просит решение его отменить в части удовлетворения иска Гуриновой О.В., принять в данной части новое решение об отказе в иске. Полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неверно определил существо заявленных требований, что привело к неправильному определению обстоятельств, подлежащих доказыванию. В судебном заседании Гуринова О.Н. и Гуринова О.В. пояснили, что приобретали квартиру, которая являлась муниципальной, предполагалось, что третье лицо Пискунова А.Ф. как наниматель квартиры произведет оформление приватизации на себя, а затем оформит с истцом и третьим лицом договор купли-продажи, затем стало известно, что дом признан аварийным и договор заключен уже не будет. Указывает, что полученные им (Шабалиным Д.В.) денежные средства были переданы им Пискуновой А.Ф., после чего квартира была передана в пользование истца и третьего лица, последние пользовались ею по 2015 год, до конца 2012 года в квартире проживал сын истца, он же брат третьего лица. Податель жалобы настаивает на том, что квартира была муниципальной, о чем Гуриновым было известно, оформление приватизации квартиры от него не зависело. Полагает, что отсутствуют основания для вывода о неосновательности обогащения согласно смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец и третье лицо пользовались, при этом, не несли какие-либо затраты, а расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг несла наниматель Пискунова А.Ф. Считает, что недостижение результата по приватизации и последующей продаже данной квартиры по причине аварийности дома не является доказательством его виновных действий. Полагает несостоятельными требования о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в связи с неисполнением сделки, поскольку представленный суду истцом предварительный договор от 09 июня 2012 года им, а также сторонами сделки не подписывался, не заключен. Спорная квартира передана третьим лицам на основании договора социального найма, следовательно, не может являться предметом сделки купли-продажи. Выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания от 22 августа 2017 года, в котором имеются неточности, а именно, на листе № 2 абз. 3 протокола судебного заседания не полно отражены пояснения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гуриновой О.В. о том, что она узнала о споре по данной квартире между Пискуновой и её мужем Пискуновым в 2013-2014 годах. Определением Центрального районного суда города Тюмени от 07 июня 2018 года поданные замечания необоснованно отклонены судом, что не позволило суду дать оценку в части разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности по обращению с иском в суд. Настаивает на пропуске срока исковой давности. Полагает, что отклонение судом поданных им замечаний на протокол судебного заседания свидетельствует о нарушении его прав на справедливое судебное разбирательство спора независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шабалин Д.В., его представитель Малинин Ж.К. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, в том числе по доводам относительно пропуска Гуриновой О.В. срока исковой давности.

Истец Гуринова О.Н., третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора, Гуринова О.В., третье лицо Пискунова А.Ф. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая частично заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием нового решения об отказе в иске в силу следующих мотивов.

В обоснование заявленных исковых требований истец Гуринова О.Н. ссылалась на представленный ею предварительный договор от 09 июня 2012 года (л.д.7, 21-22), из содержания которого усматривается, что Гуринова О.Н., действуя в качестве продавца, и Шабалин Д.В., действующий в качестве покупателя, приняли на себя обязательства по заключению в срок до 30 сентября 2012 года основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, принадлежащей Шабалину Д.В. на основании доверенности 72 АА 0328361, за цену 1 000 000 рублей. В разделе подписи сторон указаны Шабалин Д.В. в качестве продавца, его подпись отсутствует, Гуринова Ольга Николаевна – в качестве покупателя, её подпись отсутствует.

Как следует из копии доверенности 72 АА 0328361 от 14 мая 2012 года, приложенной истцом к иску, Пискунова А.Ф. уполномочила Шабалина Д.В. продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <.......>, доверенность выдана сроком на три года (л.д.10).

Как следует из оригинала расписки от 26 мая 2012 года (л.д.24), Шабалин Д.В. получил от Гуриновой Олеси Викторовны 50 000 рублей в виде задатка квартиру (пансионат) по адресу: <.......>.

Как следует из оригинала расписки от 09 июня 2012 года (л.д.23), Шабалин Д.В. получил от Гуриновой Олеси Викторовны 950 000 рублей за объект недвижимости – <.......>.

Судом из пояснений сторон, третьего лица Гуриновой О.В., а также из заключения межведомственной комиссии от 10 апреля 2015 года за № 36, признавшей многоквартирный дом по адресу: <.......>, аварийным и подлежащим сносу, установлено, что спорная квартира № <.......> в указанном доме не была приватизирована, находилась в муниципальной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шабалин Д.В. на момент написания расписок в получении от Гуриновой О.В. денежных средств достоверно знал о том, что квартира по адресу: <.......>, в частную собственность граждан не передавалась, Пискуновой А.Ф. не была приватизирована, следовательно, денежные средства получены им без каких-либо законных оснований, является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию на основании ст.1102, ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу лица, передавшего ответчику денежные средства, т.е. в пользу Гуриновой О.В.

Отклоняя как несостоятельное заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал о том, что суду не было представлено доказательств того, что истцу было известно ранее апреля 2015 года о том, что квартира Пискуновой А.В. приватизирована не будет.

Судебная коллегия, соглашаясь, вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции в части установленного неосновательного обогащения Шабалина Д.В. за счет средств, полученных от Гуриновой О.В. 26 мая 2012 года и 09 июня 2012 года денежных средств в размере 50 000 рублей и 950 000 рублей соответственно, всего 1 000 000 рублей, вместе с тем, полагает, что выводы суда относительно предъявления Гуриновой О.В. исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в пределах установленного законом срока исковой давности являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку, как верно было установлено судом первой инстанции, каких-либо договорных отношений между Гуриновой О.В. (как, впрочем, и между Гуриновой О.Н.) и Шабалиным Д.В. на момент получения последним денежных средств в размере 1 000 000 рублей не возникло, какой-либо договор в отношении спорной квартиры в установленном законом порядке между ними не был заключен, постольку законных оснований для получения и удержания переданных Гуриновой О.В. ответчику Шабалину Д.В. денежных средств не имелось, доказательств обратного Шабалиным Д.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено им доказательств возврата неосновательно полученного третьему лицу Гуриновой О.В., на подобные обстоятельства Шабалин Д.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции до разрешения спора по существу стороной ответчика Шабалина Д.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным к нему исковым требованиям.

По смыслу приведенных положений, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Однако данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

Как следует из содержания иска и объяснений Гуриновой О.В., денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы ею Шабалину Д.В. в качестве стоимости квартиры, расположенной по адресу: <.......>, которая должна была быть передана по договору купли-продажи, при этом, в своем заявлении Гуринова О.В. также ссылалась на предварительный договор от 09 июня 2012 года, представленный Гуриновой О.Н.

С учетом изложенного, при передаче денежных средств Гуринова О.В. должна была получить встречное предоставление в виде передачи спорной квартиры в собственность, не получив его, она должна была понимать о неосновательности полученного ответчиком, при этом, даже принимая во внимание указание в предварительном договоре от 09 июня 2012 года, то есть в день передачи окончательной суммы, составляющей стоимость квартиры, даты заключения основного договора до 30 сентября 2012 года, на момент подачи настоящего иска Гуриновой О.В. 21 марта и 03 мая 2018 года (л.д.25,35) срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек (в первом случае 09 июня 2015 года, во втором- 01 октября 2015 года).

Судебная коллегия отмечает, что Гуринова О.В., передавая ответчику денежные средства, составляющие стоимость спорной квартиры, должна была убедиться в полномочиях последнего действовать от имени собственника отчуждаемой квартиры, вместе с тем, располагая содержанием доверенности на имя Шабалина Д.В., выданной Пискуновой А.Ф., она должна была, но не убедилась в принадлежности оплачиваемого ею жилого помещения Пискуновой А.Ф. на праве собственности, правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на квартиру в доверенности на имя Шабалина Д.В. не указаны. Гуринова О.В. при наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав также могла получить сведения о собственнике приобретаемой ею квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимость, сведения в котором носят открытый и публичный характер. Более того, Гуринова О.В., как следует из её пояснений, знала о том, что спорное жилое помещение не приватизировано, т.е. его собственником Пискунова А.Ф., выдавшая доверенность на имя Шабалина Д.В. не является, что свидетельствует об отсутствии у последнего возможности передать оплачиваемую Гуриновой О.В. квартиру. Иными словами, срок исковой давности в таком случае также следует исчислять с даты получения ответчиком неосновательно полученных денежных средств.

Утверждение суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств, видимо, ответчиком, подтверждающих, что истцу было известно ранее апреля 2015 года о том, что квартира Пискуновой А.В. приватизирована не будет, не основано на требованиях закона.

Во-первых, с учетом приведенных выше по тексту настоящего определения обстоятельств того, что Гуринова О.В. должна была знать о нарушении своего права в момент передачи ответчику денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, при отсутствии равнозначного встречного предоставления, либо 01 октября 2012 года, поскольку, как утверждала в суде Гуринова О.В., до 30 сентября 2012 года должен быть заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры (протокол судебного заседания от 30 мая 2018 года - л.д.32), бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гуринова О.В. узнала и должна была узнать о нарушении своего права в более позднюю дату, возложено не на ответчика, а на истца Гуринову О.В.

Во-вторых, то обстоятельство, что спорная квартира никогда не будет приватизирована, никоим образом не влияет на характер возникших между сторонами Гуриновой О.В. и Шабалиным Д.В. правоотношений и порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Ответчиком Шабалиным Д.В. такие обязательства на себя не принимались, доказательств обратного Гуриновой О.В. не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в своем иске от 03 мая 2018 года Гуринова О.В. мотивирует уважительность причин пропуска срока исковой давности тем фактом, что об отсутствии у Шабалина Д.В. права на продажу спорной квартиры (поскольку она ему не принадлежит на праве собственности, а передана третьим лицам на условиях социального найма) она узнала только в апреле 2015 года, вместе с тем, содержание представленного истцом предварительного договора от 09 июня 2012 года свидетельствует об обратном, в судебном же заседании 30 мая 2018 года Гуринова О.В. пояснила суду, что они ждали, что квартиру в сентябре 2012 года оформят в собственность в порядке приватизации на Пискунову, которая затем продаст её по договору купли-продажи.

Рассуждая далее, судебная коллегия также отмечает, что, передавая денежные средства Шабалину Д.В. 26 мая и 09 июня 2012 года в сумме 1 000 000 рублей, Гуринова О.В., действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, должна была предполагать, что владение ею спорным жилым помещением в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями закона договора, не отвечает признакам правомерности. С учетом изложенного она в разумный срок с момента передачи денежных средств должна была совершить действия либо направленные на заключение соответствующей сделки, либо, в случае отказа от совершения сделки второй стороны, потребовать возврата уплаченной суммы. Гражданское законодательство в данном случае не определяет конкретный срок, в течение которого стороны вправе договориться о заключении договора, вместе с этим исходит из того, что данный срок должен быть разумным. Так, применительно к положениям, регулирующим правоотношения сторон, вытекающих из предварительного договора, законодателем определено, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента предварительного договора, если иной срок не установлен в предварительном договоре. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, принимая во внимание отсутствие между Гуриновой О.В. и Шабалиным Д.В. предварительного договора купли-продажи на иных условиях, Гуринова О.В. должна была узнать о нарушении своего права, как максимум, не позднее одного года с момента передачи им денежных средств, то есть с 09 июня 2013 года, поскольку указанный срок является разумным с учетом времени, необходимого для решения вопроса о заключении договора, согласовании его существенных условий.

Вместе с этим, обращение в суд с иском Гуриновой О.В. последовало только 21 марта 2018 года (л.д.25), то есть за пределами установленного законом срока для защиты своего права в судебном порядке.

Иными словами, никакие разумные и логичные объяснения не дают оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о предъявлении Гуриновой О.В. иска в установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, со стороны Гуриновой О.В., заявившей самостоятельный иск на предмет спора, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлено, как и не представлено ею доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности и их исключительность, препятствующие своевременному обращению в суд с иском.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы в остальной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Гуриновой О.В. в удовлетворении её иска.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом принятия судебной коллегией нового решения об отказе Гуриновой О.В. в удовлетворении исковых требований понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 мая 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Гуриновой Олеси Викторовны, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гуриновой Олеси Викторовны к Шабалину Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а также в возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шабалина Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи:                                 Забоева Е.Л.

                                    Николаева И.Н.