Решение по делу № 8Г-8378/2023 [88-10958/2023] от 03.03.2023

      УИД 32RS0004-01-2021-003146-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-10958/2023

                                                                                                    № 2-113/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Исачкову Р,В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

на заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от           26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование городской округ г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд с иском Исачкову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировало тем, что 2 июля 2019 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> который находится в границах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство. Данный земельный участок использовался ответчиком в период с 2 июля 2019 года по 23 февраля 2021 года без надлежащего оформления прав на него. В связи с отсутствием платежей за пользование указанным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены Исачковым Р.В. без удовлетворения.

Просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 160 547 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 700 рублей 46 копеек.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 22 февраля 2022 года объединены гражданское дело № 2-259/2021 по иску Исачкова Р.В. к Брянской городской администрации о расторжении договора аренды и признании права собственности на земельный участок и гражданское дело № 2-113/2022 по иску муниципального образования городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Исачкову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, присвоен делу № 2-113/2022.

Определением    Володарского    районного     суда    г.     Брянска    от 26 июля 2022 года исковое заявление Исачкова Р.В. к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании договора аренды недействительным, признании права собственности на земельный участок, оставлено без рассмотрения.

Заочным решением Володарского районного суда г. Брянска от                26 июля 2022 года исковые требования МО городской округ г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Исачкову Р.В. удовлетворены частично. С Исачкова Р.В. в пользу МО городской округ г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 2 июля 2019 года по 23 февраля 2021 года в размере 1 667 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2019 года по              15 декабря 2020 года в сумме 34 рублей 83 копеек, в доход муниципального образования город Брянск государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2022 года заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ставится вопрос об отмене решения заочного решения Володарского районного суда г. Брянска от 26 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2022 года, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исачков Р.В. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 2 июля 2019 года.

Указанный объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, который относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

Земельный участок в собственности ответчика Исачкова Р.В. не находится, правом постоянного (бессрочного) пользования землей на указанный земельный участок ответчик не обладает.

16 декабря 2020 года между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Исачковым Р.В. заключен договор аренды указанного земельного участка № сроком на 3 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора аренды размер арендной платы за земельный участок устанавливается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость годового размера арендной платы за данный земельный участок составляет 97 342 рубля.

Расчет арендной платы приведен в приложении № 1 к договору.

На основании акта приема-передачи от 24 февраля 2021 года вышеуказанный земельный участок передан Исачкову Р.В.

Договор аренды спорного земельного участка зарегистрирован                       24 февраля 2021 года.

В связи с отсутствием арендных платежей за земельный участок Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в адрес Исачкова Р.В. 17 июня 2021 года, 6 июля 2021 года направлялись претензии о погашении задолженности за использование земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.14, 39.15, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований муниципального образования городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд первой инстанции исходил из ставок арендной платы, установленных на территории Брянской области постановлением Правительства Брянской области от                  11 декабря 2015 года № 595-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», пришел к выводу, что размер арендной платы в отношении спорного земельного участка должна определяться в размере 0,3% от его кадастровой стоимости

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 указанного Порядка размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в расчете на год (далее -арендная плата) рассчитывается органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение такими земельными участками. Размер арендной платы рассчитывается одним из следующих способов: на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В силу подпункта «г» пункта 4 Порядка арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,3 процента в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории города Брянска, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства (в том числе занятого индивидуальным жилым домом).

Расчет суммы неосновательного обогащения, взысканной с Исачкова Р.В. за период с 2 июля 2019 года по 23 февраля 2021 года, произведен на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов от 11 декабря 2015 года № 595-П, с применением содержащейся в данном постановлении формулы расчета.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи