Решение по делу № 22К-5388/2020 от 10.08.2020

Судья Жуков Ю.А.                        №22к-5388/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области            1 сентября 2020 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Севрюгиной З.А.,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя НАВ на постановление Шатурского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебное заседание заявитель НАВ, будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Заявитель НАВ обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г.Шатуре ГСУ СК РФ по Московской области ПЕА от 13.06.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель НАВ указывает о незаконности и необоснованности постановления суда. Обращает внимание на то, что даже после отмены 15.08.2019 г. обжалованного в данном деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело не возбуждено, ее права не восстановлены. Постановление суда нарушает ее право на защиту и на получение мотивированного ответа на обращение, а также не соответствует ст. 8 Всеобщей декларации прав человека.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что аналогичные требования уже разрешены прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из материалов дела следует, что разрешая вопрос о возможности назначения к рассмотрению и возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя НАВ, суд изучил доводы жалобы и приобщенные к ней материалы, а также проверил было ли обжалованное постановление предметом проверки в следственных органах, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

Судом было установлено, что обжалованное заявителем НАВ постановление от 13.06.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 15 августа 2019 г. и.о. руководителя следственного отдела по городу Шатура Главного следственного управления СК РФ по Московской области Хоркиным Г.В. и материал проверки направлен следователю для дополнительной проверки.

Таким образом, заявленные перед судом требования о признании постановления незаконным и необоснованным были удовлетворены и.о. руководителя следственного отдела по городу Шатура Главного следственного управления СК РФ по Московской области ХГВ еще в 2019 году. Основания для принятия жалобы к производству и предмет судебного разбирательства по жалобе НАВ отсутствует.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Решение принято судом в порядке подготовки к назначению судебного заседания, проведение которого не потребовалось, в связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и не нарушает положений Всеобщей декларации прав человека.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело до настоящее времени не возбуждено и проверка по обращению НАВ следственными органами не проводится, не влияют на законность постановления суда, поскольку вопрос о бездействии следователя по проверке ее сообщения о преступлении в первоначальной жалобе заявителем не ставился и появился только в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства не препятствуют заявителю обратиться в установленном законом порядке с соответствующей жалобой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года об отказе в принятии жалобы НАВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                   М.Б. Ляхович