Решение по делу № 2-327/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-327/2023УИД 17RS0006-01-2023-000392-38                                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мугур-Аксы                                                                                               29 мая 2023 года

    Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Донгака Г.Д., при секретаре судебного заседания Кара-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва к ХХХ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

    Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства РТ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, указывая на то, что 16 ноября 2020 года между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (далее Фонд) и индивидуальным предпринимателем ХХХ был заключен договор микрозайма № по условиям которого предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на 24 месяца с уплатой процентов по ставке 8,5 % годовых. 16 ноября 2020 года между Фондом и ХХХ к Договору микрозайма заключен Договор залога №, согласно которому ХХХ в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств договору микрозайма передает в залог Фонду следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: магазин, общей площадью 53.9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.; - земельный участок, общей площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Общая залоговая стоимость имущества 1 000 000 рублей. Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и в надлежащий срок предоставил заем в сумме, предусмотренной Договором микрозайма, перечислив денежные средства на расчетный счет по платежному поручению № от 01.12.2020 г. сумма займа согласно Акту сверки взаимных расчетов от 21.10.2022 г. не возвращена. Последняя оплата по договору была 01.04.2021 года. В связщи с неисполнением обязательств заемщика по договору микрозайма по состоянию на 21 октября 2022 года возникла просроченная задолженность по займу в размере 664 562,40 руб., включая основной долг 253 384,24 руб., проценты по займу 34 504,48 руб., неустойка в размере 376 673,68 руб. Согласно Выписке из ЕГРИП от 21.10.2022 ХХХ 13.01.2022 г. изменил свое имя ХХХ на имя ХХХ, что подтверждено записью в ЕГРИП. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 664 562,40 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 16.11.2020 г., а также расходы в виде государственной пошлины в сумме 9 845,62 рублей.

           В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 944 911,33 рублей, включая основной долг 253 384,24 рублей, проценты по займу 45 420,83 рублей, неустойку в размере 646 106,26 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 16.11.2020 г. - магазин, общей площадью 53.9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.; - земельный участок, общей площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Общая залоговая стоимость имущества 1 000 000 рублей, а также расходы в виде государственной пошлины в сумме 9 845,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца ХХХ., действующая на основании доверенности не явилась, от неё поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования по Уточненному исковому заявлению от 24 апреля 2023 года поддерживает полностью.

Ответчик ХХХ. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.           Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2020 г. Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва и ХХХ заключили договор микрозайма ХХХ, согласно которому ХХХ переданы денежные средства в размере 300 000 руб. на срок 24 месяца под 8,5 % годовых.

В соответствии с пунктами 2.3, 5.1 Договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по займу является договор залога № от 16.11.2020 г. - залог имущества: магазин, общей площадью 53.9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.; - земельный участок, общей площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> г. Общая залоговая стоимость имущества 1 000 000 рублей.

Согласно расчету истца от 24.04.2023 г. задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 24.04.2023 г. составляет 944 911 руб. 33 коп., в том числе: 253 384,24 рублей – основной долг, 45 420,83 руб. – проценты по договору займа 646 106,26 руб. – неустойка.

Расчет судом проверен, является правильным, контр-расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с расчетом истца размер суммы неустойки по договору займа от 16.11.2020 г. № за период с 30.01.2021 г. по 24.04.2023 г. составляет 646 106,26 рублей.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России за 2021 год составлял 8,50 %, за 2022 год составлял 7,50 % в среднем значении. Следовательно, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже этих показателей.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов за указанный период, период возникновения просроченной задолженности, а также размер штрафных санкций, которые согласно п. 4.1. договора займа начисляется в размере 0,5% каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает возможным снизить размер неустойки со 646 106,26 рублей до 45 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных п.п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В связи с тем, что согласно договору залога № от 16 ноября 2020 года, магазин, общей площадью 53.9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, являются предметами залога, требование истца об обращении взыскания на указанные имущества подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку условиями договора займа и договора залога не определена начальная продажная цена имущества, в случае обращении взыскания на заложенное имущество, то на основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализацию предмета залога следует определить путем его продажи с публичных торгов в порядке, определенном гражданским законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска при его подаче составила 664 562,40 рублей, исходя из размера которой истцом была уплачена государственная пошлина, составившая согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 9 845,62 руб., учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований произошло в результате уменьшения размера неустойки в связи с признанием судом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований, суд, исходя из того, что размер уплаченной государственной пошлины являлся обоснованным и необходимым для обращения истца с указанным иском в суд, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 9 845,62 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования акционерного общества Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва к ХХХ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва (ИНН/ОГРН 1701035719/1031700521973) задолженность по договору микрозайма № от 16 ноября 2020 года в размере 343 805 (триста сорок три тысячи восемьсот пять) рублей 07 копеек, в том числе: основной долг в размере 253 384,24 рублей, проценты по договору займа в размере 45 420,83 руб., неустойку в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 845 (девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: магазин, общей площадью 53.9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.; - земельный участок, общей площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: Республика <адрес>, залоговой стоимостью 1000000 рублей.

Вопрос об оценке начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным-приставом исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Монгун-Тайгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий                                                                     Г.Д. Донгак