Решение по делу № 33-8029/2016 от 07.06.2016

Судья Бузмакова О.В. 18.07.2016 г.

Дело № 33-8029/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Кондратьева А.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего К. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 01.04.2016 г., которым постановлено:

«Иск администрации города Перми удовлетворить.

Тупицину Л.Ю., Кондратьева А.В., Звереву О.В. и несовершеннолетнего К. признать утратившими право пользования двумя комнатами общей площадью 30 кв.метров, в том числе жилой 25 кв.метров, расположенными в трехкомнатной квартире № ** в доме № ** на ул.**** в г.Перми.

Выселить Тупицину Л.Ю., Кондратьева А.В., Звереву О.В. и несовершеннолетнего К. из двух комнат № ** и № ** маневренного фонда по адресу: г.Пермь, ул.**** в две комнаты, общей площадью 48,3 кв.метров, в том числе жилой площадью 29,2 кв.метров (помещение № 1 – общей площадью 17,2 кв.метров, в том числе жилой площадью 10,4 кв.метров, и помещение № 2 – общей площадью 31,3 кв.метров, в том числе жилой площадью 18,8 кв.метров) в трехкомнатной квартире № ** дома № ** по ул.**** в г.Перми.

Решение суда является основанием для снятия Тупициной Л.Ю., Кондратьева А.В., Зверевой О.В. и несовершеннолетнего К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя ответчика Кондратьева А.В. – Мухиной Е.А., действующей на основании доверенности, представителя истца – Кузнецовой И.С., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г.Перми обратилось в суд с иском к Тупициной Л.Ю., Кондратьеву А.В., Зверевой О.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего К., о признании утратившими право пользования двумя комнатами общей площадью 30 кв.метров, в том числе жилой 25 кв.метров, расположенными в трехкомнатной квартире № ** в доме № ** на ул.**** в г.Перми, выселении ответчиков (согласно уточненному исковому заявлению) из двух комнат № ** и № ** маневренного фонда по адресу: **** 42 в две комнаты, общей площадью 48,3 кв.метров, в том числе жилой площадью 29,2 кв.метров (помещение № 1 – общей площадью 17,2 кв.метров, в том числе жилой площадью 10,4 кв.метров, и помещение № 2 – общей площадью 31,3 кв.метров, в том числе жилой площадью 18,8 кв.метров) в трехкомнатной квартире № ** дома № ** по ул.**** в г.Перми. Исковые требования мотивированы тем, что дом № ** по ул.**** в г.Перми, в котором ответчикам было предоставлено жилое помещение на условиях социального найма, по заключению межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г.Перми от 09.12.2010 года признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем семье ответчиков предоставлено для временного проживания жилое помещение маневренного фонда по адресу: ****, комнаты № **, ** на основании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 13.01.2011 года № 31. В целях переселения из аварийного жилищного фонда семье ответчиков предлагалась для проживания по договору социального найма благоустроенная трехкомнатная квартира № 1 (общая площадь 69,6 кв.метров, жилая площадь 42 кв.метров) в доме № ** по ул.**** в г.Перми, но ответчики согласие на переселение в эту квартиру не выразили. В настоящее время ответчикам предлагается к переселению две комнаты общей площадью 48,3 кв.метров, в том числе жилой площадью 29,2 кв.метров (помещение № 1 – общей площадью 17,2 кв.метров, в том числе жилой площадью 10,4 кв,метров, и помещение № 2 –общей площадью 31,3 кв.метров, в том числе жилой площадью 18,8 кв.метров) в трехкомнатной квартире № ** дома № ** на ул.**** в г.Перми в соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчики иск не признали.

Третье лицо без самостоятельных требований МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в судебном заседании участия не принимал.

Прокурором в судебном заседании дано заключение о возможности удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондратьев А.В. просит отменить решение суда, в обоснование доводов ссылается на нормы жилищного законодательства и указывает на то, что вновь предоставляемое жилое помещение находится в районе, значительно удаленном от центра города Перми, т.е. от места его работы и места работы Зверевой О.В., а также от места обучения несовершеннолетнего, что повлечет для них значительные материальные и временные затраты. Брак между ним и Зверевой О.В. расторгнут, Зверева О.В. создала новую семью, в связи с чем, они не подлежат переселению в одно жилое помещение. Предлагаемое жилье является не новым, в подъезде проживают асоциальные лица, отсутствует газоснабжение, что повлечет дополнительные расходы, поскольку придется пользоваться электроплитой. Поскольку ответчики признаны малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде, следовательно имеют право на предоставления другого жилого помещения по норме предоставления, т.е. не менее 60 кв.метров. При этом жилое помещение должно состоять не менее, чем из трех комнат.

На апелляционную жалобу поступили возражения от прокурора Ленинского района г.Перми, а также непосредственно в суд апелляционной инстанции – возражения от истца, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пунктом 3 статьи 2 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ; оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Судом первой инстанции установлено, что Тупицина Л.Ю. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 30 кв.метров, в том числе жилой 25 кв.метров, расположенных в трехкомнатной квартире № ** дома № ** по ул.**** в г.Перми, в качестве членов семьи нанимателя прав пользования данным жилым помещением имеют сын Тупициной Л.Ю. – Кондратьев А.В., его бывшая супруга Зверева О.В., их сын К., ** года рождения.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Брак между Зверевой (ранее – Кондратьевой) О.В. и Кондратьевым А.В. прекращен 02.03.2010 года. Зверева О.В. 04.02.2014 года заключила брак со З., с которым имеет общего ребенка З1., ** года рождения.

Согласно акту и заключению межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г.Перми от 09.12.2010 года № 224, дом № ** по ул.**** (в настоящее время – ул.Монастырская) признан аварийным и подлежащим сносу, что явилось основанием для предоставления ответчикам на период до обеспечения жилым помещением по договору социального найма двух комнат № **, ** маневренного фонда в доме № ** по ул.**** в г.Перми.

До предъявления настоящего иска ответчикам администрацией г.Перми была предложена для переселения отдельная квартира № ** дома № ** по ул.**** в г.Перми, от переезда в которую ответчики отказались. Т.е. в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 85, 87, 89 ЖК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку, исходя из указанных выше норм жилищного законодательства, у администрации г.Перми возникла обязанность по переселению лиц, занимающих на основании договора социального найма жилые помещения в аварийном жилищном фонде в другие жилые помещения на том же праве, при этом, вновь предоставляемое жилое помещение необходимым критериям, установленным, в том числе жилищным законодательством о степени благоустроенности и общей площади ранее занимаемого жилого помещения, отвечает.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верном применении к возникшим спорным правоотношениям норм процессуального и материального права, обстоятельствах дела, а также представленных сторонами доказательств.

Судом правомерно указано на то, что при предоставлении иного жилого помещения, ответчики утрачивают право пользования ранее предоставленным им жилым помещением на условиях договора социального найма, и, соответственно, подлежат выселению из маневренного фонда, предполагающее временное его использование, без приобретения прав на него.

Кроме того, учитывая, что в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно указал, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Пермь, ул.Монастырская, 60-9.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение в порядке переселения в связи со сносом жилого дома не отвечает требованиям ст. ст. 85 - 89 ЖК РФ, являются несостоятельными, так как были предметом исследования в суде первой инстанции и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потребительские свойства вновь предоставленного ответчикам жилого помещения соответствуют ранее занимаемым ими комнатам в квартире. Квартира, в которой ответчикам предлагается две комнаты, является благоустроенным жилым помещением, находится в черте г.Перми, общая и жилая площади превышают площади ранее занимаемого жилого помещения, отвечает санитарным и техническим требованиям, т.е. фактически отвечает требованиям, установленным ст. ст. 85 - 89 ЖК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии вновь предоставляемого жилого помещения степени благоустроенности жилых помещений, установленной в г.Перми, ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что предоставляемое жилое помещение находится на значительном удалении от места работы и места учебы ответчиков, а также от иной, используемой в обычной жизни ответчиков городской инфраструктуры, не указывает, вопреки мнению автора жалобы, на то, что предоставляемое жилое помещение не отвечает предусмотренным законом требованиям.

Доводы о наличии у ответчиков статуса малоимущей семьи для целей признания их нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма, также были предметом оценки судом первой инстанции, при этом, суд правильно указал, что от предоставления жилого помещения по норме предоставления в г.Перми ответчики фактически отказались, при этом, независимо от предоставления им в соответствии с настоящим решением жилого помещения, они сохраняют право состоять на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях по норме предоставления, исходя из положений частей 1 и 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что брак между ответчиками Кондратьевым А.В. и Зверевой О.В. расторгнут, в связи с чем, их переселение в одно жилое помещение не возможно, также не влечет отмену принятого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешения спора о предоставлении жилого помещения в соответствии с нормами ст. ст. 85-89 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Кондратьева А.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего К. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 01.04.2016 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: