Решение по делу № 22-1673/2019 от 05.06.2019

Дело № 22-1673                                                                  судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2019 года                                                                            город Тула.

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Тиньковой О.В.,

осужденного Васильева Е.С. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Васильева Е.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2019 года, по которому осужденному

Васильеву Евгению Сергеевичу <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Зареченского районного суда города Тулы от 13 марта 2017 года по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, истекающих 28.08.2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Васильев Е.С. указывает на необоснованный учет судом погашенных взысканий, а так же на непринятие мер к погашению иска, считая эти обстоятельства работой администрации. Полагает, что суд необоснованно не выяснил обстоятельств, почему при наличии у него работы за весь период отбытия наказания администрация не произвела вычетов сумм исковых требований.

Просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом.

В суде апелляционной инстанции осужденный Васильев Е.С. и адвокат Тинькова О.В. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Прокурор Манохина К.П., находя постановление законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменений.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, вынесенного без нарушений процедуры, предусмотренной ст. 397-399 УПК РФ и отвечающего требования ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Как видно из материала, о дате рассмотрения ходатайства осужденный извещался дважды, а на день рассмотрения лично уведомлен о дате заседания 28 марта 2019 года. На листе материала 39 имеется заявление об уведомлении о времени и месте рассмотрения ходатайства, а так же заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Такое заявление указывает на волеизъявление осужденного, а тот процесс рассмотрения ходатайства, который отражен в протоколе судебного заседания, не нарушает его прав.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, как это следует из постановления, суд свое решение мотивировал и убедительно указал на основания отказа.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбытия наказания, отношение к труду и к совершенному преступлению, возмещение ущерба или иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, эти нормы закона учел и применил без нарушений.

Как видно из протокола, личность осужденного и его поведение во время отбытия наказания детально изучены. Судом объективно установлено, что за период отбытия наказания осужденный имел восемь поощрений, в настоящее время характеризуется положительно.

Вместе с этим суд установил наличие пяти взысканий, которые хотя и являются погашенными, но характеризуют поведение осужденного за весь период отбытия наказания как имеющее недостатки.

О том, что суд учитывает погашенные взыскания, таких выводов постановление не содержит. Факт взысканий правильно оценен судом с точки зрения критерия оценки поведения осужденного как имеющего негативные проявления, не свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Что же касается иска, то суд правильно, в соответствии со ст. 80 УК РФ, в которой указано на личное отношение осужденного к этим обстоятельствам, принял во внимания осведомленность осужденного о том, что по приговору суда с него за лечение потерпевшего взысканы 24183 рубля.

С достаточной полнотой установлен факт наличия у осужденного места работы, заработной палаты, его осведомленность об иске и его непогашение в какой размере.

Указание осужденного на то, что администрация должна была производить удержания, и к этому он отношения не имеет, как основание к отмене постановления, не состоятельно.

Как следует из материала, исполнительные листы по месту отбытия наказания не поступали.

В тоже время с момента провозглашения приговора, то есть с 13 марта 2017 года осужденный знал о судебном решении по взысканию с него денежных средств, к погашению которых, располагая заработной платой по месту отбытия наказания, в добровольном порядке никаких мер не предпринимал.

Суд учел не сам факт неисполнения судебного решения, а отношение осужденному в возмещению ущерба и восстановлению нарушенных прав, в данном случае, гражданского истца.

Оснований для удовлетворения ходатайства и вынесения нового решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.28-389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░