Решение по делу № 2-2260/2023 от 30.03.2023

Дело №2-2260/2023

УИД26MS0148-01-2023-000188-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

                 Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

14 июня 2023 года                                                                                                                  г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца СНТ «Импульс»- Саенко Н.А. по доверенности,

ответчика Солодкого Н.С.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Импульс» к Солодкому Николаю Станиславовичу о взыскании задолженности по взысканию платы.

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Импульс» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к Солодкому Н. С. о взыскании задолженности по взысканию платы. В процессе рассмотрения дела истцом были поданы уточнённые исковые требования в связи с чем размер исковых требований превысил 50 000 рублей. В связи с чем указанное гражданское дело было передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> и согласно определению от дата принято к производству.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что Солодкий Н. С. имеет в собственности земельный участок № площадью 623 кв.м. с кадастровым номером № и № площадью 674 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012801:181, в границах территории СНТ «Импульс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как собственник земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Импульс» Ответчик несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от дата №- ФЗ и Уставом СНТ «Импульс».

СНТ «Импульс», заключая договор энергоснабжения, водоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников земельных участков. В силу положений ФЗ № осуществляют функции эксплуатационных организаций в части электро-, водо-, газо-, теплоснабжения применительно к возведенным на земельных участке строениям садоводов, выступают посредником в отношениях между гражданами ресурсоснабжающими организациями, то есть являются исполнителями коммунальных услуг, их потребителями.

В связи с тем обстоятельством, что ответчиком не предоставлены показания счетчиков за 2020 год, 2021 год и 2022 год СНТ «Импульс» произвело расчет по средним нормам потребления коммунальных услуг с дата по дата с использованием установленных тарифов и периодов их действия.

Таким образом, в нарушение норм законодательства, устава и решений общего co6рания членов товарищества, у ответчика образовались следующие задолженности: задолженность за 2020 год, 2021 год и 2022 год по внесению платы предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ № в размере 12 000 рублей. Суммарный ежегодный размер указанной платы равен суммарному ежегодному раз членских взносов члена товарищества; задолженности по уличному освещению в период с дата по дата в размере 1 440 рублей; задолженности по коммунальным услугам за 2020 года, 2021 год и 2022 в размере 30 971 рубль 28 копеек.

Размер процентов на сумму долга на момент подачи искового заявления (с дата по дата год) составляет 2 711 рублей 94 копейки.

Просит суд взыскать с Солодкого Н. С. в пользу СНТ «Импульс»:

- задолженность по внесению платы предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ № в размере 12 000 рублей;

- задолженность по уличному освещению в период с дата год по дата год в размере 1 440 рублей;

- задолженности по коммунальным услугам за 2020 года, 2021 год и 2022 в размере 30 971 рубль 28 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата год в размере 2 711 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 418 рублей.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Импульс»- Саенко Н.А. по доверенности, уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Солодкий Н.С., исковые требования не признал, поддержал текст письменных возражений, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п1,2 ст.5 ФЗ от дата №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

1.Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Из материалов дела следует, что Солодкий Н.С. является собственником земельных участка № площадью 623 кв.м. с кадастровым номером № и № площадью 674 кв.м. с кадастровым номером № в границах территории СНТ «Импульс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ № от дата «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, являющиеся собственниками земельного участка, расположенного в границах территории товарищества обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с п.4 ст.5 ФЗ № от дата «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью статьи 5, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений статьи 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ «Импульс» и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ «Импульс», являются обязательными платежами.

В нарушение вышеуказанного Федерального Закона, ответчиком не оплачивались обязательные платежи за пользование инфраструктурой за 2020 г., 2021 г., 2022 г.

Также ответчик имеет задолженность по оплате услуг по уличному освещению в период с дата по дата год.

Так стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым он просит отказать в удовлетворении требования о взыскании с него задолженности по внесению платы предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ № в связи с тем, что в протоколах общих собраний на которые ссылается истец, при определении членских взносов отсутствует кворум в связи с чем они являются незаконными.

Рассматривая указанный довод суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так стороной ответчика не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что протоколы общих собраний оспорены. В связи с чем вышеуказанный довод письменных возражений является незаконным и необоснованным в связи с чем отклоняется судом.

Рассматривая довод письменных возражений, о том, что лицо обратившееся в суд в защиту интересов СНТ «Импульс» не имело полномочий по обращении, суд приходит к следующим выводам.

Так настоящее исковое заявление подписано председателем СНТ «Импульс»- Стрижак В.В.

Так в ходе судебного заседания стороной истца были даны пояснения, что после вынесения решения, на которое ссылается ответчик, было проведено собрание собственников СНТ «Импульс» на котором председателем СНТ был переизбран Стрижак В.В.

Кроме того материалы дела содержат выписку из ЕГРН от дата из которой усматривается, что председателем СНТ «Импульс» является Стрижак В.В.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так стороной ответчика не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что на дата год (дата подачи иска) Стрижак В.В. не являлся председателем СНТ «Импульс». В связи с чем указанный довод письменных возражений отклоняется судом.

Согласно представленным стороной истца расчётам ответчик имеет задолженность по внесению платы предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ № в размере 12 000 рублей и по оплате услуг по уличному освещению в период с дата по дата в размере 1 440 рублей, стороной ответчика указанные расчёты не оспорены, контррасчёты не представлены в связи с чем суд считает возможным применить их при вынесении решения.

Так учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства рассматриваемого дела суд считает требование о взыскании платы предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ № в размере 12 000 рублей и требование о взыскании расходов по оплате услуг по уличному освещению в период с дата по дата в размере 1 440 рублей законными обоснованными в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что коммунальные услуги ему предоставлялись, таким образом ответчик обязаны оплачивать данные услуги.

Однако, оплата ответчиком в полном объёме не производилась, обратного суду не доказано.

Так истцом был представлен расчет задолженности по коммунальным услугам за 2020 года, 2021 года и 2022 года, указанный расчёт проверен судом и признан арифметически верным. К представленному стороной ответчика расчёту суд относиться критически.

В ходе судебного заседания дата ответчиком был представлен чек на сумму 1 920 рублей 22 копейки по оплате электроэнергии.

В связи с чем суд полагает необходимым произвести собственный расчёт: 30 971 рубль 28 копеек (задолженность по коммунальным платежам – 1 920 рублей 22 копейки (оплаченная часть) = 29 051 рубль 06 копеек.

Так учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства рассматриваемого дела суд считает требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам за 2020 год, 2021 год и 2022 год законным обоснованными в связи с частичной оплатой подлежащим частичному удовлетворению.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по коммунальным услугам за 2020 год, 2021 год и 2022 год в размере 29 051 рубль 06 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При разрешении спора по существу суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, верным. Согласно представленному расчёту размер пени, подлежащих уплате за период с дата по дата составляет 2 711 рублей.

К представленному стороной ответчика расчёту суд относиться критически.

Таким образом, требования истца о взыскании с Солодкина Н.С., денежных средств в размере 2 711 рублей в качестве процентов за пользование чужими средствами за период с дата по дата год суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела интересы истца СНТ «Импульс» представлял Саенко Н.А. по доверенности на основании договора №Б/Н оказания юридических услуг от дата. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела платёжным поручением № от дата.

На основании вышеизложенного, суд учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Солодкого Н. С. судебных расходов по оплате услуг представителя и считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей.

Из имеющегося в материалах дела платёжного поручения № от дата усматривается, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 675 рублей 92 копейки.

Однако истец просит взыскать с ответчика 3 418 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Так как истцом не подтверждено несение расходов по оплате государственной пошлины на сумму 3 418 рублей (платёжных поручений, чеков) материалы дела не содержат.

С учётом частично удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1473 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Импульс» (ИНН 2635113995, ОГРН 1082635010006) к Солодкому Н. С., дата года рождения (№) о взыскании задолженности по внесению платы - удовлетворить частично.

Взыскать с Солодкого Н. С. в пользу СНТ «Импульс»:

- задолженность за 2020, 2021 и 2022 по внесению платы предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ № в размере 12 000 рублей;

- задолженности по уличному освещению в период с дата по дата в размере 1 440 рублей;

- задолженности по коммунальным услугам за 2020, 2021 и 2022 в размере 29 051 рубль 06 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с дата по дата в размере 2 711 рублей 94 копейки;

- расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей;

Взыскать с Солодкого Н. С. в пользу СНТ «Импульс» расходы по оплате государственной пошлине в размере 1473 рубля 53 копейки.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам, государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Лысенко Н.С.