Решение по делу № 8Г-26286/2022 [88-26523/2022] от 06.09.2022

УИД     50RS0031-01-2021-003063-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-26523/2022,

№2-3404/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       5 октября 2022 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Назаровой Ларисе Кузьминичне, Назарову Роману Олеговичу о признании недействительной сделки

по кассационной жалобе «Газпромбанк» (Акционерное общество)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд к Назаровой Л.К., Назарову Р.О. с уточненными требованиями и просило признать договор дарения доли жилого дома от 26 октября 2020 года, заключенный между Назаровой Л.К. и Назаровым Р.О., недействительным; применить последствия недействительности договора, возвратив в собственность Назаровой Л.К. <данные изъяты> долей от принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 386,1 кв.м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года по делу было допущено правопреемство, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заменено правопреемником Дорманом Л.Я.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года был принят отказ Дормана Л.Я. от иска, решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе «Газпромбанк» (Акционерное общество) просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Назаровой Л.К. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Сторонам были разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 2 ст. 326.1, ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.

Из заявления об отказе от иска суд установил, что истцу известны последствия отказа от иска.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что отказ Дормана Л.Я. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем, отказ Дормана Л.Я. от иска о признании сделки недействительной был принят, а производство по делу прекращено.

Однако данный вывод был сделан судом апелляционной инстанции с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции либо, если отказ от иска заявлен в судебном заседании, он заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ при разрешении вопроса об принятии отказа от иска суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли принятие такого отказа от иска прав и законных интересов других лиц.

Однако по данному делу указанное юридически значимое обстоятельство судом второй инстанции не исследовано.

Суд апелляционной инстанции установил, что между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и Дорманом Л.Я. был 15 апреля 2022 года заключен договор об уступке права (требований), по которому Дорману Л.Я. перешли права требования к ИП Назарову О.В. в размере 56 886 289, 78 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2022 года была произведена замена Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» на его правопреемника – Дормана Л.Я.

Заявление от Дормана Л.Я. и отказ от иска поступили одновременно, при этом материалы дела не содержат сведений о направлении соответствующих заявлений лицам, участвующим в деле. Также отсутствуют данные о том, что суд апелляционной инстанции до проведения ранее назначенного по апелляционной жалобе судебного заседания 6 июля 2022 года вообще каким-то образом поставил в известность иных участников процесса о содержании поступивших заявлений.

Суд апелляционной инстанции не выяснил позицию кредиторов ответчика, не учел предшествующие заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество) по делу, в связи с чем апелляционное определение, которым принят отказ от иска, отменено решение суда первой инстанции и прекращено производство по делу, нельзя признать законным.

При этом судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка по правилам ст. 1, 8, 10, 166-168, 209, 420, 432, 572 ГК РФ, ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», противоречит закону, а ответчиками допущено злоупотребление правом. Предшествующими многочисленными судебными актами установлено, что спорное имущество входит в конкурсную массу должника Назарова О.В. Районный суд по настоящему делу согласился с доводами кредиторов Назарова О.В., а также его финансового управляющего о том, что действия Назаровой Л.К. по отчуждению имущества, входящего в конкурсную массу Назарова О.В., направлены на причинение ущерба кредиторам.

Судами также было установлено, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) является конкурсным кредитором ИП Назарова О.В.

Одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, обеспечивающей выполнение долговых обязательств, является предоставление ему права обжалования соответствующих судебных актов.

Разрешая вопрос о том, затрагивает ли заявленный отказ от иска права конкурсного кредитора, суду необходимо было определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредитора.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Иными словами, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено с соблюдением процессуальной формы.

Вышеуказанные факторы, а также разъяснения, содержащиеся в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года), судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого акта учтены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: