Решение по делу № 2-206/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2018 года                  город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Лаптевой В.Д.,

с участием:

представителя истца – адвоката Михеенко В.В., действующего на основании доверенности № от 29 августа 2016 года,

ответчика Швецова В.В.,

представителя ответчика – адвоката Роговенко А.В., действующего на основании ордера № от 13 декабря 2017 года,

старшего помощника прокурора Баклынкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выгуливал принадлежащую ему собаку без намордника, которая набросилась на ребенка и укусила ее за левое плечо и подмышечную область слева. В связи с полученными травмами ребенку причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также указал, что ранее ребенок уже подвергалась нападению собаки. В связи с чем, после рассматриваемой ситуации испытывала страх перед животными, плакала во сне. Кроме того, девочка проходила лечение, на протяжении нескольких дней ей ставили уколы, от чего она также плакала, испытывая беспокойство.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании полагали иск подлежащим частичному удовлетворению, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда считали завышенным, ссылались на имущественное положение ответчика. Кроме того, указывали на то, что из представленных документов невозможно определить какие именно повреждения были причинены в результате укусов собаки ответчика, при том, что незадолго до данного случая девочку покусала другая собака. При этом ответчик пояснял, что сам факт нападения собаки на ребенка не видел, полагает, что собака просто ткнула ребенка мордой. Но, не смотря на это, он отвез девочку в больницу, которая плакала, и позвонил родителям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 4.2. Правил содержания и защиты домашних животных на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных постановлением Администрации МО <адрес> № П-1284 от ДД.ММ.ГГГГ, выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы, на улицу разрешается на коротком поводке и в наморднике.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является отцом несовершеннолетней ФИО2 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетнюю дочь укусила собака, причинив телесные повреждения.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут несовершеннолетняя ФИО2 находилась на улице возле <адрес> <адрес>, увидела, что к подъезду указанного дома идет мужчина с собакой на поводке, но без намордника. Когда он проходил мимо ее, она хотела погладить собаку, подняла руку, но мужчина запретил гладить собаку, она стала отходить и собака набросилась на нее, укусила за левое плечо и подмышечную область слева. Собаку на нее никто не натравливал, и ФИО2 ее не дразнила. Собака накинулась неожиданно и беспричинно.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что данная собака по кличке «Туман» принадлежит ФИО4 и самим ответчиком не оспаривается.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.3 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО «Об административных правонарушениях», а именно за несоблюдение владельцами домашних животных правил по их содержанию (л.д. 48-50).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись повреждения в виде ран на левом плече в проекции сустава (1), в левой подмышечной области (2), в представленных на освидетельствование медицинских документах раны обозначены как укушенные, что подразумевает воздействие твердых тупых предметов (возможно зубов животного), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в направлении, оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В ходе судебного заседания судом был опрошен специалист ФИО8, проводивший освидетельствование ФИО2 как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указаны исключительно повреждения, образовавшиеся не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, которые были установлены у несовершеннолетней при проведении освидетельствования 30 мая, в данном акте не указывались.

Таким образом, судом установлено, что именно по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, ФИО2, 2009 года рождения, были причинены телесные повреждения в виде ран на левом плече в проекции сустава (1), в левой подмышечной области (2), повлекшие физические и нравственные страдания. ФИО2 испытывала физическую боль и страх в момент нападения собаки.

Бездействие ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для ФИО2 последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью ФИО2 Между тем, заявленный ко взысканию размер компенсации суд находит чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст потерпевшей, которой на тот момент было 7 лет, которая в результате нападения собаки испытала испуг, беспокойно спала ночью, плакала, в последствии испытывала чувство страха. В период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ девочка принимала амбулаторное лечение, в том числе, путем введения ей инъекций (антирабической вакцины), от которых также испытывала боль и страх. Того, в этот же период каждодневно посещала хирурга, ей ежедневно обрабатывали раны, делали перевязки. При этом несовершеннолетняя постоянно высказывала жалобы на ноющие боли в области ран. Суд учитывает и то, что ответчик как владелец собаки не предпринял исчерпывающих мер к предотвращению причинения вреда ребенку, его материальное положения, а также требования разумности и справедливости.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду определить компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2 в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с представленной квитанцией-договором серии ПЗ № за составление иска о взыскании компенсации морального вреда и представление интересов в суде ФИО3 выплачено вознаграждение адвокату в указанном размере.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела и сомнений не вызывают (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетней ФИО2, и судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: