Решение по делу № 2-71/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-71/2018

(№ 2-4581/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи    Цыкаловой Н.А.,

при секретаре            Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докурова Сергея Насуновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

    Докуров С.Н. 22 ноября 2017 г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - Министерство внутренних дел по РК, МВД по РК), Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» (далее - БУ РК «РНД», Учреждение, медицинское учреждение) мотивируя тем, что 23 мая 2017 г. в 17 часов 00 минут инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК Буратаевым Ц.Н. в отношении водителя Докурова С.Н. составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанный протокол был составлен после осуществления процессуальных действий, совершенных в период с 10 часов 50 минут до 13 часов 00 минут 10 мая 2017 г., результаты которых оформлены: протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством 10 мая 2017 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 247, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии №, письменным объяснением. Длительность производства по делу об административном правонарушении на досудебной стадии в отношении истца составила 13 суток 6 часов 30 минут. Результаты проведения освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения (возможная суммарная погрешность измерений – 0,15 мг/л) сами по себе давали должностному лицу прийти к выводу об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вынесения постановления о прекращении производства по делу. Более того результаты проведения медицинского освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения (0,12 мг/л и 0,10 мг/л) в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 247 также давали должностному лицу административного органа прийти к выводу об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения. Однако должностное лицо при отсутствии законных оснований продолжило осуществлять производство по делу об административном правонарушении, составило в отношении истца протокол об административном правонарушении, и направил для рассмотрения по существу материалы дела мирового судье судебного участка № 2 Элистинского судебного района РК. В ходе судебного разбирательства истец, несмотря на свою правовую безграмотность, воспользовавшись юридической помощью защитника Фисенко В.Ю., привел обоснованную процессуально-правовую позицию о своей невиновности и незаконности действий и решений должностных лиц (инспектора Буратаева Ц.Н.) и медицинского учреждения (врача Хохловой М.А.). 29 июня 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района РК Цикировой Г.М. производство по делу в отношении Докурова С.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 15 июля 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Из постановления мирового судьи от 26 июня 2017 г. следует, что все составленные должностными лицами административного органа и медицинского учреждения процессуальные документы являются незаконными, необоснованными, поскольку прямо нарушают требования КоАП РФ и приказа Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Полагает, что в результате незаконных действий и решений должностных лиц (инспектора Буратаева Ц.Н.) и медицинского учреждения (врача Хохловой М.А.) истец незаконно подвергся государственной репрессии в форме незаконного привлечения к административной ответственности и незаконного осуществления медицинской деятельности, его конституционные права и законные интересы существенно нарушены и ему причинен моральный вред и значительный имущественным ущерб, за что в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5, п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 1069, ст. 1070, ст.ст. 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О полиции», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ответчики несут гражданско-правовую ответственность. Докуров С.П. ранее не привлекавшийся к административной ответственности и не проходивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения в течение длительного времени с 10 мая 2017 г. по настоящее время испытывал и продолжает испытывать существенные и глубокие нравственные страдания, понесенные им в результате действий инспектора Буратаева Ц.Н. и врача Хохловой М.А., нарушением принадлежащего ему нематериального блага – достоинства, выраженного самооценкой таких качеств как добросовестность и законопослушность. Одновременно истцу причинен имущественный реальный ущерб в виде убытков, связанных с понесенными расходами на оказание квалифицированной юридической помощи по осуществлению защиты его прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в суде первой инстанции на основании договора об оказании юридических услуг № 2-05 от 29 мая 2017 г., заключенного с Фисенко В.Ю. Просит взыскать с Министерства внутренних дел по РК за счет средств федерального бюджета в пользу Докурова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в размере 30 000 руб., расходы на оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб.; взыскать с БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» в пользу Докурова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

    В ходе рассмотрения дела Докуров С.Н. неоднократно уточнял заявленные требования, по последнему уточненному исковому заявлению от 27 декабря 2017 г. к МВД РФ, БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. и убытки в размере 30 000 руб., причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, расходы на оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб.; взыскать с БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

    Истец Докуров С.Н. и его представитель Бадмаев Э.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца Докурова С.Н. Фисенко В.Ю. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ Очирова Г.В. заявленные уточненные требования не признала, просила в иске отказать, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Указала, что составление в отношении Докурова С.Н. протокола об административном правонарушении, возбуждение дела об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности действий правоохранительных органов. Независимо от последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Сами по себе действия сотрудника ГИБДД, связанные с составлением протоколов, каких-либо неимущественных прав Докурова С.Н. не нарушили. Подтверждения негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых Докуровым С.Н., не имеется. Доводы о незаконном привлечении Докурова С.Н. к административной ответственности несостоятельны, поскольку Докуров С.Н. не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суду не представлено доказательств того, что действия сотрудников правоохранительных органов в отношении Докурова С.Н. признаны незаконными.

В судебном заседании представитель ответчика БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» Асанов К.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что врач Хохлова М.А. при освидетельствовании Докурова С.Н. действовала в рамках предоставленных ей полномочий, нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения России № 933н от 18 декабря 2015 г., со стороны Хохловой М.А. допущено не было, что подтверждается решением Врачебной комиссией от 7 июля 2017 г., принятым по жалобе Докурова С.Н.

Представитель ответчика БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» Бадмаева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МВД по РК Куртушов А.В. просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в РК Андропов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Фисенко В.Ю., в связи с уточнением исковых требований от 27 декабря 2017 г., они не привлекают данное министерство к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Докурова С.Н.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, обозрев дело № об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Так, ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст.1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, вправе требовать возмещения имущественного вреда и компенсацию морального вреда, если такой вред причинен незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо незаконным привлечением к административной ответственности.

Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции»).

Пунктами 11 и 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» установлено, что на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права по составлению протоколов об административных правонарушениях, сбору доказательств, применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применению иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13 названного закона).

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Аналогичное положение содержится в п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подпунктами «а» и «г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила в редакции от 10 сентября 2016г.), критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8).

Как следует из а дела № 5-455/2017 об административном правонарушении, 10 мая 2017 г. примерно в 10 часов 30 минут инспектором ОБДПС ГИБДД МВД РК Буратаевым Ц.Н. в районе дома № 17 в 4 микрорайоне г. Элисты оставлена автомашина марки Пежо <данные изъяты> под управлением истца Докурова С.Н. При проверке документов у Докурова С.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В целях пресечения административного правонарушения, в пределах своих полномочий инспектор ОБДПС ГИБДД МВД РК Буратаев Ц.Н. при наличии достаточных оснований полагать, что Докуров С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, применил меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранил Докурова С.Н. от управления транспортным средством, о чем 10 мая 2017 г. в 10 часов 50 минут составил протокол серии №; провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Так, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 10 мая 2017 г. в 11 часов 22 минуты с применением технического средства измерения ARCB 5665 в отношении Докурова С.Н. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (показание прибора 0,15 мг/л). С результатами освидетельствования Докуров С.Н. согласился.

В исковом заявлении истец указывает, что получение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,15 мг/л являлось основанием для прекращения производства по административному делу ввиду отсутствия в действиях Докурова С.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении видно, что на момент проведения медицинского освидетельствования, дело об административном правонарушении в отношении Докурова С.Н. возбуждено не было. Соответственно оснований для прекращения еще не возбужденного дела у инспектора не имелось.

Действия инспектора ОБДПС ГИБДД МВД РК Буратаева Ц.Н. в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Докурова С.Н. незаконными не признавались.

Кроме того в силу п.п. «в» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, в том числе ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК Буратаев Ц.Н. в 11 часов 25 минут 10 мая 2017 г. направил Докурова С.Н., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве основания указал наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

С направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Докуров С.Н. согласился.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п. 15 Правил).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что медицинское освидетельствование Докурова С.Н. проведено врачом-психиатром-наркологом БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» Хохловой М.А.

Согласно приказу БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» № 348-л от 8 июля 2016 г. Хохлова М.А. переведена на время исполнения обязанностей Яванкеевой К.А., отсутствующей на период отпуска по беременности и родам, на должность исполняющей обязанности экспертным отделом – врачом-психиатром-наркологом.

Дипломом серии № с регистрационным номером 58 от 26 июня 2009 г., свидетельством о расторжении брака серии № (актовая запись № от 30 сентября 2015 г.) подтверждается, что Хохлова М.А. имеет квалификацию врача по специальности «Педиатрия».

Удостоверением о повышении квалификации № 302404956405 от 29 декабря 2016 г., сертификатом специалиста № 0130241019049 с регистрационным номером 1498 от 29 декабря 2016 г., свидетельствами № 577 от 6 октября 2016 г., 24 января 2017 г. подтверждается, что Хохлова М.А. допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности психиатрия-наркология и прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В качестве доказательств незаконности действий врача-психиатра-нарколога Хохловой М.А., проводившей медицинское освидетельствование, Докуров С.Н. указывает на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 июня 2017 г.

Между тем в указанном постановлении отсутствует указание на незаконность действий врача, проводившего медицинское освидетельствование Докурова С.Н., иных решений о признании действий врача-психиатра-нарколога Хохловой М.А. при освидетельствовании Докурова С.Н. не имеется.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от 7 июля 2017 г. по жалобе Докурова С.Н. на действия должностного лица БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», рассмотрена жалоба Докурова С.Н. на действия врача-психиатра-нарколога Хохловой М.А., по результатам принято решение об отсутствии грубых нарушений врачом-психиатром-наркологом Хохловой М.А. Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в соответствии с п. 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, регулирующий вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - Порядок).

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2 Порядка).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 6).

Делом об административном правонарушении № подтверждается, что у врача-психиатра-нарколога Хохловой М.А. имелись основания для проведения в отношении Докурова С.Н. медицинского освидетельствования (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 мая 2017 г.).

В силу п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (п. 9-11 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 247 от 10 мая 2017 г. (л.д. 10 административного дела №) от Докурова С.Н. исходил запах алкоголя изо рта, походка шаткая, неустойчив в позе Ромберга, неточность выполнения координационных проб. В акте указано со слов Докурова С.Н., что Докуров С.Н. выпил 9 мая 2017 г. в 12 час. 200 грамм водки. При этом согласно письменным объяснениям Докуров С.Н. собственноручно написал, что 9 мая 2017 г. выпил 100 грамм водки (л.д. 11 административного дела №). У Докурова С.Н. 10 мая 2017 г. проводилось два исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При первом исследовании установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,12 мг/л, при втором – 0,10 мг/л.

Из акта видно, что перед исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, врачом-специалистом производился сбор жалоб, анамнеза и осмотр, после чего у Докурова С.Н. были отобраны кровь, моча, смывы с рук, губ, полости рта.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отношении лица, которое управляет транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 13 Порядка должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Согласно справке БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» № 169 от 10 мая 2017 г. по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта.

Следовательно, врач Хохлова М.А., проводившая медицинское освидетельствование Докурова С.Н., в соответствии с п. 12 Порядка вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отобрала у истца биологические объекты для химико-токсилогического исследования и выдала инспектору и Докурову С.Н. вышеуказанную справку.

После получения указанной справки в 13 часов 00 минут 10 мая 2017 г. инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК Буратаев Ц.Н. возбудил в отношении Докурова С.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается определением серии № от 10 мая 2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4 административного дела №).

В соответствии с п. 14 и п. 15 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При этом согласно п. 20 Порядка при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования в частности химических веществ, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

По результатам проведенного в отношении Докурова С.Н. медицинского освидетельствования 17 мая 2017 г. дано заключение об установлении состояния опьянения, поскольку при химико-токсикологическом исследовании мочи и крови Докурова С.Н. газохроматографическом методом обнаружен этиловый алкоголь: в моче 1,60 л., в крови – 0,334 л.

    При наличии указанного акта инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК правомерно составил 23 мая 2017 г. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Докурова С.Н., и в дальнейшем направил протокол об административном правонарушении серии № и другие материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Докурова С.Н, для принятия решения в суд.

    Таким образом, доказательств того, что действия должностных лиц в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Докурова С.Н. являются незаконными судом не установлено и доказательств этого суду представлено не было.

    В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 02-05 от 29 мая 2017 г., расписки от 29 мая 2017 г. Докуров С.Н. понес расходы на оплату юридических услуг Фисенко В.Ю. по защите его прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей, в размере 30 000 руб.

    Согласно договору об оказании юридических услуг № 16-11 от 16 ноября 2017 г., расписки от 16 ноября 2017 г. Докуров С.Н. понес расходы на оплату юридических услуг Фисенко В.Ю. при производстве по настоящему гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного реального ущерба в виде убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.

    Оригиналом доверенности № от 29 мая 2017 г., удостоверенной нотариусом Элистинского нотариального округа РК Гончаровой И.В. и зарегистрированной в реестре № 2-1069, подтверждается, что Докуров С.Н. понес расходы на оформление доверенности на представителей Фисенко В.Ю., Бадмаева Э.Ю. в размере 1 500 руб.

    В уточненном исковом заявлении Докуров С.Н. указывает, что ранее не привлекавшийся к административной ответственности и не проходивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения в течение длительного времени с 10 мая 2017 г. по настоящее время испытывал и продолжает испытывать существенные и глубокие нравственные страдания, понесенные им в результате действий инспектора Буратаева Ц.Н. и врача Хохловой М.А., нарушением принадлежащего ему нематериального блага – достоинства, выраженного самооценкой таких качеств как добросовестность и законопослушность. Компенсацию морального вреда, причиненного сотрудником полиции, оценивает в 900 000 руб., причиненного врачом, проводившим медицинское освидетельствование, - в 100 000 руб.

Однако постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 июня 2017 г. производство по делу в отношении Докурова С.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, Докуров С.Н. к административной ответственности не привлекался.

Довод истца и его представителя о незаконном привлечении Докурова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и административного дела №, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку к Докурову С.Н. были законно применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истец не привлекался, действия сотрудников ГИБДД и должностного лица БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» незаконными судом не признавались.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. и убытков в размере 30 000 руб., как указал истец за незаконное привлечение его к административной ответственности, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб.; о взыскании с БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Докурова Сергея Насуновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., убытков в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб.; о взыскании с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:      Н.А. Цыкалова