Решение по делу № 22-2713/2022 от 24.03.2022

Судья Ахметова Л.Д.                                                          дело № 22 – 2713/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                                                                   г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агеева Р.Р. в защиту интересов осужденного Теплова А.Р. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2022 года, которым

Теплов Ансель Русланович, <данные изъяты> судимый:

- 19 ноября 2019 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов (отбыто) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

- 9 октября 2020 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года (не отбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня);

осужден

- по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Выслушав мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Теплов А.Р. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 01 января 2022 года в г. Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Теплов А.Р. виновным себя признал и пояснил, что 31 декабря 2021 года он, встречая Новый год, употребил примерно 2 стакана виски, около 2 часов лег спать. Ближе к 11 часам по просьбе ФИО12 они завели автомобиль «с толкача». Он сел за руль, а ФИО12 толкал машину. Приведя двигатель в рабочее состояние, он начал движение по ул. Ленина. Проехав примерно 50 метров, остановился по требованию патрульной автомашины ДПС. По предложению сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором алкотектор, результат которого был положительным, прибор показал результат 0,256 мг/л. Были составлены протоколы, в которых он расписался. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Агеев Р.Р.. Р. Рставит вопрос об изменении приговора и применении к его подзащитному при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ. По мнению адвоката, судом не в полной мере приняты во внимание все смягчающие обстоятельства по делу, совокупность положительно характеризующих данных о личности Теплова А.Р. Отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Основное наказание по предыдущему приговору осужденным отбыто. Указывает, что санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает иные вины наказания, кроме лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Хамидуллин Р.Г..Г. Р, указывая на необоснованность ее доводов, просит приговор оставить без изменения. Считает, что вина Теплова А.Р. полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

    Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Теплова А.Р. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО14 ФИО15 об обстоятельствах задержания Теплова А.Р. и проведения освидетельствования, свидетеля ФИО12., являвшего непосредственным очевидцем происходивших событий, протоколом об отстранении Теплова А.Р. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Теплова А.Р. на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Выводы суда о виновности осужденного никем не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Теплова А.Р. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Наказание Теплову А.Р. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное осужденному наказание (как основное, так и дополнительное) по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, суд, мотивировав принятое решение, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определяя вид и меру наказания Теплову А.Р., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья его самого и его близких родственников. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Агеева Р.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2022 года в отношении Теплова Анселя Руслановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агеева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий