Решение по делу № 33-1576/2021 от 15.01.2021

Судья Дьяченко И.В. Дело №33-1576/2021

Дело №2-3361/2020 (1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2020-003728-15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                    09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова Д.В.,

судей Минеевой И.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Лозгачевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании излишне уплаченных налогов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда

Минеевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту -ИФНС) о взыскании излишне уплаченных налогов, указав в обоснование заявленных требований следующее:

В августе 2017 г., ФИО1 получил акт сверки от ИФНС, датированный [дата], о том, что он является кредитором бюджета и за ним числится переплата по налогам и сборам в сумме 76858,93 руб. Однако, несмотря на многочисленные требования, направленные в ИФНС, сумма переплаченных налогов ему так и не была возвращена.

До настоящего времени ИФНС не отказывается, что ФИО1 переплатил налоги и является кредитором бюджета.

Начиная с августа 2017 г., ФИО1 направлял в адрес ИФНС требования о возврате излишне уплаченных сумм, однако налоговый орган уклонялся от возврата суммы, указывая на то, что сумма была внесена ФИО1 в 2013 году.

Однако такие действия являются незаконными.

До августа 2017 г. ИФНС не уведомляло ФИО1 об имеющейся переплате, тем самым налоговый орган не исполнял свою обязанность по извещению ФИО1, как налогоплательщика, о факте излишне уплаченного налога до августа 2017 года, в связи с чем, он не мог своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Установить точный день августа 2017, в который ФИО1 получил из ИФНС акт сверки от [дата], не представляется возможным, поэтому, по мнению истца, день изготовления этого акта является днём, когда ФИО1 стало известно о нарушении его права.

[дата] ИФНС подтвердила наличие переплаты, но от возвращения излишне уплаченных сумм уклонилась.

[дата] в ответ на заявленный ИФНС иск по делу [номер]а-2129/2020 - М-1384/2020, истец заявил свой встречный иск об обязании ИФНС вернуть излишне уплаченные налоги.

[дата] истцу стало известно, что суд якобы отказал ИФНС во взыскании средств с ФИО1, однако суд не уведомил его о судьбе его встречного иска.

Таким образом, по мнению истца, требование об излишне уплаченной суммы налоговых платежей в размере 76858,93 руб. заявлено своевременно и подлежит возврату.

Согласно расчётам истца, сумма процентов, начиная с 01 мая

2013 г. (день, на который сумма налогов была точно уплачена) по [дата] составляет 44 885,18 руб.

На основании изложенного, истец просил обязать ИФНС возвратить (выплатить) ФИО1 сумму излишне уплаченных налогов в размере 76858,93 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период с [дата] по [дата] в сумме 44 885,18 руб., а начиная с [дата] до дня фактической выплаты, проценты, исходя из действующей ставки рефинансирования на день фактической выплаты, начисленные на сумму 76858,93 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС о взыскании излишне уплаченных налогов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований. Кроме этого, заявитель указывает, что

суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку между сторонами никогда не существовало спора о праве на денежные средства. Ответчик признает, что денежные средства являются средствами заявителя, переплаченными в 2013 году. Весь спор сводится к тому, что ответчик полагает, что денежные средства заявителю возвращены не могут быть, так как он не направил требование о возврате в отведенное время. Заявитель считает, что денежные средства находятся на его налоговом счету и должны быть ему возвращены.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно по всем установленным судом и указанным сторонами адресам, о чем в материалах дела имеются уведомления, результаты отслеживания почтовых отправлений с идентификаторами.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрен законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в силу ст. 209 НК РФ, признается доход, полученных налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) за пределами Российской Федерации.

Как следует из подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Излишне уплаченные суммы налогов могут быть возвращены из бюджета либо налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, либо в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно карточке «Расчеты с бюджетом» ФИО1 был произведен платеж по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы КБК 18[номер] платежным поручением [номер] от [дата] в размере 77 068 руб. за 1 квартал 2013 г.

Налоговым органом из суммы переплаты в рамках ст. 78 НК РФ [дата] был произведен зачет в пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 219.94 руб.

О факте излишней уплаты налога по УСН Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода в адрес ФИО1 было сформировано сообщение [номер] от [дата] о факте излишней уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков (объект-ДОХОДЫ) в размере 77 068 руб., которое было направлено согласно реестру простым почтовым отправлением по адресу места регистрации истца: 603106, г Нижний Новгород, [адрес].

Согласно данным инспекции, заявление об изменении адреса проживания, налогоплательщик не представлял, с [дата] зарегистрирован по адресу: 603106, г Нижний Новгород, [адрес].

В ответ на запрос налоговым органом была сформирована справка [номер] по состоянию на [дата], из которой следует, что переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков (объект-ДОХОДЫ), составила 76 858, 93 руб.

Согласно журналу запросов на получение справок о состоянии расчетов с бюджетом, справка получена налогоплательщиком лично [дата]

В силу положений подпункта 5 п. 1 ст. 21 и положений ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренным законом.

Порядок такого возврата предусмотрен положениями ст. 78 НК РФ.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-0, содержащаяся в ст. 78 НК РФ норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 9).

Указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П, определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление временных пределов в налоговом законодательстве направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений; связано это также с тем, что с истечением продолжительного периода времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога; общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет; согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; о наличии переплаты по налогу истец знал (или должен был знать) в момент уплаты налогов - в период, когда денежные средства были перечислены –

[дата], тогда как с указанными требованиями он обратился в суд [дата]; доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока суду не представлено; тем самым, налоговый орган правомерно отказал истцу в удовлетворении заявлений о возврате излишне уплаченного налога, поскольку истец обратился с данным заявлением по истечении трехлетнего срока от даты, когда он должен был узнать о наличии переплаты по налогам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога на доход физических лиц подано истцом, по истечении установленного законом срока для его подачи, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что о наличии переплаты истец узнал только в августе 2017 года, на что он ссылается в иске, истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем данные доводы истца были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с августа 2017 года, когда он узнал о наличии переплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно п. 3 ст. 78 НК РФ, для установления факта излишней уплаты налогов возможно проведение сверки расчетов, как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика, кроме того, в силу статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен был знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент их уплаты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Согласно подпунктам 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

С учетом изложенного, препятствий для получения от ответчика информации о состоянии расчетов, либо для проведения с ответчиком сверки расчетов, у истца не имелось. Между тем, ФИО1 не представлено доказательств, что он непосредственно после уплаты налога, обращался к налоговому органу с указанными в подпунктах 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ заявлениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец сменил место жительства, о чем уведомил Консульство РФ в США, в связи с чем, ИФНС должна была быть уведомлена о смене места жительства ФИО1 отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ, место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации для целей настоящего Кодекса место жительства может определяться по просьбе этого физического лица по месту его пребывания. При этом местом пребывания физического лица признается место, где физическое лицо проживает временно по адресу (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях изменения места нахождения организации, места нахождения обособленного подразделения организации, места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация, физическое лицо состояли на учете. При этом налоговый орган осуществляет снятие с учета физического лица (в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора) по месту жительства, месту нахождения воздушного транспортного средства, месту нахождения транспортного средства, указанного в подпункте 2 пункта 5 статьи 83 настоящего Кодекса, - в течение пяти дней со дня получения сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства.

Доказательств того, что органы ИФНС кем-либо, каким-либо образом уведомлялись о смене места жительства истца, в материалах дела не имеется, заявлений об изменении адреса проживания, отличного от адреса регистрации, ФИО1 не представлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, и выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены правильного решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи